Influence des câbles sur la restitution sonore

[Robert64]

...
Une chose : sur les amplis en classe D : le fonctionnement du dit ampli permet-il ce branchement du fil vert-jaune à la masse de l'ampli ?
...

Je ne vois pas de contre indication. Sur les amplis classe D les sorties + et - sont toutes 2 flottantes par rapport à la masse. Mais rien n'empêche de brancher un fil indépendant sur cette masse. Ce qu'il ne faut surtout pas faire c'est relier une des sorties à cette masse.

Mais donc, le "problème" soulevé par Pio n'en n'est pas un : du multibrins souple en 2,5 ou en 4 mm2 de section, avec ou sans fil de terre, fera parfaitement l'affaire.

Oui ! Le multibrin n'a d'intérêt que parcequ'il est souple et facile à utiliser. Un câble dont les brins ne sont pas isolés entre eux est électriquement équivalent au monobrin de section équivalente.
Pour ce qui est de l'influence de ce 3eme fil sur la self, oui bien sûr, mais amha on est à la limite de (l'enc.. ) l'atteinte à la vertu des diptères.
A+

[BPhil]

C’est simple chez Steph il y a les énormes TAD avec pavillon difficile de se tromper

Philippe

Il ne sont pas nombreux en France à en posséder mais j'ai eu la "chance d'en écouter une paire" Les écoutes étaient réalisées les chaises positionnées sur une ligne les unes derrières les autres au centre du triangle d'écoute.

Oui c’est tout à fait cela.

J’avais écouter il y a bien longtemps une paire de Tad mais d’assez loin et la dois reconnaître que l’on sentait moins de directivité.

La directivité sur ce genre d’enceinte est inévitable à cause du pavillon des 38cm qui monte trop haut et ont tendance à devenir directive en montant en fréquence, car la membrane se fractionne de plus en plus.

Le rayonnement tombe et ce concentre au milieu avec quelque coloration, mais bon ce n’est pas vraiment mon truc, je crois qu'elle n'etait pas assez alimenter ce qui peu expliquer cela

Philippe

[ohl]

Les objectivistes (si tant est que l'on puisse généraliser ainsi) sont-ils plutôt portés à privilégier les appareils les moins ésotériques / audiophiles possibles? (ce qui ne signifie pas forcément minichaînes ou amplis de sono, je ne caricature pas, à quoi bon?)

Les objectivistes forcenés sont eux guidés par leurs convictions et par l'ABX : Ils cherchent l'ampli le moins cher du marché, le lecteur CD/DVD le moins cher du marché, etc. puisque tout est identique...

je parle de moins disant technologique.... caractéristique du discours récurrent induit par le propos de bien des objectivistes forcenés/idéologiques.

Je voudrais relancer le débat du "moins-disant technologique" des objectivistes.

Entre un Sansa Clip+ et une Linn LP12, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?
Quel est l'objet qui a le moins de défauts à l'écoute et sonne infiniment mieux ?

Entre un processeur Behringer DCX2496 et un câble MIT (ou n'importe quel autre), quel est l'objet qui est technologiquement le plus avancé ?
Quel est l'objet qui apporte le plus à l'écoute ?

Tiens, une autre, pour rire :
entre une Squeezebox Boom http://wiki.slimdevices.com/uploads/a/ad/Logitech_Squeezebox_Boom_Audio_Design.pdf et n'importe quelle enceinte Wilson Audio, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?

Non, le moins-disant technologique est l'apanage des audiophiles : ils ont glorieusement proposé les amplis à lampes, les câbles, les pointes, les 33 tours, les hp large-bande en papier,...des sommets de la technologie des années 50 (1950, pas 2050 !)
Ce ne sont pas les audiophiles qui ont apporté le CD, le DVD, le codage (MP3, AAC, lossless), le multicanal, les DSP,....

[FDRT]

Et 50 pages plus tard ...

Je voudrais relancer le débat du "moins-disant technologique" des objectivistes.

Entre un Sansa Clip+ et une Linn LP12, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?
Quel est l'objet qui a le moins de défauts à l'écoute et sonne infiniment mieux ?

Entre un processeur Behringer DCX2496 et un câble MIT (ou n'importe quel autre), quel est l'objet qui est technologiquement le plus avancé ?
Quel est l'objet qui apporte le plus à l'écoute ?

Tiens, une autre, pour rire :
entre une Squeezebox Boom http://wiki.slimdevices.com/uploads/a/ad/Logitech_Squeezebox_Boom_Audio_Design.pdf et n'importe quelle enceinte Wilson Audio, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?

Non, le moins-disant technologique est l'apanage des audiophiles : ils ont glorieusement proposés les amplis à lampes, les câbles, les pointes, les 33 tours, les hp large-bande en papier,...des sommets de la technologie des années 50 (1950, pas 2050 !)
Ce ne sont pas les audiophiles qui ont apporté le CD, le DVD, le codage (MP3, AAC, lossless), le multicanal, les DSP,....

C'est pas faux ! Je dirais même, trés juste !

[dgohyeres]

Les objectivistes (si tant est que l'on puisse généraliser ainsi) sont-ils plutôt portés à privilégier les appareils les moins ésotériques / audiophiles possibles? (ce qui ne signifie pas forcément minichaînes ou amplis de sono, je ne caricature pas, à quoi bon?)

Les objectivistes forcenés sont eux guidés par leurs convictions et par l'ABX : Ils cherchent l'ampli le moins cher du marché, le lecteur CD/DVD le moins cher du marché, etc. puisque tout est identique...

je parle de moins disant technologique.... caractéristique du discours récurrent induit par le propos de bien des objectivistes forcenés/idéologiques.

Je voudrais relancer le débat du "moins-disant technologique" des objectivistes.

Entre un Sansa Clip+ et une Linn LP12, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?
Quel est l'objet qui a le moins de défauts à l'écoute et sonne infiniment mieux ?

Entre un processeur Behringer DCX2496 et un câble MIT (ou n'importe quel autre), quel est l'objet qui est technologiquement le plus avancé ?
Quel est l'objet qui apporte le plus à l'écoute ?

Tiens, une autre, pour rire :
entre une Squeezebox Boom http://wiki.slimdevices.com/uploads/a/ad/Logitech_Squeezebox_Boom_Audio_Design.pdf et n'importe quelle enceinte Wilson Audio, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?

Non, le moins-disant technologique est l'apanage des audiophiles : ils ont glorieusement proposés les amplis à lampes, les câbles, les pointes, les 33 tours, les hp large-bande en papier,...des sommets de la technologie des années 50 (1950, pas 2050 !)
Ce ne sont pas les audiophiles qui ont apporté le CD, le DVD, le codage (MP3, AAC, lossless), le multicanal, les DSP,....

So what ???

Titre qui a aussi 50 ans, il n'y a pas de hasard.

[nitri]

+2 Ohl!
J'avais dit pareil quelques pages plus haut

[haskil]

Les objectivistes (si tant est que l'on puisse généraliser ainsi) sont-ils plutôt portés à privilégier les appareils les moins ésotériques / audiophiles possibles? (ce qui ne signifie pas forcément minichaînes ou amplis de sono, je ne caricature pas, à quoi bon?)

Les objectivistes forcenés sont eux guidés par leurs convictions et par l'ABX : Ils cherchent l'ampli le moins cher du marché, le lecteur CD/DVD le moins cher du marché, etc. puisque tout est identique...

je parle de moins disant technologique.... caractéristique du discours récurrent induit par le propos de bien des objectivistes forcenés/idéologiques.

Je voudrais relancer le débat du "moins-disant technologique" des objectivistes.

Entre un Sansa Clip+ et une Linn LP12, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?
Quel est l'objet qui a le moins de défauts à l'écoute et sonne infiniment mieux ?

Entre un processeur Behringer DCX2496 et un câble MIT (ou n'importe quel autre), quel est l'objet qui est technologiquement le plus avancé ?
Quel est l'objet qui apporte le plus à l'écoute ?

Tiens, une autre, pour rire :
entre une Squeezebox Boom http://wiki.slimdevices.com/uploads/a/ad/Logitech_Squeezebox_Boom_Audio_Design.pdf et n'importe quelle enceinte Wilson Audio, quel est l'objet qui est technologiquement le plus avançé ?

Non, le moins-disant technologique est l'apanage des audiophiles : ils ont glorieusement proposés les amplis à lampes, les câbles, les pointes, les 33 tours, les hp large-bande en papier,...des sommets de la technologie des années 50 (1950, pas 2050 !)
Ce ne sont pas les audiophiles qui ont apporté le CD, le DVD, le codage (MP3, AAC, lossless), le multicanal, les DSP,....

Qui a parlé des objectivistes ? Pas moi que tu cites... par deux quote... J'ai parlé des objectivistes forcenés, idéologiques, à poil dur... C'est tout autre chose...

Ohl, le moins disant technologique dont je parle si souvent sur HCFR et qui m'amuse chez les objectivistes idéologiques/forcenés, et dont il est question ici, puisque ce sont donc mes propos qui ont été repris dans les deux derniers quote, n'est pas du tout de même nature que celui que tu sors de ton chapeau... qui est, pour le coup, hors du champ de réflexion que j'ai soulevé...

Ce que tu dis et avec lequel je suis en accord est tout autre chose...

Ces objectivistes là, idéologiques/forcenés n'hésitent pas entre un lecteur CD et une platine LP... ils prennent le lecteur CD, ni entre un ampli à tubes et un ampli à transistors, ils prennent le second...

[ohl]

Bonsoir Haskil,

Eh bien, quand tu parles d'objectivistes purs et durs, à qui penses-tu ?
Ceux présents sur HCFR ne me semblent pas si bornés... Mais comme je ne lis pas toutes les discussions, j'ai sans doute loupé des débats un peu chauds....

J'avais dit pareil quelques pages plus haut

Tout à fait Nitri, mais j'ai juste voulu rajouter des exemples un peu extrêmes

[audiopathe]

Mouais, bof, je trouve que cette opposition entre vieilles technologies archaïques et électroniques mieux-disantes, high tech, n'a pas de raison d'être: un amplificateur à tubes peut aussi être très performant, tant aux mesures qu'à l'écoute, même si des amplis à transistors parviennent à atteindre des puissances supérieures, des taux de distorsions inférieures, etc... Ou pas! Il y a aussi des daubes transistorisées, "parfaites" sur le banc de mesure, et abominables à l'écoute, pour des raisons connues depuis des lustres (il me souvient de bien des articles traitant des incidences négatives d'un taux de CR trop élevé, tout ça...). Pourquoi partir du principe que le moderne serait forcément supérieur à l'ancien? N'est-ce pas le cliché que les commerciaux / fabriquants / journalistes nous refourguent depuis des décennies? Achetez le nouveau lecteur CD surlecultant avec ses convertos 24000 bits / 192 000 000 khertz, achetez le nouvel ampli en cRasse D qui enterre tous les ridicules amplis à transistors précédents, achetez le nouveau câble de chez Supermégahyper-câbles, et vous entendrez enfin les mouches voler dans les chiottes du studio d'enregistrement (au fond, à droite)?

Et puis, les échecs récurrents de tests ABX soulèvent un paradoxe: si il n'est pas possible de distinguer un ampli à tubes d'un ampli à transistors, ben, pourquoi dénigrer les tubes? Après tout, ils parviennent à faire illusion, malgré leur infériorité relative en termes de performance, malgré leur technologie obsolette et difficile à maîtriser...

C'est une belle prouesse, non?

P.S. : mon propos n'a rien à voir avec le fait que je possède un magnifique Conrad Johnson, non, pas du tout...

[haskil]

Bonsoir Haskil,


Eh bien, quand tu parles d'objectivistes purs et durs, à qui penses-tu ?
Ceux présents sur HCFR ne me semblent pas si bornés... Mais comme je ne lis pas toutes les discussions, j'ai sans doute loupé des débats un peu chauds....

Je ne parles pas d'objectivistes purs et durs, je parle d'objectivistes forcenés/idéologiques...

IL arrive que certains de ceux qui postent sur HCFR versent parfois dans ce travers...

Exemple : refus du 24/96 : inutile, aucun ABX n'a permis de démontrer qu'il était supérieur au 16/44.1... ce constat en entraîne un autre : quasi impossible de faire la différence ou impossible (parfois ils en oublient le quasi) entre 16/44.1 et MP3 en 320... et ainsi de suite...

Et parfois conseils d'achats, donnés, comme ça en passant...

Avec parfois, et c'est pénible, deux caractéristiques :

Refus d'admettre des choses qu'is ne connaissent pas eux-mêmes, ou pour lesquelles il n'y a pas de liens internet à donner

Toute expérience est contingente à la façon dont elle est conduite et limitée par ceux qui la font...

Limiter ainsi le champs de la connaissance à ce que l'on sait (ou crois savoir) ou à la faculté de donner un lien pointant vers une encyclopédie en ligne (parfois même pas lue ou comprise) me semble, à la fois, être une caractéristique de notre époque et celle de pas mal d'ojectivistes idéologues.

Personnellement ce travers m'amuse et m'agace un peu dans le même temps, car si j'ai une idée sur la question et si je me range dans le camps des objectivistes je lutte sans cesse contre moi même et contre la facilité qu'il y a de penser trop simplement. Donc je suis un objectivistes subjectifs !

Je suis un adepte de la complexité en toutes choses. Comme beaucoup de forumeurs, du reste !

Exemple, pris ailleurs : la seule chose qui détermine la production du son sur un piano c'est la vitesse avec laquelle le marteau frappe la corde... C'est vrai... tant qu'on joue une note... tout commence avec la seconde et avec tout ce que l'on ne fait pas entre les deux...

Je crois aux mesures, mais dans le même temps je n'irais pas aussi vite que ceux qui affirment qu'elles expliquent tout... Immédiatement, je pense : lesquelles ? Et comment sont elles faites ?

Mais je crois aux mesures...

Donc, je pense qu'il faut introduire la rationalité dans le discours audiophile, qui en manque singulièrement quand on lit des c.onneries sans nom (certains sujets valent leur pesant de cacaouètes : celui du docteur tubes, par exemple; ou dans une moindre mesure celui sur KF et ses enceintes miraculeuses comme son ampli, son cable, son DAC, etc.) mais qu'il ne faut certainement pas en venir à détruire même toute idée de forum en réduisant peu à peu tout sujet de discussion à :

Tous les lecteurs CD, tous les amplis sont identiques et aucune explication scientifique ou mesure ne peut expliquer des différences qui n'existent pas...

Bref, laisser la porte ouverte au progrés, meme minime, même marginal, la porte ouverte à la différence me semble sain.

[Robert64]

...
(il me souvient de bien des articles traitant des incidences négatives d'un taux de CR trop élevé, tout ça...).
...

Ah..........la vieille légende urbaine de la distorsion d'intermodulation transitoire ! Si on lit bien les articles pseudo techniques qui en traitent, rien ne permet de dire qu'elle serait spécifique des amplis à transistors.
Je ne pensais pas en entendre parler à nouveau.
A+

[haskil]

Il y a aussi des daubes transistorisées, "parfaites" sur le banc de mesure, et abominables à l'écoute, pour des raisons connues depuis des lustres

Elles ne sont pas parfaites sur tous les bancs de mesures... voilà, le problème... ou c'est une vue de l'esprit, un exemple mille fois cité mais qui n'existe pas...

En revanche, certains soutiennent que tel ampli qui pourtant tord à 3 % et plus et à une bande passante tronquée en bas et en haut est plus musical... Souvent les mêmes que ceux qui soutiennent le propos que j'ai quoté...

ou d'autres qu'un ampli anglais qui ne fait qu'appliquer a minima le schéma fourni par motorala pour ses transistors de puissance est plus musical qu'un ampli japonais (tellement co.nchiés ceux là !).

Et là, ma foi... on est dans la croyance, aussi. Et on peut rien faire. Chacun croit ce qu'il veut. Mais les revues de hifi françaises ont trop baguenaudé entre les deux pour ne pas avoir durablement impressionné les lecteurs... et créé de pseudo vérités.

[audiopathe]

...
(il me souvient de bien des articles traitant des incidences négatives d'un taux de CR trop élevé, tout ça...).
...

Ah..........la vieille légende urbaine de la distorsion d'intermodulation transitoire ! Si on lit bien les articles pseudo techniques qui en traitent, rien ne permet de dire qu'elle serait spécifique des amplis à transistors.
Je ne pensais pas en entendre parler à nouveau.
A+

Objection, votre honneur: je n'ai pas dit que cette distorsion serait spécifique aux amplis à transistors.

Par contre, il me semblait exact que les amplis transistorisés étaient bien plus contre-réactionnés que leurs homologues à tubes (en général), en tous cas dans les années 60-80. D'où, peut-être, des différences audibles, mais là, possible que je m'avance un peu.

Paranthèse: je possède encore des antiques blocs monos à tubes, polarisés en classe B (70 w avec un simple push d' EL 34, ça tire sévère sur les tubes) qui distordent énormément. A l'écoute, cela ne pose manifestement aucun problème, on constate juste que le son est "meilleur" à volume élevé. Et on constate, aussi, que l'on savait déjà faire des amplis en 1953. Pas d'impression de downgrade en le comparant avec plusieurs amplis à transistors, dont un très récent, donné pour 2 x 130 w, construit façon audiophile (gros condos, gros transfos, chassis lourd et compartimenté, etc...)

Ou qu'il est, ce fameux progrès technologique qui enterre tous les ans ce qui était génial et révolutionnaire l'année précédente?

[Pio2001]

Il y a aussi des daubes transistorisées, "parfaites" sur le banc de mesure, et abominables à l'écoute, pour des raisons connues depuis des lustres

Elles ne sont pas parfaites sur tous les bancs de mesures... voilà, le problème... ou c'est une vue de l'esprit, un exemple mille fois cité mais qui n'existe pas...

S'il ne s'agit pas d'une écoute en ABX, l'ampli peut très bien être parfait sur tous les bancs de mesures et abominable à l'écoute. Aucun banc ne mesure les effets psychologiques.

CR d'écoute mille fois cité :
http://www.diyaudio.com/forums/solid-st ... fiers.html

I called him back in to listen, he sat down in the sweet spot and I replayed the same CD track he'd used to pick the levels. He immediately started complaining about how bad the Onkyo sounded. He said it sounded thin, compressed, harsh and a few other things. I smiled and turned the Onkyo off and the music kept playing. He'd said all those negative things about his own Bryston gear!

Je l'ai rappelé pour écouter, il s'est assis au point d'écoute et j'ai rejoué la même plage CD qu'il avait utilisée pour choisir les niveaux. Il a immédiatement commencé à se plaindre de combien l'Onkyo avait un mauvais son. Il a dit qu'il sonnait étriqué, compressé, dur et quelques autres choses. J'ai souri et éteint l'Onkyo, et la musique a continué à jouer. Il avait dit toutes ces choses négatives à propos de son propre matériel Bryston !

[dgohyeres]

S'il ne s'agit pas d'une écoute en ABX, l'ampli peut très bien être parfait sur tous les bancs de mesures et abominable à l'écoute. Aucun banc ne mesure les effets psychologiques.

Il en aurait donc?

Si l'on admet qu'il en a, à quoi rime la position objectiviste puisqu'en dernier lieu, le mode standard d'écoute n'est pas l'abx?
Si tout ce discours scientiste ne sert qu'à dire qu'à la fin, le hifi est souvent trop chère, même les plus obtus subjectivistes comme moi peuvent l'admettre sans souci.