La gestion des formats 5.1 en PCHC

» 01 Juin 2011 17:17

kazuya a écrit:...
Cela dit, un tritube bien optimisé doit toujours déboiter la plupart des projos, par contre sur DVD...
Je serais toi je garde le tritube et je change le PC d'abord pour passer à la HD.

Bref, sinon ça va pas reclock en amont, il faut qu'il soit tout au bout chez moi pour réencoder en AC3.

Mon TT est très optimisé, difficile de faire plus. Condos, transistors, Barco magic, calibration, etc.
Mais en 1024*768 je suis au taquet, donc la HD c'est rappé.
J'ai eu un 1209 mais j'ai eu peur de le suspendre, et au sol c'était vraiment trop.
Mais tu as raison, il vaut mieux commencer par le PC.
J'ai bien fait d'attendre, pour moins de 300 euros j'aurais une bécane qui tourne à 12 fois mon PC actuel, ça ira très bien.

» 01 Juin 2011 17:27

On peut passé au 7.1 ?

» 01 Juin 2011 17:29

Tu es en 7.1 actuellement en enceintes ?

» 01 Juin 2011 17:31

Oui

enfin c'est ce qui est prévue

Mais bon je disait ça suite au post de Dialhot et aussi vue le titre du topic

Car bon pour ma part oui ce sera sortie en 7.1 du PCHC :hehe:

Les enceintes sont déjà câblé dans le mur

» 01 Juin 2011 17:34

Connait pas, j'ai jamais eu la place de mettre 7 enceintes.

» 01 Juin 2011 17:37

nous avons définie le choix de la maison aussi avec ce projet de finalisé notre coin HC

» 01 Juin 2011 18:23

Déplacement de mon méssage donc au bon endroit :hehe:

kazuya a écrit:Je crois que t'abuses aussi largement !
Là tu nous parles de 96kHz, forcément que la différence est évidente ! Elle l'est beaucoup moins pour la majorité des DTS-HD...

La différence est flagrante sur mon système entre un MP3 et un FLAC, que ce soit au casque ou sur mes enceintes du salon et même sur le kit 2.1 de mon bureau. J'arrive aussi parfaitement à différencier les décodeurs ffdshow, MPC, AC3filter et Arcsoft notamment.
Alors pourquoi je ne retrouve pas un tel écart entre DTS-HD et mes encodages AC3 ?

L'explication pourrait être une mauvaise qualité de décodage soft par rapport à celui des amplis/pré-amplis de salon...

J'abuse... :hein:

Pourtant justement la différence est je trouve plus logiquement ténue entre un DTS-HD MA 48/16 et et 96/24 même si elle est sensible qu'entre un DTS-HD MA 48/16 et un DD de 640 kbps, la différence de débit est franchement pas du même rapport! Et sans parler du fait que le DTS-HD MA n'est pas un format de compression destructeur.

Même entre une piste DTS "core" plein débit et un DD à 640 kbps je trouve une logique différence, pourtant ici le DTS n'est qu'a un peu plus de 2 fois le débit du DD.

Après je comprends parfaitement que pour un film peu chargé en musique et autre SFX de qualité, on ai beaucoup plus de difficultés à ressentir un fossé qualitatif et il y a l'autre facteur dont on a déjà parlé pour les pistes VF majoritairement :cry:

moins bonnes que les V.O même si elles se présentes sous le même format HD.

kazuya a écrit:
L'explication pourrait être une mauvaise qualité de décodage soft par rapport à celui des amplis/pré-amplis de salon...

Je le crois aussi car de mon expérience personnelle déjà en 6-7 ans (beaucoup possédé d'intégrés HC), les amplis actuels sont infiniment meilleurs sur la qualité de décodage des formats audio et ceux même sur le DD ou le DTS classique de nos "vieux" DVD.

Amateur principalement de HK, j'ai possédé quelque temps le DPR2005 que tu as (au demeurant très bon) et déjà en passant au 745 j'avais trouvé la différence sur ce point importante.

Dans ton cas ici, tu convertis toutes tes sources en amont en DD même HD, par logiciel, on sait pas trop la "tambouille" que fait le dit logiciel pour ses conversions.

En audio on essaie toujours au maximum d'éviter justement les dé-compréssions-reconversions et j'en passe. Dans ton cas le log décompresse déjà tout en PCM pour tout recompresser en DD pas très heureux...et on doit être très loin de la qualité des encodeurs pro dans les studios de mastering :idee:

Comme j'ai du dire plus haut j'ai testé longuement ta conf en audio sans rien toucher et j'ai vraiment trouvé ça très mauvais à mes oreilles, pour revenir illico en bitstream, même une piste en DD natif était plus mauvaise qu'en bistream (cf .effet décompression recompression + encodeur pas performant...?)

Pour le reste sinon c'est absolument nickel, l'intégration et pour la vidéo : la fluidité, la stabilité, les réglages vidéos :love:

Après si cela te plait comme ça tant mieux mais je ne peux pas laisser dire que la HD sur les pistes audio serait globalement équivalente sur le plan qualitatif à un DD bas débit originel car c'est éminemment 100% faux.

» 01 Juin 2011 23:18

Déplacement de mon méssage donc au bon endroit

Oui mais pas dans le bon sujet.
Sinon pour chipoter, les encodeurs meilleurs que les autres ça n'existe pas. Il y a une norme de compression à respecter et une seule et unique façon d'y arriver.
C'est exactement la même chose pour le décodeur, c'est le seul moyen de respecter un standard.
Après on peu trouver des différences sur les niveaux, les mix de centrale fantôme ou autres répartition de fréquence mais ça reste à la marge.
C'est vrai en photos, en audio et en video.
Ne pas confondre le décodage et les convertisseurs AD, ce sont deux choses très différentes difficilement dissociables dans un même appareil.

» 01 Juin 2011 23:36

En soft on arrive à trouver de sacrées différences sur les décodeurs !
Tu as déjà comparé ton son décodé par le PC à celui d'un ampli en bitstream ?

» 01 Juin 2011 23:37

Lansing a écrit:
Déplacement de mon méssage donc au bon endroit

Oui mais pas dans le bon sujet.

Si si, c'est le bon endroit. Enfin, ce topic est un peu la réunion de plusieurs discussions que j'ai du demander de stopper ailleur... et pour lesquelle je n'ai probablement pas trouvé un titre éloquent

.

» 02 Juin 2011 9:49

kazuya a écrit:En soft on arrive à trouver de sacrées différences sur les décodeurs !
...

Oui, c'est vrai, mais ça ne vient pas du décodage lui-même. j'ai fait des tests avec des wave de bruit rose codés en AC3 et en DTS. Il y a ça quelque part sur le forum.
Malheureusement avec la HD il va falloir que je recommence tout. Je conserverais ma config SD actuelle pour la lecture DVD en l'adaptant au projo.

» 02 Juin 2011 10:14

Lansing a écrit:les encodeurs meilleurs que les autres ça n'existe pas.

Là j'ai un gros doute. Une norme impose une compatibilité avec les décodeurs, mais n'impose pas une manière d'encoder. Certains encodeurs sont bien plus efficaces que d'autres, tant pour l'image que pour le son.

» 02 Juin 2011 10:32

Lansing a écrit:
kazuya a écrit:En soft on arrive à trouver de sacrées différences sur les décodeurs !
...

Oui, c'est vrai, mais ça ne vient pas du décodage lui-même. j'ai fait des tests avec des wave de bruit rose codés en AC3 et en DTS. Il y a ça quelque part sur le forum.
Malheureusement avec la HD il va falloir que je recommence tout. Je conserverais ma config SD actuelle pour la lecture DVD en l'adaptant au projo.

Hello Patrick,

Va falloir laisser tomber les poils de Brigitte Lahaie des années 70/80, maintenant elles sont rasées :lol:

Lansing, un vrai Old School :wink:

» 02 Juin 2011 17:50

Lansing a écrit:
kazuya a écrit:En soft on arrive à trouver de sacrées différences sur les décodeurs !
...

Oui, c'est vrai, mais ça ne vient pas du décodage lui-même. j'ai fait des tests avec des wave de bruit rose codés en AC3 et en DTS. Il y a ça quelque part sur le forum.
Malheureusement avec la HD il va falloir que je recommence tout. Je conserverais ma config SD actuelle pour la lecture DVD en l'adaptant au projo.

D'où ça pourrait venir en ne changeant que les décodeurs à chaque fois ?
J'ai testé dans graphedit avec création de wavefile puis analyse dans wavelab et écoutes comparatives.

» 02 Juin 2011 17:57

Lansing a écrit:Sinon pour chipoter, les encodeurs meilleurs que les autres ça n'existe pas. Il y a une norme de compression à respecter et une seule et unique façon d'y arriver.
C'est exactement la même chose pour le décodeur, c'est le seul moyen de respecter un standard.
Après on peu trouver des différences sur les niveaux, les mix de centrale fantôme ou autres répartition de fréquence mais ça reste à la marge.
C'est vrai en photos, en audio et en video.
Ne pas confondre le décodage et les convertisseurs AD, ce sont deux choses très différentes difficilement dissociables dans un même appareil.

Tu veux dire que ce n'est pas le décodage qui a progressé dans les derniers processeurs mais plutôt la qualité des convertisseurs et de tout ce qu'il y a en aval ?
Dans ce cas, même en décodage soft via le PC, si on a une carte son excellente le résultat sera équivalent à un très bon intégré ?

Faudrait pouvoir faire des tests, mais faut plein de matos au même endroit... :-?