Influence des câbles sur la restitution sonore

[Salvor Hardin]

Ok test individuel répété un grand nombre de fois pour gommer l'effet coup de bol.
Il n'en reste pas moins que si cela marche sur une personne, si on élargit l'échantillon à 10000 par exemple, on devrait avoir un autre résultat que 1, ou alors notre ami n'est pas humain ou sait tricher par rapport au protocole de test.

En tout cas vivement le résultat du test ABX chez DSW

[DaveStarWalker]

@gil2b
Tu vois que chacun tires les conclusions qu'il veut de ce type d'expérience.

le double aveugle va permettre de limiter/supprimer tous les biais, et si le protocole est bien respecté, les conclusions seront que c'est avant tout la subjectivité de chacun qui fait que l'on ressent des différences à un moment ou un autre. Cette expérience vous permettra de conclure que vous ne pouvez pas conclure. En effet, qu'est ce qui prouve que toutes les oreilles des intervenants permettent ou non de distinguer une différence ? N'y auraient ils pas un biais là aussi ? En plus, normalement ce type d'expérience nécessite de nombreux tests, avec un certain nombre de cable, et de nombreux intervenants, sinon la validité statistique...
et surtout, vous n'aurez toujours aucune explication scientifique qui tienne la route pour expliquer cette déformation du signal entre le point A et le point B.

Mais bon, si cela permet déjà, à certains de se rendre compte, que son esprit peut lui jouer des tours, cela sera déjà une bonne chose.

Les mesures, elles, auraient le mérite d'apporter une preuve que le signal est bien déformer au point B et que le cable a donc une influence.

Je vois que les conclusions sont déjà rendues...

Restez chez vous les gars (mais si vous voulez venir boire un coup -enfin pas trop sinon c'est un biais- c'est ouvert)

Sinon, dans toute expérience scientifique : il suffit qu'1 résultat invalide une théorie, un postulat, et en 2 mots une "vérité scientifique" pour la remettre en question.

C'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer avec la relativité générale d'Einstein si vous suivez l'actualité scientifique : cela fonctionne, mais apparemment sur des approximations. Car plusieurs observations sont en train de l'invalider.

Bonne lecture

David

C'est lamentâââbleu

Mais bon vu que tu as des yeux qui te permettent de juger de l'amélioration des deltaE sur ta dalle... plus rien ne m'étonne.

Comme tu le dis c'est assez lamentable.

Non j'ai des mesures.

Et sinon des yeux pour peaufiner les mesures !!

Au lieu detemoker : fait des essais A/B (ça te changera mais ouvre les yeux )

Enfin... si le THX aux blancs jaunes te convient, c'est ton choix et je le respecte.

Amicalement,
David

[Salvor Hardin]

ah bon, tu as une sonde à la maison et tu sais calibrer ta dalle ? Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre de tes écrits... mais bon passons.

[Salvor Hardin]

encore une fois DSW, quitte à décontextualiser des propos, retire aussi tout le reste, cela évitera les post à rallonge.

Mes propos complets.

L'invalidation de la théorie d'Einstein se fera sur des mesures avec des appareils de mesure, pas avec un cerveau humain et deux oreilles (servant d'instrument de mesure) pour juger ou non de la validité de la théorie sur une impression.
Mais bon vu que tu as des yeux qui te permettent de juger de l'amélioration des deltaE sur ta dalle... plus rien ne m'étonne.

Comme tu le dis c'est assez lamentable.

[DaveStarWalker]

J'espère que tu ne travailles pas dans le secteur pharmaceutique !

Si, pourtant cela suffirait. Et tous les "cablosceptiques" d'ici l'accepteraient et chercheraient à comprendre.
Comme cela ne s'est jamais produit dans des conditions de test "sérieuses"...

bien sur que non, cela ne suffirait pas. La probabilité que cela arrive est bien trop faible pour que cela soit admissible. Perso, je pencherais immédiatement pour de la triche.
En plus, on serait vachement bien avancé de savoir que cela marche pour un seul mec sur 10000.
Autant jouer au loto.

Ca ne marche pas comme ça pour les tests ABX.

Les tests ABX sont des tests individuels, pas de groupe ! Donc si le test est réussi (14 fois de suite) par une personne, on est certain (à epsilon de pouillème près) que la différence est réelle. Si elle est réelle, on considère que le résultat s'impose à tous. Si les autres n'entendent pas ce n'est pas parce que la différence n'existe pas, c'est par ce qu'ils ne savent/peuvent pas l'entendre pour différentes raisons.

Non, je proteste !!

C'est de l’auto-persuasion (très utile ce "concept" )

Evidemment...

Sinon pour notre ami e=mc². c'est d'abord du calcul et surtout de l'observation qui démentent les calculs théoriques donc.

Mais bon c'est peut-être aussi Uri Geller

David

[frgirard]

@gil2b
Tu vois que chacun tires les conclusions qu'il veut de ce type d'expérience.

le double aveugle va permettre de limiter/supprimer tous les biais, et si le protocole est bien respecté, les conclusions seront que c'est avant tout la subjectivité de chacun qui fait que l'on ressent des différences à un moment ou un autre. Cette expérience vous permettra de conclure que vous ne pouvez pas conclure. En effet, qu'est ce qui prouve que toutes les oreilles des intervenants permettent ou non de distinguer une différence ? N'y auraient ils pas un biais là aussi ? En plus, normalement ce type d'expérience nécessite de nombreux tests, avec un certain nombre de cable, et de nombreux intervenants, sinon la validité statistique...
et surtout, vous n'aurez toujours aucune explication scientifique qui tienne la route pour expliquer cette déformation du signal entre le point A et le point B.

Mais bon, si cela permet déjà, à certains de se rendre compte, que son esprit peut lui jouer des tours, cela sera déjà une bonne chose.

Les mesures, elles, auraient le mérite d'apporter une preuve que le signal est bien déformer au point B et que le cable a donc une influence.

Je vois que les conclusions sont déjà rendues...

Restez chez vous les gars (mais si vous voulez venir boire un coup -enfin pas trop sinon c'est un biais- c'est ouvert)

Sinon, dans toute expérience scientifique : il suffit qu'1 résultat invalide une théorie, un postulat, et en 2 mots une "vérité scientifique" pour la remettre en question.

C'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer avec la relativité générale d'Einstein si vous suivez l'actualité scientifique : cela fonctionne, mais apparemment sur des approximations. Car plusieurs observations sont en train de l'invalider.

Bonne lecture

David

C'est lamentâââbleu

L'invalidation de la théorie d'Einstein se fera sur des mesures avec des appareils de mesure, pas avec un cerveau humain et deux oreilles (servant d'instrument de mesure) pour juger ou non de la validité de la théorie sur une impression.
Mais bon vu que tu as des yeux qui te permettent de juger de l'amélioration des deltaE sur ta dalle... plus rien ne m'étonne.

Comme tu le dis c'est assez lamentable.

La théorie de la Relativité générale d'Einstein subira le même sort que la gravitation de Newton. Rien que de trés normal. Cela n'empéche pas que la mécanique Newtonienne restent valable à l'echelle terrestre. De même que pour La relativité générale jusqu'à une certaine echelle.

La théorie de remplacement devra par ses prédictions théoriques, être confirmée par des observations.

Tout cela est trés loin de la transmission d'un signal electrique sur quelques metres.

Francois

[DaveStarWalker]

ah bon, tu as une sonde à la maison et tu sais calibrer ta dalle ? Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre de tes écrits... mais bon passons.

Je crois que tu ne comprends pas grand chose Salvor...

Mais c'est un argument que tu as déjà utilisé (à mon encontre je crois -ouais, j'ai pas écrit "je pense" )...

Tu as raison passons.

David

[Salvor Hardin]

c'est certainement de l'observation humaine avec des yeux du même type que les tiens, ceux qui permettent de détecter et quantifier des différences de deltaE par rapport à une calibration à D65 de référence !

J'ai surtout l'impression que tu aimes manipuler des concepts, sans vraiment toujours savoir où tu mets les pieds.

[DaveStarWalker]

c'est certainement de l'observation humaine avec des yeux du même type que les tiens, ceux qui permettent de détecter et quantifier des différences de deltaE par rapport à une calibration à D65 de référence !

J'ai surtout l'impression que tu aimes manipuler des concepts, sans vraiment toujours savoir où tu mets les pieds.

Mais oui je suis idiot : tu n'es pas au courant ?

C'et bizarre car j'avais exactement à ton encontre la même impression.

Bon allez, fin du jeu pour moi : salut mec !!

David

[Salvor Hardin]

1- ce n'est pas ce que j'ai dis
2- par contre, toi tu viens de me traiter d'idiot

Mais passons...

En tout cas, vivement que les résultats des tests ABX de chez DSW soit publié.

[DaveStarWalker]

Je parlais de cela :

"J'ai surtout l'impression que tu aimes manipuler des concepts, sans vraiment toujours savoir où tu mets les pieds.
"

Mais bon, c'est pas malin et c'est vraiment digne d'une cours de récré (et pas en mat(h) sup donc ).

Et en plus j'ai fait une sorte l'amphibologie à l'insu de mon plein gré

A plus, et moi aussi je suis impatient pour ce test (vraiment).

Sinon, je n'ai pas envie de ma prendre la tête, avec toi ni avec quiconque.

Reçois ma signature comme un témoignage absolument premier degré de mes sentiments à ton égard (malgré tous ces échanges vifs) :

Amicalement,
David

P.S. : j'espère que c'est réciproque.

[BPhil]

ABX ca ne fonctionne pas et cela ne fonctionnera jamais.

Ca me rappel des grandes écoutent de Cabasse (au temps de Georges ) qui l’or des écoutent bluffais tout le monde en passant de la musique enregistrer les musiciens faisant semblant de jouer pendant que les enceintes fonctionnaient et les musiciens qui jouaient vraiment sur des court instant pour que l'oreille ne puisse rien entendre.

Personnellement je suis rester pas mal de temps et j’avoue que l’on entendait pas grand chose au début, c’est a force d’écouter que finalement les différences se faisaient entendre.

Imaginer une seule seconde ce que cela aurait été si on passait d’abord les enceintes puis ensuite les vrais musiciens, je pense que tout le monde aurait entendu sans l'ombre d'un doute

Alors pourquoi se compliquer la vie quand on peut faire simple ???

D’autant que les Tests ABX ou autre avec un commutateur de surcroit ne peuve pas être valider puisque l’on pers l’intérêt du son du câble, le commutateur laissant dans tous les cas de figure une signature et sans parler de tous les mélanges de masses des câbles qui sont souvent basés (masse flottante, masse totale etc.… et j’en passe.)

Pour finir, celui qui a du matos pas résolvant n’est pas sortie de l’auberge non plus, c’est la ou le bas blesse.

Cldt Philippe

[DaveStarWalker]

ABX ca ne fonctionne pas et cela ne fonctionnera jamais.

Ca me rappel des grandes écoutent de Cabasse (au temps de Georges ) qui l’or des écoutent bluffais tout le monde en passant de la musique enregistrer les musiciens faisant semblant de jouer pendant que les enceintes fonctionnaient et les musiciens qui jouaient vraiment sur des court instant pour que l'oreille ne puisse rien entendre.

Personnellement je suis rester pas mal de temps et j’avoue que l’on entendait pas grand chose au début, c’est a force d’écouter que finalement les différences se faisaient entendre.

Imaginer une seule seconde ce que cela aurait été si on passait d’abord les enceintes puis ensuite les vrais musiciens, je pense que tout le monde aurait entendu sans l'ombre d'un doute

Alors pourquoi se compliquer la vie quand on peut faire simple ???

D’autant que les Tests ABX ou autre avec un commutateur de surcroit ne peuve pas être valider puisque l’on pers l’intérêt du son du câble, le commutateur laissant dans tous les cas de figure une signature et sans parler de tous les mélanges de masses des câbles qui sont souvent basés (masse flottante, masse totale etc.… et j’en passe.)

Pour finir, celui qui a du matos pas résolvant n’est pas sortie de l’auberge non plus, c’est la ou le bas blesse.

Cldt Philippe

Salut Philippe,

On va pas faire le truc à l'envers maintenant !!

De mon point de vue, je crois (et donc pas je pense ) que cela peut marcher mais sous certaines conditions :

1) Pas de boitiers
2) Prendre le temps d'écouter les plages sélectionnées
3) Par rapport à des disques parfaitement connus, sur un système parfaitement connu dans un environnement parfaitement connu
4) Seulement 2 jeux de câbles complets à tester
5) Ne pas être 50 dans la pièce

Et là je pense que ça peut être TRES intéressant car si différences il y a, elles peuvent être perçues.

Sinon, à moins que les différences soient hyper spectaculaires, il n'y a aucune pertinence et cela sera du 50/50 statistiquement parlant.

Amicalement,
David

[Salvor Hardin]

test ABX -> 3 jeux de cables.

http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test

[DaveStarWalker]

test ABX -> 3 jeux de cables.

http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test

Alors 3 mais pas davantage.

Sinon, c'est trop.

Après plusieurs hypothèses, j'en vois 2 pertinentes :

1) Logiquement (et j'écris bien "Logiquement "), entre des jeux complets de câbles tous excellents (i. e. les plus transparents possibles) les différences ne doivent pas être perceptibles. CQFD.
2) Logiquement (même remarque), entre des jeux complets de câbles de qualité diverses (transparents vs colorés, soyons simple, Occam es-tu là ?), dans ces conditions, les différences devraient pouvoir être perçues. Mais là ce n'est pas CQFD car la question c'est "selon quels critères ?"

Donc je reformule :

1) Pas de boitiers
2) Prendre le temps d'écouter les plages sélectionnées
3) Par rapport à des disques parfaitement connus, sur un système parfaitement connu dans un environnement parfaitement connu
4) Seulement 3 jeux de câbles complets à tester
5) Ne pas être 50 dans la pièce

Et là je pense que ça peut être TRES intéressant car si différences il y a, elles peuvent être perçues.

Sinon, à moins que les différences soient hyper spectaculaires, il n'y a aucune pertinence et cela sera du 50/50 statistiquement parlant.

David