JCL83 a écrit:Dans l’article, il semble ressortir que la qualité soit reconnue pour Criterion, moins pour Warner.
Ils n'en parlent d'ailleurs quasiment pas, mais je pense que cela provient avant tout de la différence de structure.
Gaumont est bien plus proche, de par sa taille et sa politique éditoriale, de Criterion que de Warner.
JCL83 a écrit:Entièrement d’accord avec toi, et par voie de conséquence le risque est plus grand pour un éditeur comme Gaumont sur ces éditions de « vieux films » car le retour sur investissement est plus faible, d’où la volonté de travailler « quand même » en qualité. L’exemple de «huit et demi », édition double DVD à 20.00€, c’est très bien vendu malgré ce prix (10 000ex) et va donc sortir en BR.
Exactement.
Le retour est plus faible, et vient ainsi pénaliser le budget, plus faible lui aussi.
100 000€ rendu non rentable, pour la Warner, c'est 0.1% du budget, pour Gaumont 10%.
JCL83 a écrit:De nouveau entièrement d’accord avec toi, ce qui confirme la volonté de prendre des risques pour la qualité en fonction du retour sur investissement ou non.
A nouveau, exactement. Le CNC, heureusement, permet à travers ses aides de permettre un minimum de viabilité à ce type de projet qui, pour autant, est un projet de conservation du patrimoine à part entière, faut-il le rappeler.
JCL83 a écrit:Je ne diabolise personne, la phrase est extraite de l’article et donc n’est pas de moi.
De plus cela concerne des éditions, qui te tiennent à cœur et c’est tout à fait louable, de films anciens et dont le pourcentage de marché est très faible (peut être inferieur au pourcentage de personnes désirant avoir des VF HD sur les éditions de films étrangers?).
Je mets en rapport les contraintes de ce type d’édition avec les éditions de films récents et qui ne sont pas « qualitatif » selon mes critères sur l’audio d’où ma phrase :
« C'est complètement différent sur les titres actuels, il n'y a pas de coût de restauration et le potentiel de vente est plus élevé. »
Et donc, cela met en avant la volonté de travailler en qualité ou pas, ou de prendre des risques d’investissements supplémentaires pour satisfaire un pourcentage de client (même minime) comme ceux qui souhaitent avoir des pistes VF HD au même titre que ceux qui souhaitent avoir des éditions de vieux films en BR.
Je rebondissais surtout sur le phrase "Cela met bien en avant la volonté de travailler en qualité ou pas.". Warner possède une certain nombre de titres tout à fait quelconques techniquement, et d'autres qui ont fait l'objet de restorations poussées (rien que How The West Was Won, avec présentation en Smilebox).
Ensuite, je pense que les naphtalinés du catalogue Warner sont bien plus porteurs que ceux de chez Gaumont. Autant en emporte le vent, Casablanca, même Planète interdite (sans compter les Kubrick), ce sont, à mon avis, des titres qui doivent s'écouler bien mieux que French Cancan.
Maintenant, l'avantage qu'a la Warner, c'est que ce pourcentage minime de clients est mondial, et non local. Forcément, ça fait tout de suite plus de monde.
Cela étant, tu as parfaitement raison sur les films récents.
Sans forcément avoir un potentiel de folie, je pense par exemple à la Graine et le mulet, de Kechiche, qui avait été transféré directement en BR par Criterion à partir des fichiers de production (oui parce qu'en France, le film n'est pas sorti en BR, par contre. Un bien beau pays que la France, pays des frères Lumières et de Mélies
).
