A quand le cinema fluide?

» 27 Fév 2011 11:10

Avec les projos HC de maintenant, le ciné en salle n'a plus d'arguments. J'ai toujours penser cela dès que l'on a eu les projo HD 720p.
Actuellement avec la 3D ils ont pris une longueur d'avance mais pas pour longtemps puisque les projos 3D active sont déjà de meilleur qualité que la 3D passive des salles ( avec leur image fantôme insupportable pour moi) En plus chez moi y a pas le choix, les cinés 3D ne sont qu'en passif...
Donc même en 3D ce sera mieux chez soi.

» 28 Fév 2011 10:39

Tiens j'ai trouvé ton topic en cherchant où poster un lien vers cet article :
http://www.hdfever.fr/2011/02/02/james- ... vatar-1-2/

Espérons qu'il y arrive !!!

La haute-animation, c'est vraiment incontournable quand on y a goûté. Le cinéma en salle devient fatiguant, c'est comme regarder un film en noir et blanc à 15 i/s pour ceux qui sont habitués au 24i/s : ca fait vraiment de grosses saccades.

J'aurai largement préféré le 60i/s avant la 3D, mais bon, attendons la suite

Et pour les allégories comme quoi le HDMI 1.3 ne prends pas la 3D en 1080p ... en 24 bits, le 1080p120 passerai dans du HDMI1.3, avec le son HD ... la bande passante disponible est suffisante...
Mais qu'ils gardent bien ca pour eux pour sortir de nouveaux matériels et obliger encore tout le monde à changer toute son installation ...

» 05 Avr 2011 13:41

Bonjour
Il existe un format de tournage qui travaille en 60i/S 70mm. C'est le ShowScan. Mis au point par Douglas Trumbull pour le film "BrainsStorm" si mes souvenir sont bons, il a été lancé dans quelques salles (je me rappelle avec émotion de la première démo aux Champs Elysées) avant de se cantonner aux cinémas dynamiques dans les parcs d'attraction.
Il y en a peut-être encore au Futuroscope (il y a assez longtemps que je n'y suis pas allé). Si vous avez l'occasion de voir une projection en ShowScan... cela vaut vraiment le coup.
Cela dit, l'effet de realisme lié au 60 i/S et au piqué du 70mm est saisissant. Je crains qu'il ne soit remplacé à des tournage 4k ou 8k. La demande du 60i/s arrivera peut-être ensuite.

» 05 Avr 2011 21:00

Juste pour contribuer de facon constructive à ce sujet (bon en fait non je donne juste mon avis en passant lol) :
Le motion blur ca fait partie du côté "dreamy" d'une oeuvre de 7eme art, on s'en contrefout du cinéma fluide, comme de la 3d par exemple.
Surtout quand c'est james cameron qui en parle .. il ferait mieux d'aller faire de vrais films (avatar !? c'est une blague ?) plutot que de se pignoler sur la technique.
Voila, c'était mon coup de gueule du soir

Bonne soirée à tous !

» 05 Avr 2011 21:14

» 05 Avr 2011 23:21

Bonsoir Ygg
je pense que la qualité technique est totalement indépendante de la qualité artistique. Cela dit, entrer dans une histoire n'est pas incompatible avec entrer dans une image.
La très haute définition offre un spectacle très interessant. La fluidité offerte par le 60 i/S donne, même si c'est pas évident à saisir, une impression de netteté.
Dans la démo que j'avais vu aux Champs Elysées, le fims commençait par des scènes très dynamiques et franchement impressionnantes : nettes, colorées,superbe. Tout à coup, le film se met à bruler et se déchire. Une lumière s'allume derrière l'écran montrant un plateau avec les grosses enceintes, une porte et quelques outils. Un homme entre par la porte, s'appuie sur la toile de l'écran pour regarder le public. Dis bonjour et explique que depuis quelque instant, nous regardons du ShowScan. L'image repart alors de manière spectaculaire.
Ce qui était frappant, sur un écran géant, c'est le passage d'une très bonne image de film à l'impression de voir la réalité.
Au Futuroscope, c'était surtout des documentaires.

Si il y a des améliorations techniques réelles à défendre, je pense que le 60Hz en fait partie. (je suis aussi pour le respect du 1;2,35 sur les BluRay et à la TV).
Je pense que cette amélioration viendra sans doute des jeux vidéo qui ont besoin d'une image rapide et fluide. Quand l'image des jeux deviendra meilleure et plus réaliste que celle des films, ceux-ci devront se mettre à niveau.

» 05 Avr 2011 23:39

Ma foi, c'est un point de vue qui n'est pas inintéressant

eric james a écrit:Bonsoir Ygg
je pense que la qualité technique est totalement indépendante de la qualité artistique.

Bien entendu. Je constate juste que les premiers a raler sur la technique sont les derniers a faire de l'artistique digne de ce nom

eric james a écrit:La fluidité offerte par le 60 i/S donne, même si c'est pas évident à saisir, une impression de netteté.

Hmm je pense au contraire qu'à moins d'être aveugle c'est parfaitement évident à saisir

Mon propos était plutôt de dire qu'une image trop réaliste enlevait pas mal de poésie.
Après c'est peut-être une question de sensibilité .. certains préfèrent le suggéré, d'autres le gros plan

En tout cas pour moi avec du 60fps on passe clairement d'une oeuvre de fiction a un documentaire.

eric james a écrit:Si il y a des améliorations techniques réelles à défendre, je pense que le 60Hz en fait partie. (je suis aussi pour le respect du 1;2,35 sur les BluRay et à la TV).

Chacun voit midi à sa porte. Personnellement il y a d'autres choses que j'améliorerais avant, en BR comme à la télé

eric james a écrit:Je pense que cette amélioration viendra sans doute des jeux vidéo qui ont besoin d'une image rapide et fluide.
Quand l'image des jeux deviendra meilleure et plus réaliste que celle des films, ceux-ci devront se mettre à niveau.

Oui alors là par contre je ne suis plus du tout

Enfin c'était déjà mon propos précédent finalement : au cinéma tout le monde ne cherche pas une image la plus réaliste possible.
Au contraire même, beaucoup vont y chercher une certaine évasion.
Si tu leur colles une image qui les replonge dans leur quotidien (ou dans la vie réelle en tout cas), ils n'y iront plus.

Ceci dit entre jeux vidéos et cinéma il n'y a (pour moi) aucun réelle concurrence de toute facon, du fait que tu es passif avec l'un et actif avec l'autre, d'ou découle un niveau d'implication totalement différent. M'enfin on s'éloigne un peu du sujet là

» 05 Avr 2011 23:44

Hmm je pense au contraire qu'à moins d'être aveugle c'est parfaitement évident à saisir
Mon propos était plutôt de dire qu'une image trop réaliste enlevait pas mal de poésie.
Après c'est peut-être une question de sensibilité .. certains préfèrent le suggéré, d'autres le gros plan
En tout cas pour moi avec du 60fps on passe clairement d'une oeuvre de fiction a un documentaire.

Pourquoi crois-tu que les films ne sont pas fluides?
Est-ce une réelle volonté de la part des réalisateurs depuis plus de cent ans que le cinéma existe?
Ou est-ce une limite technique?

Qu'un film fluide ressemble à un documentaire n'est pas un inconvénient, mais un fait. Un documentaire est filmé "en fluide". Un film fluide se rapproche donc du documentaire. Bon... C'est un fait!

Il faut également savoir que la contrainte du 24p limite les réalisateurs sur les mouvements de caméra.
Et lorsqu'ils essaient de ne pas en tenir compte, ça peut donner des scènes d'action particulièrement difficiles à suivre (cas de pas mal d BA de films d'action).

Je comprends que la fluidité soit une vraie révolution et qu'à ce titre, elle peut perturber. Mais je n'y vois aucunement une perte d'identité du cinema.
Cela va au contraire accroitre les possibilités de mise en image des idées des réalisateurs et j'y vois donc une bonne chose.

Oui alors là par contre je ne suis plus du tout
Enfin c'était déjà mon propos précédent finalement : au cinéma tout le monde ne cherche pas une image la plus réaliste possible.
Au contraire même, beaucoup vont y chercher une certaine évasion.
Si tu leur colles une image qui les replonge dans leur quotidien (ou dans la vie réelle en tout cas), ils n'y iront plus.

Tout le monde : non!
Mais certains réalisateurs, probablement. Et du coup, actuellement, ils ne peuvent pas.

De plus, il ne s'agit pas, comme je le dis au dessus, d'adapter le cinema à la réalité, mais "simplement" de le rendre plus fluide, si le réalisateur le souhaite.
C'est donc une possibilité de plus.
Ca ne viendrait pas à l'esprit, aujourd'hui, de supprimer la couleur sous-prétexte que c'est plus réaliste. :wink:

Ceci dit entre jeux vidéos et cinéma il n'y a (pour moi) aucun réelle concurrence de toute facon, du fait que tu es passif avec l'un et actif avec l'autre, d'ou découle un niveau d'implication totalement différent. M'enfin on s'éloigne un peu du sujet là

Etant joueur également, les deux mondes tendent à se rapprocher de plus en plus.
Les films ont clairement été inspirés par les jeux pour pas mal de prises de vue, de travelling "pénétrants", rotatifs, des gros plans en animation...
Les jeux video, eux, tendent à adopter une mise en scène et une ambiance de plus en plus proche du cinema (cinématique, musiques, scénario...).
Mais c'est effectivement un autre sujet. :wink:

» 06 Avr 2011 0:27

Pour répondre à tes 3 points dans l'ordre :

- avec une bonne prise de vue, un film en 24p est fluide.
Un documentaire est filmé "fluide" parce que tu ne peux pas te permettre de faire de belles images en live sur le terrain (éclairage, stabilisation etc.).
Sa place est a la télé.
Si c'est pour faire ce genre de choses les réalisateurs peuvent commencer dès maintenant.
D'ailleurs quand tu regardes planet earth c'est exactement ce qu'a fait la BBC.

- ca veut dire quoi réaliste ?
Qu'est-ce que tu veux filmer de réaliste qui traverserait ton écran de facon invisible en 24fps mais visible en 60 fps ?
Faire suivre des projectiles par la caméra ?
C'est réaliste ?

- je suis également joueur, ca tombe bien du coup j'ai une question pour toi :
Pourquoi d'après toi les cinématiques utilisent-elles une tonne de motion blur, alors que les phases de jeu n'en ont absolument aucun ?
Est-ce que ca aurait un rapport avec ce que je disais plus tot ? (raconter une histoire vs participer a une action réelle)

» 06 Avr 2011 7:01

Bonjour
Cette discussion est intéressante car elle pose la question de la "qualité suffisante". Les limitations techniques et économiques amènent les producteurs (au sens large) à dire que 24p et 2K, par exemple, c'est suffisant. A une autre époque, on était en son mono et en N&B.
Chaque nouvelle technologie donne un sérieux coup de vieux à la précédente génération.
Cela n'enlève rien à la qualité artistique des films de chaque époque. Je regarde toujours avec plaisir les classiques du cinéma comme j'écoute aussi des vinyles, même avec des craquements si l'interprétation est remarquable.

Cela dit, la qualité qui s'améliore offre de nouveaux moyens d'expression aux réalisateurs. Les panoramiques flous comme les scènes rapides parfaitement nettes sont possibles... C'est à mon avis plus facile à déployer en domestique que la technologie Imax avec écran sphérique :-)

aujourd'hui, on tourne en couleur avec du son surround, même pour les documentaires pour la TV.
La technique reste au service du réalisateur bien sûr.

Concernant l'aspect jeu vidéo, je parlais de l'aspect économique. Comme cette industrie est aussi importante que celle du cinéma, elle sera sans doute toute aussi détérminante dans les évolutions technologiques.

Bonne journée

» 06 Avr 2011 9:20

Ygg a écrit:Pour répondre à tes 3 points dans l'ordre :

- avec une bonne prise de vue, un film en 24p est fluide.

Ben non.
Ou du moins, pas suffisamment fluide.
Les travelling lents et nets sont très saccadés. Ca créé même des dédoublements sur les "arrêtes".
Les travellings rapides, eux, sont floutés, façon motion blur.
Et ceci se trouve dans TOUS les films.
Suffit de savoir qu'on ne pourrait pas regarder correctement un match de foot en 24hz pour comprendre que le débit d'images n'est pas suffisant pour assurer une fluidité optimale.
Soit ce serait flou, soit ce serait net et saccadé/dédoublé.

Un documentaire est filmé "fluide" parce que tu ne peux pas te permettre de faire de belles images en live sur le terrain (éclairage, stabilisation etc.).

Pas compris.

Sa place est a la télé.
Si c'est pour faire ce genre de choses les réalisateurs peuvent commencer dès maintenant.
D'ailleurs quand tu regardes planet earth c'est exactement ce qu'a fait la BBC.

Tu fais référence à "un jour sur la Terre"? C'est en 25i/s sur le bluray.

- ca veut dire quoi réaliste ?
Qu'est-ce que tu veux filmer de réaliste qui traverserait ton écran de facon invisible en 24fps mais visible en 60 fps ?
Faire suivre des projectiles par la caméra ?
C'est réaliste ?

Tout simplement faire un travelling rapide de manière nette, totalement infaisable en 24hz.
J'ai déjà donné des exemples avant.

- je suis également joueur, ca tombe bien du coup j'ai une question pour toi :
Pourquoi d'après toi les cinématiques utilisent-elles une tonne de motion blur, alors que les phases de jeu n'en ont absolument aucun ?
Est-ce que ca aurait un rapport avec ce que je disais plus tot ? (raconter une histoire vs participer a une action réelle)

Ben tu te contredis alors.
Tu disais que les JV et les films n'avaient pas grand chose en commun. Et finalement, tu me donnes un exemple qui tend à les rapprocher de beaucoup.
Le motion blur est un effet de floutage utilisé pour cacher les saccades, comme le fait une caméra qui a un temps d'obturation trop long.

» 06 Avr 2011 9:20

Tout à fait en phase avec Eric James.

» 06 Avr 2011 9:37

Dans toute évolution technologique, il y a des détracteurs.

Pour la vidéo, il y a eu un tôlé déjà à l'ajout du son aux films. Mettre des acteurs qui parlent ? Mais ca casse toute l'ambiance du film !!!

La couleur aussi. Le noir et blanc donnait un cachet que la couleur ne retranscrivait pas.

Comme le passage au 50Hz entrelacé. Ca apportait trop de réalisme à des films alors qu'en 15images par seconde, c'était vraiment mieux.

Et puis il y a eu la HD. Ca marchera jamais, qui a envie de voir que les acteurs ont des défauts de peau dans les gros plans ? Et puis ca sert à rien l’œil ne discerne pas les pixels en SD alors on verra pas de différence.

Le 60ips ? bah ca va casser l'image "vidéo" et on se retrouve avec un truc trop réaliste... Tiens, mais on a déjà eu une augmentation de fréquence par le passé, et finalement, qui a envie de voir un film en 15ips aujourd'hui ???

» 06 Avr 2011 9:49

Il y a un critère très important aussi : il va falloir remplir les super disques et l'hyper-bande passante qu'on nous prépare. Alors, 3D, 60 i/S, 8k.... sont de bons moyens de remplir tout cet espace qui va s'offrir (moyenant finance) à nous.

:-)

» 06 Avr 2011 10:38

En effet ^^

Et une fois à 60ips, on se rendra compte qu'en 120ips, c'est encore mieux :wink:

Et il y aura des détracteurs ... qui diront qu'on voie pas la différence... mais dans les jeux, elle est visible la différence entre 60 et 120ips !!!