[Sondage] Marre des éditeurs qui ne proposent pas de VF HD

[Dialhot]

C'est évident que warner est vraiment le pire de tous, faut quand même oser mettre des bandes son en 440Kbps sur un bluray

640 kbps.
Soit plus que l'habituel 448 kbps d'un DVD..

Nan nan, l'erreur était sur le 0, par sur le 4. Il y a bien du 448 sur des BD Warner.

[Jojos]

C'est évident que warner est vraiment le pire de tous, faut quand même oser mettre des bandes son en 440Kbps sur un bluray

640 kbps.
Soit plus que l'habituel 448 kbps d'un DVD..

Nan nan, l'erreur était sur le 0, par sur le 4. Il y a bien du 448 sur des BD Warner.

En effet : The Dark Knight, les Harry Potter, V pour Vendetta... Et il y en a sûrement d'autres.

[Dialhot]

Et Troie, avec un core DTS-HDMA en mi-debit

[tenia54]

Ah oui, d'accord. Je vérifierai ceux que j'ai. Clone Wars, c'est du 640, Watchmen DC aussi.

[Bluray_collec]

C'est évident que warner est vraiment le pire de tous, faut quand même oser mettre des bandes son en 440Kbps sur un bluray

640 kbps.
Soit plus que l'habituel 448 kbps d'un DVD.

j'ai voté: "4. Je regarde en VO, mais par solidarité je ne trouve pas cela normal."

le plus gênant reste quand la VO elle-même n'est pas HD...

Très honnêtement, j'ai des doutes sur l'utilité d'une piste lossless même sur la VO. Ca fait plaisir, tu te dis "wah, trop bien" (ce que je fais encore, puisque je suis encore au point où je me dis "oh, dommage, c'est qu'une Dolby TrueHD et pas un DTS-HD MA), mais à bien comparer, y a-t'il une valeur ajoutée ?

Faudrait que je teste les 2 pistes de Baraka, où la différence est telle d'un point de vue specs que si valeur ajoutée il doit y avoir, ce sera le meilleur test pour s'en rendre compte (DD 5.1 640 kbps contre DTS-HD MA 96/24 5.1 à 8 Mb/s en moyenne, avec une pointe à 12 Mb/s).
Quelques Disney aussi proposent la VO en lossless et en SD, ça pourrait faire l'objet d'un comparo là aussi.

Baraka y'a pas photo, c'est The référence quand même.

[JCL83]

Il me semble qu'au regard des résultats de l'autre sondage, il semble que les reponses se paratgent entre, majoritairement l'image (qui fait l'unanimité) et le son.
Par contre le son arrive bien avant les bonus et le boitier. Il me semble donc qu'avec les résultats de ce sondage (Marre.....sans VF HD) il soit normal qu'il y ai une VO HD pour le respect de l'oeuvre et une VF HD pour le respect du marché (la France).
Pour ceux qui sont des inconditionnels de la Vo il est possible de trouver des éditions de trés bonnes qualité Blu ray + Bonus + boitier sur le marché US, UK ou autre Via le Net.
Pour ceux qui souhaitent avoir une VO et VF en HD hormis le marché français il n'y a pas d'alternative d'ou le mêcontentement. Les résultats (à cet instant) montrent bien une tendance dans ce sens et doivent être, tout de même, pris en compte.

[tenia54]

Je me permets de lier cet entretien ici. Ce n'est pas en rapport franc avec le sujet, mais ça permettra à certains d'apprendre beaucoup de choses sur les rouages de l'édition vidéo (de plus, les titres de l'éditeur ont toujours une VF en HD, si VF il y a ).

[samaritain91]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais

Après ça, on peut comprendre que les éditeurs ne fassent pas d'efforts.

[JCL83]

Je me permets de lier cet entretien ici. Ce n'est pas en rapport franc avec le sujet, mais ça permettra à certains d'apprendre beaucoup de choses sur les rouages de l'édition vidéo (de plus, les titres de l'éditeur ont toujours une VF en HD, si VF il y a ).

Trés trés bon article Tenia54, d'ailleurs juste un extrait de la dernier réponse « D'ailleurs avec ses Blue Line à 15 euros, Warner a "tué" le marché pour des éditeurs indépendants comme nous. »

[samaritain91]

Je me permets de lier cet entretien ici. Ce n'est pas en rapport franc avec le sujet, mais ça permettra à certains d'apprendre beaucoup de choses sur les rouages de l'édition vidéo (de plus, les titres de l'éditeur ont toujours une VF en HD, si VF il y a ).

Trés trés bon article Tenia54, d'ailleurs juste un extrait de la dernier réponse « D'ailleurs avec ses Blue Line à 15 euros, Warner a "tué" le marché pour des éditeurs indépendants comme nous. »

La belle mentalité française !! Vendre peu mais cher.

[JCL83]

Je me permets de lier cet entretien ici. Ce n'est pas en rapport franc avec le sujet, mais ça permettra à certains d'apprendre beaucoup de choses sur les rouages de l'édition vidéo (de plus, les titres de l'éditeur ont toujours une VF en HD, si VF il y a ).

Trés trés bon article Tenia54, d'ailleurs juste un extrait de la dernier réponse « D'ailleurs avec ses Blue Line à 15 euros, Warner a "tué" le marché pour des éditeurs indépendants comme nous. »

La belle mentalité française !! Vendre peu mais cher.

Ce sont des éditions de films anciens qui n'interressent malheureusement pas assez de monde, c'est un marché de petite niche donc les couts sont élevés pour des restauration de qualité. Il semble que la politique Warner ne soit pas aussi qualitative sur les fond de catalogue (d'ou la difference de prix).
C'est completement different sur les titres actuels, il n'y a pas de coût de restauration et le potentiel de vente est plus élevé.
Cela met bien en avant la volonté de travailler en qualité ou pas.

[samaritain91]

Qu'ils fassent un travail de qualité et qu'ils le vendent à des prix en conséquences : OK.

C'est la réflexion qui m'énerve.

On peut faire le parallèle avec n'importe quel secteur : Dacia à "tué" Rolls, Tati à "tué" Versace.

[tenia54]

Je me permets de lier cet entretien ici. Ce n'est pas en rapport franc avec le sujet, mais ça permettra à certains d'apprendre beaucoup de choses sur les rouages de l'édition vidéo (de plus, les titres de l'éditeur ont toujours une VF en HD, si VF il y a ).

Trés trés bon article Tenia54, d'ailleurs juste un extrait de la dernier réponse « D'ailleurs avec ses Blue Line à 15 euros, Warner a "tué" le marché pour des éditeurs indépendants comme nous. »

La belle mentalité française !! Vendre peu mais cher.

Le mentalité à la française, c'est surtout de répondre ce genre de choses, en faisant l'amalgame entre un major comme Warner qui aura toujours un Dark Knight pour être rentable à une échelle de centaine de millions d'euros, et Gaumont qui met 2 ans pour vendre 500 BR de certains films.
Quand tu es limité à un unique marché, et que tu vendras 1000 BR en 2 ans, tu sais pertinemment que tu ne pourras jamais t'aligner sur les mêmes prix que des gens qui sortent des films par centaines avec des tailles de lots 100 fois supérieures aux tiennes, et qui en vendront 10 ou 20 fois plus.

Ce sont des éditions de films anciens qui n'interressent malheureusement pas assez de monde, c'est un marché de petite niche donc les couts sont élevés pour des restauration de qualité. Il semble que la politique Warner ne soit pas aussi qualitative sur les fond de catalogue (d'ou la difference de prix).
C'est completement different sur les titres actuels, il n'y a pas de coût de restauration et le potentiel de vente est plus élevé.
Cela met bien en avant la volonté de travailler en qualité ou pas.

La Warner met au moins autant de pognon que Gaumont pour éditer leurs films en BR dans cette gamme là. Le faucon maltais, Le trésor de la Sierra Madre, Planète interdite, Hamlet, Docteur Jivago sont des films dotés de restorations et de transferts fantastiques.

Le prix n'est nullement, ici, un gage de qualité (notamment parce que les BR Gaumont sont, de toute manière, directement à 15€ sur Amazon), mais uniquement en lien avec les chiffres de vente envisagés. Quand tu prévois de vendre 15000 BR, tu peux te permettre un prix plus faible que quand tu ne prévois d'en vendre 10 fois moins. D'autant que, derrière, les coûts de production seront bien inférieurs chez Warner que chez Gaumont, et que le budget restoration de la Warner ne représente probablement qu'un faible pourcentage de leur budget vidéo global (contrairement à Gaumont), tout simplement parce qu'ils éditent 10 ou 20 fois plus.

C'est simplement, encore et toujours, une question de puissance de feu sur le marché. La Warner, avec une édition, touchera des millions de personnes, chez nous, dans toute l'Europe, voire sur le globe tout entier. Gaumont, eux, sont uniquement limités au marché français. Parfois, grâce à un disque multi-zones et des ST anglais, ils pourront toucher un marché anglophone (cf French Cancan).

Mais, à nouveau, je ne pense pas que diaboliser injustement la Warner soit une solution. Ils ont édités un bon paquet de films dans des éditions tout à fait dignes d'intérêt.

Qu'ils fassent un travail de qualité et qu'ils le vendent à des prix en conséquences : OK.
C'est la réflexion qui m'énerve.
On peut faire le parallèle avec n'importe quel secteur : Dacia à "tué" Rolls, Tati à "tué" Versace.

Sauf que, dans notre cas, c'est tout à fait pertinent, puisque Gaumont et Warner joue sur le même marché. Le différence se situe à un niveau d'échelle, et, pour reprendre ton exemple, reviendrait à dire "Toyota a tué Renault". Ce qui serait loin d'être une comparaison intellectuellement malhonnête.

[Laahel2]

Sauf que, dans notre cas, c'est tout à fait pertinent, puisque Gaumont et Warner joue sur le même marché. Le différence se situe à un niveau d'échelle, et, pour reprendre ton exemple, reviendrait à dire "Toyota a tué Renault". Ce qui serait loin d'être une comparaison intellectuellement malhonnête.

D'ailleurs avant je roulais en Renault, et maintenant j'ai une Toyota... Warner a bel et bien tué Gaumont

[JCL83]

Ce sont des éditions de films anciens qui n'intéressent malheureusement pas assez de monde, c'est un marché de petite niche donc les couts sont élevés pour des restaurations de qualité. Il semble que la politique Warner ne soit pas aussi qualitative sur les fonds de catalogue (d'ou la différence de prix).
C'est complètement différent sur les titres actuels, il n'y a pas de coût de restauration et le potentiel de vente est plus élevé.
Cela met bien en avant la volonté de travailler en qualité ou pas.

La Warner met au moins autant de pognon que Gaumont pour éditer leurs films en BR dans cette gamme là. Le faucon maltais, Le trésor de la Sierra Madre, Planète interdite, Hamlet, Docteur Jivago sont des films dotés de restorations et de transferts fantastiques.

Dans l’article, il semble ressortir que la qualité soit reconnue pour Criterion, moins pour Warner.

Le prix n'est nullement, ici, un gage de qualité (notamment parce que les BR Gaumont sont, de toute manière, directement à 15€ sur Amazon), mais uniquement en lien avec les chiffres de vente envisagés. Quand tu prévois de vendre 15000 BR, tu peux te permettre un prix plus faible que quand tu ne prévois d'en vendre 10 fois moins. D'autant que, derrière, les coûts de production seront bien inférieurs chez Warner que chez Gaumont, et que le budget restoration de la Warner ne représente probablement qu'un faible pourcentage de leur budget vidéo global (contrairement à Gaumont), tout simplement parce qu'ils éditent 10 ou 20 fois plus.

Entièrement d’accord avec toi, et par voie de conséquence le risque est plus grand pour un éditeur comme Gaumont sur ces éditions de « vieux films » car le retour sur investissement est plus faible, d’où la volonté de travailler « quand même » en qualité. L’exemple de «huit et demi », édition double DVD à 20.00€, c’est très bien vendu malgré ce prix (10 000ex) et va donc sortir en BR.

C'est simplement, encore et toujours, une question de puissance de feu sur le marché. La Warner, avec une édition, touchera des millions de personnes, chez nous, dans toute l'Europe, voire sur le globe tout entier. Gaumont, eux, sont uniquement limités au marché français. Parfois, grâce à un disque multi-zones et des ST anglais, ils pourront toucher un marché anglophone (cf French Cancan).

De nouveau entièrement d’accord avec toi, ce qui confirme la volonté de prendre des risques pour la qualité en fonction du retour sur investissement ou non.

Mais, à nouveau, je ne pense pas que diaboliser injustement la Warner soit une solution. Ils ont édités un bon paquet de films dans des éditions tout à fait dignes d'intérêt.

Je ne diabolise personne, la phrase est extraite de l’article et donc n’est pas de moi.
De plus cela concerne des éditions, qui te tiennent à cœur et c’est tout à fait louable, de films anciens et dont le pourcentage de marché est très faible (peut être inferieur au pourcentage de personnes désirant avoir des VF HD sur les éditions de films étrangers?).
Je mets en rapport les contraintes de ce type d’édition avec les éditions de films récents et qui ne sont pas « qualitatif » selon mes critères sur l’audio d’où ma phrase :
« C'est complètement différent sur les titres actuels, il n'y a pas de coût de restauration et le potentiel de vente est plus élevé. »

Et donc, cela met en avant la volonté de travailler en qualité ou pas, ou de prendre des risques d’investissements supplémentaires pour satisfaire un pourcentage de client (même minime) comme ceux qui souhaitent avoir des pistes VF HD au même titre que ceux qui souhaitent avoir des éditions de vieux films en BR.