sebp a écrit:FDRT a écrit:Il y a plus simple prendre un master en vrai 24/96 ou 24/192 (pas du 16/44 upgradé) et le convertir en 16/44. Lire directement (sans faire de gravure) avec l'ordi.
=> Aucune différence audible. Même pas la peine de faire faire un test à aveugle... Sans être à l'aveugle, j'arrive déjà pas à constater de différence.
Ça rejoint très exactement les conclusions auxquelles je suis parvenu suite à la comparaison d'enregistrements 24/48 et 16/44,1 téléchargés chez B&W.
J'ai retenté l'expérience aujourd'hui avec du 24/96, et j'ai réussi à percevoir des différences en non aveugle, ce qui était une grande première pour moi : viewtopic.php?p=174564340#p174564340 (le lien a l'air foireux, en bas de la page 168)
En analysant les deux fichiers comparés dans Audacity puis en calculant leurs gains moyens, j'ai remarqué un écart de volume que je suppose être à l'origine de la préférence que j'ai porté à la version HD. J'ai tout d'abord cru que la maison de disque essayait de pousser ses enregistrements HD en gonflant légèrement les niveaux, mais après avoir converti moi même le fichier 24/96 en 16/44,1, j'ai abouti au même écart de volume.
Si les spécialistes de la conversion veulent y aller de leur commentaire sur la question, je suis preneur ...