Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[haskil]

Oui oui, bien d'accord
Mais cessons de ne parler que de micros: tout comme les traitement numériques éventuels postérieurs à l'enregistrement, la captation des sons électroniques ne transitent pas par des micros, donc les fréquencesthéoriques qu'ils peuvent transmettre ne sont pas limitées par ces derniers.

Nous avons évoqué ces cas là : combien de disques dans le commerce sont enregistrés en sortie d'instruments électronique numérique ?

Comme le dit Sepb : 99,99% de la production musicale passe par des micros...

Et pis gare aux tweeters

UN disque célèbre dans les années 1970 : Picture at an exhibition de je ne sais plus quel groupe de rock : le synthé a cassé un grand nombre de tweeter... à l'époque...

[frgirard]

Un micro possède une bande passante, comme n'importe quoi d'autre.

ok , dans ce cas quel rapport avec la fréquence d'échantillonage ?

Francois

A quoi sert d'avoir une fréquence d'échantillonnage qui te permet de reproduire une fréquence de 25 ou 30 Khz, si le microphone dont tu te sers pour enregistrer plafonne à 19 Khz ou 20 Khz ?

Edit : il y a plus lent que Denis : bibi !

Et dire que je l'ai su et oublié . Lors de la sortie des symphonies de LVB par Barenboim en DVD A, il était écrit dans un article que la + value était le pressage 24 bit mais que le 96kHz n'en était pas une.

Francois

[LBTRMA]

Vois tu je ne pensais pas en terme de bande passante mais vraiment pour coller au plus près de signal émis.

Ben, c'est précisément la même chose; En augmentant la fréquence d'échantillonnage tu "colles" de plus près au signal. Et ça n'a pas d'intérêt en restitution de "coller" plus prêt que la bande audible.

Pour moi la bande passante c'est 20-20Khz. C'est la fréquence théoriquement audible par l'oreille humaine.
Le signal, c'est la forme du signal d'un enregistrement (voir ci-dessous)


Donc tu comprendras pourquoi lorsque je dis si on double les points on colle plus au près du signal émis par un instrument ou autre....

Alex

[sebp]

Pas de problème pour le 48Khz en bande passante ca ne m’intéresse pas..... à la limite mon chien est encore
Par contre les adepte du super tweeter vont pas t'aimer.

Qu'ils commencent par passer un audiogramme, ça leur fera faire des économies.

Vois tu je ne pensais pas en terme de bande passante mais vraiment pour coller au plus près de signal émis.



Car si nous doublons les points, nous réduisons les approximations sur la courbe car à moins que je ne me trompe entre deux point le convertisseur doit tirer un segment linéaire.
Là ou le signal peut avoir un "accident"

Maintenant je t'accorde que c'est sans doute de la bran*e**e intellectuelle

Ben c'est bête comme chou : pour que l'échantillonnage passe à côté de ton "accident", il faudrait qu'il se produise entre deux échantillons, et qu'il dure donc moins de 23 nanosecondes si l'on s'en tient au standard redbook.
Là, à moins de s'appeler Steve Austin ...

[Denis31]

Donc tu comprendras pourquoi lorsque je dis si on double les points on colle plus au près du signal émis par un instrument ou autre....

Bon, je vais essayer d'expliquer mieux.
Quand tu échantillonnes, tu "colles" a la courbe d'origine (le signal de ta copie d'écran) par une courbe en escaliers.
La différence mathématique entre cette courbe en escaliers et la courbe d'origine est elle même une courbe, Ok ?
Et bien, cette courbe est constituée de fréquences uniquement supérieures à la moitié de ta fréquence d’échantillonnage (et en particulier, le genre d'"accident" dont tu parles).
Voilà pourquoi 'coller au signal' n'est rien d'autre qu'une question de fréquence d’échantillonnage.

[LBTRMA]

Car si nous doublons les points, nous réduisons les approximations sur la courbe car à moins que je ne me trompe entre deux point le convertisseur doit tirer un segment linéaire.
Là ou le signal peut avoir un "accident"

Maintenant je t'accorde que c'est sans doute de la bran*e**e intellectuelle

Ben c'est bête comme chou : pour que l'échantillonnage passe à côté de ton "accident", il faudrait qu'il se produise entre deux échantillons, et qu'il dure donc moins de 23 nanosecondes si l'on s'en tient au standard redbook.
Là, à moins de s'appeler Steve Austin ...

C'est bien pour cela que je dis à la fin que c'est sans doute de la branl*tt* intellectuelle.
J'avais fait le petit calcul également pour connaitre le temps exact entre 2 prise d'impulsion
Et non je ne suis pas l'homme qui valait deux francs six sous

Donc ce que je retiens de ce débat passionnant c'est que le 24bit..... ca peut être bien mais nos système son limite infoutu de l'exploiter.
L’échantillonnage au delà de 44.1/48Khz..... c'est de la poudre au yeux

[haskil]

L’échantillonnage au delà de 44.1/48Khz..... c'est de la poudre au yeux

Non en ce qu'il simplifie le travail des filtres en sortie de conversion numérique... raison du suréchantillonnage généralisé dans les DAC depuis très longtemps.

[zeroundemi]

Bon, en conclusion on retient : 24 bits pour convenir aux uns et 96 kHz pour faire plaisir aux autres

Plus l'avenir en dix leçons
De nos prophètes bénévoles

[LBTRMA]

@Sebp
On serait pas plutôt à 23 microsecondes..... alors là ca commence à s'entendre

[sebp]

Exact, il y a eu gourance dans les unités.
Pour que tout le monde se le représente bien : 2,3 centièmes de milliseconde.
C'est vrai que ça change tout !

[frgirard]

Bon, en conclusion on retient : 24 bits pour convenir aux uns et 96 kHz pour faire plaisir aux autres

Plus l'avenir en dix leçons
De nos prophètes bénévoles

Les prophéties ne se réalisent jamais.

Francois

[DaveStarWalker]

[
Non Alain, je maintiens,

Ce n'est pas du tout un petit label. c'est même une série.

Maintenant comme je ne l'ai pas sous le nez, je ne sais pas pour l'instant (d'autant que j'ai du l'écouter une fois et puis basta). Je reviens demain avec la référence du disque.

Bref, une catastrophe...

Amicalement,
David

ça m'intéresse, car son premier disque de studio a été fait en stéréo à Berlin pour DGG.

Le premier témoignage de son jeu a été publié récemment, mais il s'agit d'une bande de concert de la radio argentine, datant du début des années 1950. Avec orchestre, immonde comme son, mais c'est un témoignage historique copié à partir des 78 tours que sa mère gardait avec elle et pas d'archives de la radio argentine.

Donc celui dont tu parles m'intéresse : tu dis bien mono, trafiqué ?

Je mets les ref en ligne demain.

J'espère que j'ai toujours le disque...

C'est une pochette bleue avec une Martha hyper jeune (ça doit te dire quelque chose).

Je ne me souviens plus du programme par contre...

C'est un disque qui a du sortir dans la fin des années 90, début 2000.

Il me semble même que c'est un EMI mais là...

Sinon, pas de soucis pour les quotes et autres !!

Sinon tentes Nojima : vraiment je te le dis en toute amitié. Je penses que tu vas apprécier.

Amicalement,
David

Bonjour Alain

Alors voir http://www.amazon.com/Martha-Argerich-P ... B00000IWVS

C'est ce disque. Sûr que tu le connais.

ça doit faire 10 ans que je ne l'ai plus écouté.

Pour la peine, je vais le passer ce we !!

Amicalement,
David

[haskil]

Bonjour,

Cet enregistrement date de 1965 et est stéréophonique d'origine. Il n'a pas été stéréophonisé comme tu l'écrivais. Il n'a pas été remastérisé, puisqu'il est sorti pour la première fois en 1999. Aucune édition microsillon ou CD n'en n'avait été faite auparavant : car des problèmes de droits l'avaient empêché.

Il est donc difficile d'écrire que ce disque est "un des summums absolus des prises de son triturées, trafiquées par un remastering abusif..." comme tu l'as écrit, car nous n'avons aucune édition antérieure qui nous permettrait de comparer.

Par ailleurs, dans le genre trafiqué, il y a bien pire que cette prise de son tout à fait honorable et sonnant de façon naturelle : les prises de son Decca dévolues à Lupu (3e Sonate de Brahms passée au compresseur, par exemple), Larrocha (elle en était catastrophée), Katchen et Ashkenazy dès la fin des années 1970 sont dégueulasses avec des basses gonflées et un aigu métallique et relevé.

Par exemple, bien que pas trafiqué du tout, l'enregistrement des Préludes de Chopin ou des Kresleriana par la même Argerich chez DGG sonnent atrocement (en microsillon, ils sont à peine écoutables, en CD ils le sont un peu plus). Toute prise de son médiocre n'est pas trafiquée... et toute prise de son trafiquée... ne sonne pas mal, loin de là même !

[DaveStarWalker]

Cet enregistrement date de 1965 et est stéréophonique d'origine. Il n'a pas été remastérisé, puisqu'il est sorti pour la première fois en 1999. Aucune édition microsillon ou CD n'en n'avait été faite auparavant : car des problèmes de droits l'avait empêché.

Et bien il est lamentable...

si, je cites :

"Remastered at Abbey Road. Studios to 24 bits and noise shaped via the prism SNS system for optimum sound quality"

Et ben quand on entend le résultat : un "modèle" de restitution trafiquée.

Par ailleurs, je précise vis-à-vis de HD-Tracks : les fichiers en 24/96 ont leur propre section et d'après David Chesky, seuls les masters a minima en 24/96 sont proposés au téléchargement 24/96.

Amicalement,
David

[haskil]

Cet enregistrement date de 1965 et est stéréophonique d'origine. Il n'a pas été remastérisé, puisqu'il est sorti pour la première fois en 1999. Aucune édition microsillon ou CD n'en n'avait été faite auparavant : car des problèmes de droits l'avait empêché.

Et bien il est lamentable...

si, je cites :

"Remastered at Abbey Road. Studios to 24 bits and noise shaped via the prism SNS system for optimum sound quality"

Et ben quand on entend le résultat : un "modèle" de restitution trafiquée.

Amicalement,
David

Mais non, ce n'est pas du tout un modèle de restitution trafiquée !!! Ecoute la Troisième sonate de Brahms par Lupu =, chez Decca, et tu verras ce que donne la compression dynamique, ce que donne l'addition de micros au ras de cordes du piano avec des micros mis plus loin pour donner de l'air...

Et ce disque enregistré en analogique en 1965 n'est jamais sorti auparavant : C'est la sa premiére édition. 34 ans après la prise de son !

La mention de la pochette relève plus de l'automatisme qu'autre chose dans la formulation du "remastered" : cela veut dire que la bande analogique a été copiée en 24 bit, puis qu'elle a été décimée en 16 bit, avec ajout de dither par la station Prism qui est très largement utilisée dans l'industrie du disque pour ce faire et bien d'autres choses encore.
Ils auraient du écrire : Mastered at Abbey Road... et pas Remastered... En soit cela ne veut pas dire que la bande a été trafiquée à l'aide d'effets spéciaux et autres compression dynamique ou égalisation.

Ce qui n'est pas dit, ce que cette phrase ne dit donc pas, c'est : ont-il retouché l'équilibre originel de la prise de son en jouant de l'égaliseur ? Ont-il élargi le champ sonore avec des DSP ? Ont-ils ajouté de la réverbération artificielle : ça, ce n'est pas dit. Et ça relève de l'édition, de la post production...