Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

[DaveStarWalker]

François, moi je l'aime bien (parce qu'il aime les mots, et dans un forum de discussion écrit c'est important), même si je ne suis pas souvent d'accord avec ce qu'il dit. Simplement, comme tu parlais de "parole d'évangile", là c'était du pain béni, si j'ose dire .
Amicalement,
David

Merci

Si nous étions tous d'accord ? quel triste monde.

Francois

Bien dit

Zut : on est d'accord

Amicalement,
David

[DaveStarWalker]

[mode inculte on]
Ne pensez vous pas que le pricipal gain est plutot au niveau de la fréquence d'échantillonage plutot qu'au niveau de la plage dynamique.

Car j'aurai beau avoir une plage dynamique supérieur à 100dB, pour en profiter, il faudrait que je n'ai meme pas un mouche qui vole dans la pièce.

Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.

[mode inculte off]
Alex

Décidément,

"Alors qu'un l'échantillonage lui, permet de se rapprocher au plus près de l'onde sonore originale.
"

C'est exactement ce que j'ai compris de l'intérêt potentiel de ces formats...

Amicalement,
David

[DaveStarWalker]

Car alors, pour des musiques dès le départ destinées à une écoute de grande qualité, pour des systèmes de grande qualité (donc un marché de niche : mais je parle bien là d'éditeurs type Chesky ou Reference Recording, pas d'Universal... ), on peut penser que le soin apporté à des master 24bits (en 96, 192, 176.4, etc.) sera d'autant plus grands qu'ils seraient diffusés en étant très peu retouchés (voire pas retouchés ? peu probable... aussi pour ne pas péter des enceintes par exemple, tout simplement : la compression de la dynamique, ça sert surtout à cela, ou pour ne pas trop abaisser le niveau général du mix à cause de quelques pointes...).

Je vais parler de ce que je connais : parce que les CD Chesky de musique classique sont meilleurs que ceux de Philips, DGG et Decca du point de vue prise de son et mastering ?

Fait-toi une idée :

https://www.hdtracks.com/ = Chesky

http://www.chesky.com/

et

http://www.referencerecordings.com/ et http://www.referencerecordings.com/HRx1.asp

Toi qui adore le piano, tentes ce disque (en sd ceci dit) : Nojima Plays Liszt (1993), chez RR.

Une des meilleures Sonates en Si que je connaisse et un programme exquis.


Amicalement,
David

[frgirard]

le 16 bit est echantilloné en 44 kHz. pourquoi le 24 ne l'est pas en multiple de 44 kHz ?

Merci

[LBTRMA]

Merci Haskil pour tes réponse.

Encore une petite remarque qui me viens suite à ta dernière réponse...... je suis pas un spécialiste mais j'ai un peu de logique comme même

Je te cite "Il n'empêche que le suréchantillonnage est devenu rapidement la règle dans les DAC".
Là j'aurais tendance à dire qu'on tombe dans le travers de ce que tu as cité ci-dessus
Je te cite à nouveau "Et surtout, en plus de cela, il faut pas pas prendre pour de la HD, un fichier en 16/44.1 upsamplé et rééchantillonné !"
Sans parler de HD le fait de suréchantillonner va créer à partir d'une formule de calcul savante des points qui ne sont pas présent sur l'enregistrement initiale.
Points qui empiriquement parlant pourraient etre "anomaux" à l'onde sonore initiale.
Donc en étant vraiment tordu , ne peut-on pas dire qu'un suréchantillonage peut présenté le résultat inverse de ce que l'on souhaite
CàD améliorer la qualité sonore in fine

Alex

[haskil]

Mais a ce que j'ai pu lire depuis maintenant un peu plus de 8 pages et ce que mon reste de neurones a pu comprendre,
les qualités théoriquement possibles avec un simple fichier 16/44.1 sont a priori déjà rarement exploitées (pleinement)
Donc comment pouvoir juger l'apport d'un format HD alors que le format "SD" n'est déjà pas exploité.

Ben oui... tu as bien pigé : tes neurones vont bien.

Le rapport signal/bruit des micros, déjà, compromet bien des choses s'agissant des niveaux les plus faibles lors d'un enregistrement. La post production, aussi bien souvent : pour des raisons esthétiques, commerciales ou de pure nécessité.

Alors imaginer qu'un rapport signal/bruit de 144 dB (environ) pour du 24 bit serait déterminant pour la qualité de reproduction sonore domestique parait un brin décalé alors même que ce sujet agite les forums, les conventions de techniciens et les sociétés savantes (AES) avec comité de lectures.
Et ce, d'autant, que de nombreuses comparaisons ont été faites entre des fichiers en 16/44.1 et en HD, des mêmes prises de son : et là, il semble bien que personne n'ait encore réussi, sauf à cause d'artefact, faire la différence... le forum, et d'autres, l'AES également, ont fait état de ses écoutes comparatives... qui n'ont pas débouché sur le succès.

Je trouverai toujours préféable le mieux disant technologique même si je ne suis pas capable de discerner des différences en audio entre différents formats ou autre.

Francois

salut François,


Tu sais que sur le fond, je suis d'accord avec cela : car le moins disant technologique n'est pas source de progrès.

Cependant, il n'est pas certain du tout que ce que l'industrie de la hifi présente comme du mieux disant le soit toujours : et tu le sais fort bien.

Dans le domaine de la reproduction sonore : le mieux disant technologique c'est quoi ? D

Des fichiers HD pesant 3 GO pour une heure de musique en 24/192 non compressé dont il semble bien que personne n'ait pu encore faire la différence avec du 16/44.1 ?

Un travail sérieux sur des algorithmes de correction acoustique permettant de tirer tout le suc d'un 16/44.1 bien utilisé ?

Un travail sérieux pour améliorer l'efficacité des Haut parleurs afin de diminuer les puissances d'amplification en jeu ?

Un travail sérieux pour améliorer la linéarité de comportement des HP chargés dans une enceinte ?

Un travail sérieux pour améliorer la transformation du signal en ondes sonores afin d'avoir enfin des enceintes de dimensions riquiqui qui reproduisent tout le spectre ?

Un travail sérieux sur l'amplification afin de s'affranchir de la conversion numérique/analogique ?

Je me demande

[haskil]

Car alors, pour des musiques dès le départ destinées à une écoute de grande qualité, pour des systèmes de grande qualité (donc un marché de niche : mais je parle bien là d'éditeurs type Chesky ou Reference Recording, pas d'Universal... ), on peut penser que le soin apporté à des master 24bits (en 96, 192, 176.4, etc.) sera d'autant plus grands qu'ils seraient diffusés en étant très peu retouchés (voire pas retouchés ? peu probable... aussi pour ne pas péter des enceintes par exemple, tout simplement : la compression de la dynamique, ça sert surtout à cela, ou pour ne pas trop abaisser le niveau général du mix à cause de quelques pointes...).

Je vais parler de ce que je connais : parce que les CD Chesky de musique classique sont meilleurs que ceux de Philips, DGG et Decca du point de vue prise de son et mastering ?

Fait-toi une idée :

https://www.hdtracks.com/ = Chesky

http://www.chesky.com/

et

http://www.referencerecordings.com/ et http://www.referencerecordings.com/HRx1.asp

Toi qui adore le piano, tentes ce disque (en sd ceci dit) : Nojima Plays Liszt (1993), chez RR.

Une des meilleures Sonates en Si que je connaisse et un programme exquis.


Amicalement,
David

Merci, j'ai des Chesky depuis des années et des années : y compris de ton chouchou Earl Wild (Etudes de Chopin) et j'ai donné presque tous les autres, sauf un que j'ai gardé qui est un vieux disque soviétique mal enregistré et repris sous licence Ils n'avaient rien d'exceptionnels du point de vue technique de prise de son.

Ecoute donc : récital Schumann (Etudes Symphoniques), chez DGG par Pletnev, son disque Prokofiev a deux pianos avec Argerich... toujours chez DGG...

Ecoute aussi, les 4/5e des enregistrements d'Arrau chez Philips : tiens Etudes transcendantes de Liszt, Nocturnes de Chopin

Ecoute aussi, la 6e de Mahler par Berlin et Haitink

ou la Bohème de Puccini, par Ricciarelli, Colin Davis et Covent garden

Etc., etc.

[DaveStarWalker]

le 16 bit est echantilloné en 44 kHz. pourquoi le 24 ne l'est pas en multiple de 44 kHz ?

Merci

Même question.

A ce propos, les fichiers HD chez RR sont en 24/176.4khz.

Amicalement,
David

[frgirard]

Mais a ce que j'ai pu lire depuis maintenant un peu plus de 8 pages et ce que mon reste de neurones a pu comprendre,
les qualités théoriquement possibles avec un simple fichier 16/44.1 sont a priori déjà rarement exploitées (pleinement)
Donc comment pouvoir juger l'apport d'un format HD alors que le format "SD" n'est déjà pas exploité.

Ben oui... tu as bien pigé : tes neurones vont bien.

Le rapport signal/bruit des micros, déjà, compromet bien des choses s'agissant des niveaux les plus faibles lors d'un enregistrement. La post production, aussi bien souvent : pour des raisons esthétiques, commerciales ou de pure nécessité.

Alors imaginer qu'un rapport signal/bruit de 144 dB (environ) pour du 24 bit serait déterminant pour la qualité de reproduction sonore domestique parait un brin décalé alors même que ce sujet agite les forums, les conventions de techniciens et les sociétés savantes (AES) avec comité de lectures.
Et ce, d'autant, que de nombreuses comparaisons ont été faites entre des fichiers en 16/44.1 et en HD, des mêmes prises de son : et là, il semble bien que personne n'ait encore réussi, sauf à cause d'artefact, faire la différence... le forum, et d'autres, l'AES également, ont fait état de ses écoutes comparatives... qui n'ont pas débouché sur le succès.

Je trouverai toujours préféable le mieux disant technologique même si je ne suis pas capable de discerner des différences en audio entre différents formats ou autre.

Francois

salut François,


Tu sais que sur le fond, je suis d'accord avec cela : car le moins disant technologique n'est pas source de progrès.

Cependant, il n'est pas certain du tout que ce que l'industrie de la hifi présente comme du mieux disant le soit toujours : et tu le sais fort bien.

Dans le domaine de la reproduction sonore : le mieux disant technologique c'est quoi ? D

Des fichiers HD pesant 3 GO pour une heure de musique en 24/192 non compressé dont il semble bien que personne n'ait pu encore faire la différence avec du 16/44.1 ?

Un travail sérieux sur des algorithmes de correction acoustique permettant de tirer tout le suc d'un 16/44.1 bien utilisé ?

Un travail sérieux pour améliorer l'efficacité des Haut parleurs afin de diminuer les puissances d'amplification en jeu ?

Un travail sérieux pour améliorer la linéarité de comportement des HP chargés dans une enceinte ?

Un travail sérieux pour améliorer la transformation du signal en ondes sonores afin d'avoir enfin des enceintes de dimensions riquiqui qui reproduisent tout le spectre ?

Un travail sérieux sur l'amplification afin de s'affranchir de la conversion numérique/analogique ?

Je me demande

bonjour,

Tes questions mettent le curseur sur ce que la hifi devrait être depuis longtemps. Paradoxalement je suis assez confiant sur l'avenir de la hifi en voyant ce que les techno de réalité virtuelles permettront.
Ca sera d'ailleurs la mort de la hifi mais l'avénement de la trés haute fidélité avec un PC (ou équivalent) et un casque : gros d'abord puis se réduisant sous le coup du progrés.
Il y aura des blocages, l'électronique et les enceintes seront dématérialisées. L'aspect matériel reste un aspect important de l'audiophilie mais devant le résultat, les déblocages iront trés vites.
Et ce n'est pas de la science finction.

Francois

[DaveStarWalker]

Car alors, pour des musiques dès le départ destinées à une écoute de grande qualité, pour des systèmes de grande qualité (donc un marché de niche : mais je parle bien là d'éditeurs type Chesky ou Reference Recording, pas d'Universal... ), on peut penser que le soin apporté à des master 24bits (en 96, 192, 176.4, etc.) sera d'autant plus grands qu'ils seraient diffusés en étant très peu retouchés (voire pas retouchés ? peu probable... aussi pour ne pas péter des enceintes par exemple, tout simplement : la compression de la dynamique, ça sert surtout à cela, ou pour ne pas trop abaisser le niveau général du mix à cause de quelques pointes...).

Je vais parler de ce que je connais : parce que les CD Chesky de musique classique sont meilleurs que ceux de Philips, DGG et Decca du point de vue prise de son et mastering ?

Fait-toi une idée :

https://www.hdtracks.com/ = Chesky

http://www.chesky.com/

et

http://www.referencerecordings.com/ et http://www.referencerecordings.com/HRx1.asp

Toi qui adore le piano, tentes ce disque (en sd ceci dit) : Nojima Plays Liszt (1993), chez RR.

Une des meilleures Sonates en Si que je connaisse et un programme exquis.


Amicalement,
David

Merci, j'ai des Chesky depuis des années et des années : y compris de ton chouchou Earl Wild (Etudes de Chopin) et j'ai donné presque tous les autres, sauf un que j'ai gardé qui est un vieux disque soviétique mal enregistré et repris sous licence Ils n'avaient rien d'exceptionnels du point de vue technique de prise de son.

RIP Earl Je n'aime pas tout mais ce que j'aime... (Notamment les interprétations et transcriptions de Rachmaninoff, Tchaikovsky et toutes ces "perles rares" et autre curiosités que l'on trouve aussi sous les doigts de Katsaris, Hamelin, Lewenthal, Hough...). Minoru Nojima : tentes. Mais la c'est chez RR. Bouh diou, tous les Chesky que j'ai sont pourtant sacrément bien enregistrés. D'ailleurs... ils utilisent du Nirvana comme câblage. Un super disque de jazz cool : Sex Without Bodies by Dave's True Story par exemple. Master en 24/96 si je ne m'abuse

EDIT : HDtrack = fichiers natifs en 24/96 pour les fichiers indiqués tels quels, à télécharger. Chesky, ce n'est "que" du CD, SACD.



Ecoute donc : récital Schumann (Etudes Symphoniques), chez DGG par Pletnev, son disque Prokofiev a deux pianos avec Argerich... toujours chez DGG...

Argerich. Désolé, je n'accroche pas, rien à faire. Pourtant j'ai essayé mais non... Pletnev ça dépend. Je n'y manquerais pas.

Ecoute aussi, les 4/5e des enregistrements d'Arrau chez Philips : tiens Etudes transcendantes de Liszt, Nocturnes de Chopin

Arrau : idem, pas trop mon truc ... J'ai revendu les disques que tu indiques.

Ecoute aussi, la 6e de Mahler par Berlin et Haitink

Merci

ou la Bohème de Puccini, par Ricciarelli, Colin Davis et Covent garden

idem

Etc., etc.

Amicalement,
david

[haskil]

Bouh diou, tous les Chesky que j'ai sont pourtant sacrément bien enregistrés. D'ailleurs... ils utilisent du Nirvana comme câblage.

Il n'y a pas de relation de cause à effet entre la qualité d'un enregistrement et l'utilisation de cable de telle ou telle marque.

La beauté d'une prise de son c'est les bons micros, placés au bon endroit, dans la bonne salle.

(Avec une chose en plus : la qualité intrinsèque du son produit par ceux qui jouent. L'Orchestre de Paris dirigé par Barenboim quand il en était le patron sonnait toujours brouillon, ce qui n'était pas le cas quand Boulez ou Solti le dirigeaient. Et les micros ne peuvent alors capter que le son qui sonne dans la salle)

[haskil]

DWS écrit : Argerich. Désolé, je n'accroche pas, rien à faire. Pourtant j'ai essayé mais non... Pletnev ça dépend. Je n'y manquerais pas.

je parlais bien de qualité de prise de son... en réponse à ton propos sur le sujet qualitatif technique.

Haskil écrit : Ecoute aussi, les 4/5e des enregistrements d'Arrau chez Philips : tiens Etudes transcendantes de Liszt, Nocturnes de Chopin

DWS répond : Arrau : idem, pas trop mon truc ... J'ai revendu les disques que tu indiques.

Idem, je parlais de prise de son.

Bref, voilà des CD Universal dont les prises de son sont superlatives, comme de nombreuses autres et qui n'ont, et de loin, rien à envier à Chesky et autres labels audiophiles ...

Tu devrais aller faire un tour en musique sur le fil animé par les forumeurs sur les meilleures prises de son classiques...

[DaveStarWalker]

DaveStarWalker a écrit: Bouh diou, tous les Chesky que j'ai sont pourtant sacrément bien enregistrés. D'ailleurs... ils utilisent du Nirvana comme câblage.

Haskil répond : Il n'y a pas de relation de cause à effet entre la qualité d'un enregistrement et l'utilisation de cable de telle ou telle marque.

Peut-être. Mais ils utilisent du Nirvana. Je dirais "qu'ils" ont bon goût

Haskil répond : La beauté d'une prise de son c'est les bons micros, placés au bon endroit, dans la bonne salle.

Ben oui, avec les bons micros, les bons ingés, les bons convertisseurs, les bons câbles, etc. Le meilleur chaînage possible. Les bons musiciens aussi.

haskil écrit : (Avec une chose en plus : la qualité intrinsèque du son produit par ceux qui jouent. L'Orchestre de Paris dirigé par Barenboim quand il en était le patron sonnait toujours brouillon, ce qui n'était pas le cas quand Boulez ou Solti le dirigeaient. Et les micros ne peuvent alors capter que le son qui sonne dans la salle)

Ah c'est certain : un enregistrement de moi au violon. Même en 154/10 785khz (wouaille not au point où l'on en est ), ça sera pas super top

[DaveStarWalker]

DWS écrit : Argerich. Désolé, je n'accroche pas, rien à faire. Pourtant j'ai essayé mais non... Pletnev ça dépend. Je n'y manquerais pas.

je parlais bien de qualité de prise de son... en réponse à ton propos sur le sujet qualitatif technique.

Haskil écrit : Ecoute aussi, les 4/5e des enregistrements d'Arrau chez Philips : tiens Etudes transcendantes de Liszt, Nocturnes de Chopin

DWS répond : Arrau : idem, pas trop mon truc ... J'ai revendu les disques que tu indiques.

Idem, je parlais de prise de son.

Bref, voilà des CD Universal dont les prises de son sont superlatives, comme de nombreuses autres et qui n'ont, et de loin, rien à envier à Chesky et autres labels audiophiles ...

Tu devrais aller faire un tour en musique sur le fil animé par les forumeurs sur les meilleures prises de son classiques...

Je ne dis pas qu'il n'y a rien chez les majors. 95% de mes disques viennent des majors et heureusement, les 3/4 sonnent très bien à mes oreilles.

Je dis juste que le HD-HD va plutôt être un marché de niche aux mains de quelques éditeurs spécialisés.

Ensuite pour Martha par exemple, j'ai un disque en particulier d'elle, jeune, je crois à la base en mono et augmenté en stéréo et disant en 24/96 (je ne l'ai pas sous le nez là : je suis au bureau )... qui est un des summums absolu des prises de son triturées, trafiquées par un remastering abusif...

Je rechercherais la référence chez moi parce que c'est un vrai "document" à ce niveau !!

Sinon, je pense que l'on sera d'accord : si l'artiste est mauvais, la qualité technique peut être ce qu'elle veut, perso, ça ne m'intéresse pas (ou pour caler une table, si c'est un disque).

Mais bon là on est un peu HS.

Va faire un tour sur HDtracks : ça ne coûte pas cher et ça permet de se faire une idée...

Amicalement,
David

[haskil]

DaveStarWalker écrit :
Je ne dis pas qu'il n'y a rien chez les majors. 95% de mes disques viennent des majors et heureusement, les 3/4 sonnent très bien à mes oreilles. Je dis juste que le HD-HD va plutôt être un marché de niche aux mains de quelques éditeurs spécialisés.

Tu as écrit ceci ambigu en diable... :

DWS écrit : Car alors, pour des musiques dès le départ destinées à une écoute de grande qualité, pour des systèmes de grande qualité (donc un marché de niche : mais je parle bien là d'éditeurs type Chesky ou Reference Recording, pas d'Universal... ), on peut penser que le soin apporté à des master 24bits (en 96, 192, 176.4, etc.) sera d'autant plus grands qu'ils seraient diffusés en étant très peu retouchés (voire pas retouchés ? peu probable... aussi pour ne pas péter des enceintes par exemple, tout simplement : la compression de la dynamique, ça sert surtout à cela, ou pour ne pas trop abaisser le niveau général du mix à cause de quelques pointes...).


Des éditeurs pas du tout audiophiles vendent déjà des fichiers HD ! Et même me semble-t-il, e un peu plus que cela, des labels d'Universal et d'autres majors

Et pour tout te dire : depuis 40 ans que j'ai acheté mes premiers LP dit audiophiles j'ai acquis une conviction : rien ne les différentie qualitativement de la production des maisons de disques qui ne s'annoncent pas comme audiophiles !

DWS écrit : Ensuite pour Martha par exemple, j'ai un disque en particulier d'elle, jeune, je crois à la base en mono et augmenté en stéréo et disant en 24/96 (je ne l'ai pas sous le nez là : je suis au bureau )... qui est un des summums absolu des prises de son triturées, trafiquées par un remastering abusif...

Je rechercherais la référence chez moi parce que c'est un vrai "document" à ce niveau !!

C'est un CD "pirate", vu que son tout premier disque a été enregistré pour DGG en 1959 (ou 61), à Berlin, en stéréo. Et qu'il a été réédité sans aucun traficage lors de ses différentes rééditions.

Va faire un tour sur HDtracks : ça ne coûte pas cher et ça permet de se faire une idée...

Je connais ce site qui vend n'importe quoi ! Il vaut mieux être aguerri pour savoir ce qu'on y achète...