sebp a écrit:DaveStarWalker a écrit:Par ailleurs, je lisais ce matin (aux toilettes) Diapason. Or je vois, pour les SACD hybrides, qu'une double notation est toujours faite.
Alors ???
Rien ne permet d'être certain que la couche CD est tirée du même master que la couche SACD.
Pas besoin de sortir d'une grande école pour comprendre qu'il est de l'intérêt même des éditeurs de SACD que la couche HD sonne mieux que la couche CD.
Là aussi et ben voilà,
C'est ce que je n'arrête pas de dire depuis des pages...
Il faut donc pouvoir comparer ce qui est comparable.
Je peux requoter à loisir les messages à ce propos que j'ai postés (
dès la 1ere page...) mais bon, là, ça devient un peu "gavant".
allez, parce que je suis bien bon :
DaveStarWalker a écrit:De facto, le mastering est effectivement très important quand aux différences ressenties. CQFD. Compare-t-on la "même" chose ? En fait oui et non. Là c'est quasiment une aporie... Il faut que la prise de son soit la même, que le codage de base soit en 24/192 par exemple, avec une version décimée en 16/44.1. Mais du coup, pour cette dernière, les signaux de bas niveaux risquent d'être remontés par compression dynamique car la résolution en 16bits ne peut pas égaler en précision, de ce point de vue (signaux faibles), celle en 24 bits. Donc la différence doit se situer à ce niveau (si j'ose dire), sur des informations d'ambiance et des micro-informations plutôt que des macros.
Du coup, la discrimination entre les 2 fichiers, SD et HD, va aussi être liée à la résolution du système et à sa faculté à reproduire l'échelle dynamique la plus large possible.
Il suffit de les lire quoi, et on verra, peut-être, apparaître la cohérence de mes propos
Amicalement,
david