dinosaure 77 a écrit:DaveStarWalker a écrit:frgirard a écrit:DaveStarWalker a écrit:Salut François,
Même question : qu'est ce qui te pose problème ici ?
Evidemment mettre des précisions à n'en plus finir donne une phrase de ce type. Mais bon...
donc :
Est-ce que les fichiers [natifs] en 24/192, décodés par un dac 24/192, n'apporteraient réellement, la qualité promise théoriquement par les fichiers en 16/44.1 [décodés par un dac 16/44.1*] ?Une nouvelle fois, je ne vois pas où c'est "compliqué".
Et les autres questions restent ouvertes (voir les précédents messages et liens divers, data sheets, etc.) !!
Là pour le coup je trouve que c'est complexe, donc je demande des exégèse à ceux qui s'en sentent capables.
Amicalement,
David
* : je mets cela pour ne pas compliquer les choses. Mais qui peut le plus peut le moins, I.e. un dac 24/192 lira du 16/44.1, l'inverse n'étant pas vrai
ce qui "ne va pas" c'est que tu vois des problémes là où il n'y en a pas.
Tient j'ai acheté un A Jamal, Live at the Pershing / Chess. Dessus la pochete, il y a marqué 32bit / high definition.
Francois
François...
32bits : c'est au mastering.
Sinon, c'est un Red book, donc décimé en 16/44.1.
Quels problèmes ? La question est simple pourtant.
Alors en résumant (mais après "on" va m'accuser de faire des raccourcis, etc.) :
Avec ces formats dit "HD" (et qui le sont, en tout cas théoriquement), on semble aller enfin vers une "vraie haute-fidélité" qui tient enfin les promesses (non tenues ? ou en partie tenues ?) du cd notamment. Mais l'intérêt, s'il existe, c'est de respecter toute la chaîne : depuis la prise de son (quand elle existe, sinon c'est de la "production de son", nuance), et passant par l'enregistrement, le mixage, le mastering, le codage puis le décodage du fichier et enfin sa restitution, la plus fidèle possible.
Donc tant mieux. Je n'appelle pas cela un "problème" mais un "progrès"
Amicalement,
David
Sauf que tu ne réponds toi-même pas clairement à ta question.
Il n'y a aucune évidence dans la question que tu poses car un dac 24/192 par rapport à un autre n'aura pas les mêmes performances.
Les 24 bits de résolution ne sont de toute façon pas exploités pleinement et il est nécessaire de pouvoir mesurer un appareil pour pouvoir s'en faire une idée plus précise...
En tant que subjectiviste patenté, je pourrais aussi te dire qu'il suffit de comparer deux dacs à l'écoute et voir si tu obtiens un résultat audible.
La seule chose qui soit certaine, c'est que les 24 bits de résolution sont un avantage pour garder une bonne résolution sur les signaux faibles, sur l'extinction des notes par exemple et que globalement la qualité des appareils récents permet de faire une réelle différence par rapport aux premières générations...
Alors on dit la même chose, non ?
Dès la première page, avant que l'on me "tombe" dessus, j'écrivais cela :
Pour rappel, j'avais écrit cela, dès la première page :
DaveStarWalker a écrit:De facto, le mastering est effectivement très important quand aux différences ressenties. CQFD. Compare-t-on la "même" chose ? En fait oui et non. Là c'est quasiment une aporie... Il faut que la prise de son soit la même, que le codage de base soit en 24/192 par exemple, avec une version décimée en 16/44.1. Mais du coup, pour cette dernière, les signaux de bas niveaux risquent d'être remontés par compression dynamique car la résolution en 16bits ne peut pas égaler en précision, de ce point de vue (signaux faibles), celle en 24 bits. Donc la différence doit se situer à ce niveau (si j'ose dire), sur des informations d'ambiance et des micro-informations plutôt que des macros.
Du coup, la discrimination entre les 2 fichiers, SD et HD, va aussi être liée à la résolution du système et à sa faculté à reproduire l'échelle dynamique la plus large possible.
Les différences entre dac 16/44.1 existent aussi, évidemment. 24/192 n'est pas une formule magique qui apporte forcément l'excellence.
Mais théoriquement (parce que c'est ça la clé, non ?) on est nécessairement qualitativement "au dessus" du 16/44.1, toutes choses égales par ailleurs (i.e. enregistrement de qualité, dac de qualité...).
Ce qui est compliqué d'après moi, c'est la
référence de comparaison. On peut prendre le problème dans tous les sens mais la référence ne peut pas être la même entre un fichier "sd" et un fichier "hd".
Je reprends une métaphore vidéo (où l'on ne va pas manquer de me tomber dessus mais ce n'est pas grave) : quand un BR de tel film est fait, après un DVD, les masters ne sont pas les mêmes. Puis l'étalonnage n'est pas le même, et le résultat final n'est pas le même, quand bien même il s'agisse du même film : des détails surgissent, l'image gagne en profondeur, en contraste, etc.
Là c'est très visuel, et c'est aussi lié à la qualité du diffuseur (voir un br sur une télé sd à tube ? on ne verra pas la différence avec un DVD, voire un divx.). Mais dès que tu passes tu un plasma de 60 pouces parfaitement étalonné par exemple (comme chez moi en l'occurrence), ça saute aux yeux.
Le raisonnement est le même avec les fichiers audio. Encore faut-il que le système permette de se rendre compte de la plus-value éventuelle de ces formats.
Pour l'instant, je l'arrête là car je n'ai jamais, chez moi, testé de tels fichiers sur mon système. Mais je suis curieux d'entendre ce que cela peut donner, bien entendu.
