Apport réel d'un bon câble usb.

» 18 Fév 2011 13:17

C'est intéressant en effet (je connais ce soft depuis un bail). Mais du point de vue méthodologique ce n'est pas idéal non plus... Il est plus probant d'effectuer un ABX entre les deux enregistrements.

» 18 Fév 2011 13:25

Denis31 a écrit:A quoi cela sert-il de savoir qu'il y a "peut-être" quelque chose ? Je le sais déjà avant !

Et puis surtout, "Tu parts du principe que tu ne vas rien entendre." : je partirais donc sur une hypothèse gratuite ?! (et dont de multiples expériences montrent qu'elle n'est pas réaliste...)

dans un cas tu le supposes, dans l'autre tu le testes, mais en aucun cas tu ne sais (d'où ma formulation et l'emploi du "peut-être").

conclusion : c'est ça l'empirisme méthodologique.

Sachant que divers outils (par exemple de quantifications) sont les biens venus.

Mais dans ce cas, ils ne pourrons quantifier ce qui est quantifiable, sans que tu puisses être certain que cela soit corrélé positivement à tes résultats d'écoute, qui sont le fruit d'une perception, de toute façon.

Pour de plus amples renseignements :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

L'idée est que toute idée non réfutable n'est pas scientifique. C'est ça l'apport majeur de Popper. D'un point de vue épistémologique c'est radical, et très utilisé dans les milieux scientifiques, hards et softs (j'ai eu une autre vie passée dans les labos...)

Bonne lecture et à plus car je dois me déconnecter !! :wink:

Amicalement
David :wink:

» 18 Fév 2011 13:26

DaveStarWalker a écrit:
Denis31 a écrit:
DSW a écrit:...Aveugle, pourquoi pas. Si cela s'entend, si c'est vraiment audible donc, cela sera les yeux ouverts comme fermés.

Un essai d'écoute dit "en aveugle" ou "en double aveugle" ne signifie pas que l'auditeur doive fermer les yeux ! mais qu'il ignore la configuration (câble "ceci" ou câble "cela", par exemple) qu'il est en train d'écouter. En général ça ne requiert pas de fermer les yeux, en tout cas pas pendant l'écoute; il suffit que le câble soit caché.
Dans ce type de test, on part donc de l'hypothèse qu'un câble USB accepte de révéler ses qualités même si il est inconnu de l'auditeur. Ça te semble OK ? nécessaire ?

Denis : c'était de l'humour

Amicalement,
David

Cela dit nous avons eu (nous l'avons toujours d'ailleurs

) sur HCFR un spécialiste de la multi-modalité des sens qui s'obstinait à penser que le test dit "en aveugle", en privant l'auditeur du sens de la vue, affectait forcément sa perception :wink:

. J'allais aussi faire la remarque en toute franchise mais Denis m'a grillé. A l'écrit, l'humour n'est pas toujours facilement perceptible, tout est question de ton (relire certain textes de Desproge - mon bon Maître - pour voir que, sans mode d'emploi, ils crééent des malentendus terribles).

En tout cas je suis ce fil avec beaucoup d'intérêt même si je ne comprend pas tout (euphémisme de l'année).

» 18 Fév 2011 13:31

Bonjour,
ma modeste contribution, quelques mesures faites ce matin :
mesures d'un rouleau de 88 m de CAT 5 à blindage commun, paires non blindées entre elles, mesures sur une seule paire.
mesure au pont RLC : capacitance entre conducteurs environ 5,5 nF sur les 88 m, en mettant le blindage à la masse, ça monte à 7,5 nF environ.
ça doit faire environ 54 pF au m.
mesures au géné et à l'oscillo :
Comparaison d'impulsions à fronts raides d'une fréquence de 5 MHz entre la liaison directe du géné à l'oscillo par 1 m de RG-58 U et à travers ces 88 m de CAT 5
Signal envoyé de 1 V C/C, reçu à travers le rouleau : 450 mV C/C, c.à.d. un peu plus de 3 dB.
La forme du signal n'est pas déformé, seule son amplitude a été réduite.
La mise à la masse du blindage n'a rien changé.
Par contre, branché sur l'oscillo avec rien à l'autre bout, sans blindage, du 50 Hz secteur, avec blindage plus rien.
mesure au TDR cable tester (réflectomètre à impulsions) :
(c'est un appareil qui mesure les longueurs et défauts sur les câbles entre 1 m et 10 Km !)
http://www.epanorama.net/circuits/tdr.html

impédance mesurée : environ 90 ohms, ce qui doit être le 93 ohms normalisé, relativement constante, voir graphique (la grande impulsion à gauche est le début du câble, la petite impulsion à droite est la fin du câble).
j'ai coupé l'image entre 30 m et 60 m, sinon elle était trop longue.
perte de retour, 19 dBRL, ce qui fait un TOS de 1,5 environ.
Les erreurs de mesure possibles : mesures en asymétrique et charge de 50 ohms au lieu de 93, dans ce cas l'atténuation devrait encore moindre.
Je n'en conclus rien, mais vu les performances sur 88 m, je pense que sur les quelques mètres domestiques, il ne devrait y avoir aucun problème !

Michel...

Edit : avec la charge à 93 ohms, la tension est de moitié, soit une perte de 3 dB.

» 18 Fév 2011 13:33

sebp a écrit:Une autre approche intéressante (à mon humble avis), est celle réalisée par l'un des forumeurs du site SlimDevices avec la toolbox évoquée plus haut.

Elle consiste à enregistrer le signal sortant de l'appareil en condition "A", à faire de même en condition "B" (après un changement de câble, par exemple), puis à passer les deux enregistrements dans une moulinette (Audio DiffMaker), qui va - après alignement et mise à niveau des enregistrements - générer un fichier audio contenant le delta entre les deux enregistrements.

Sans expliquer pourquoi l'appareil sonne différemment dans les conditions "A" et "B", elle permet au moins de quantifier ces différences, et par l'écoute du fichier delta, de les qualifier (au moins un peu).

Pio 2001 et avant lui GBO sur HCFR prônaient le même procédé.

» 18 Fév 2011 13:36

» 18 Fév 2011 13:37

MickeyCam a écrit:Bonjour,
Les erreurs de mesure possibles : mesures en asymétrique et charge de 50 ohms au lieu de 93, dans ce cas l'atténuation devrait encore moindre.
Je n'en conclus rien, mais vu les performances sur 88 m, je pense que sur les quelques mètres domestiques, il ne devrait y avoir aucun problème !

Michel...

Merci Michel : que penses-tu des mesures qui ont été faites par la revue allemandes ?

http://www.meicord.de/userfiles/028_LAN-Kabel.pdf

» 18 Fév 2011 13:40

Malheureusement pas grand chose, car je n'y comprends rien ! ! !
Mon câble est du premier prix, probablement chinois).
Par contre je peux mesurer les réflexions dues aux connecteurs, mais je n'en ai pas pour le moment.
Michel...

» 18 Fév 2011 13:49

» 18 Fév 2011 13:55

Ce qui me chiffonne dans les mesures allemandes (car elles servent d'appui pour la crédibilisation d'écoutes de cables Ethernet utilisés sous protocole Ethernet), c'est qu'elles sont faites dans le domaine analogique... qu'a-t-il à voir avec un signal informatique sous protocole ethernet ?

» 18 Fév 2011 13:58

zeroundemi a écrit:
Denis31 a écrit: Il est plus probant d'effectuer un ABX entre les deux enregistrements.

Bingo

Et ?
D'après toi il est hors de propos d'évoquer les écoutes comparatives en aveugle, partant du sujet du fil ?

DSW a écrit:Pour de plus amples renseignements :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

L'idée est que toute idée non réfutable n'est pas scientifique. C'est ça l'apport majeur de Popper. D'un point de vue épistémologique c'est radical, et très utilisé dans les milieux scientifiques, hards et softs (j'ai eu une autre vie passée dans les labos...)

Merci, je connais également. Tu peux commencer par appliquer ça aux comptes-rendus d'écoutes évoqués dans ce fil: entrent-ils dans le champ du réfutable ? (leur interprétation, j'entends)

» 18 Fév 2011 13:59

Doublon

» 18 Fév 2011 14:01

Bonjour,
merci, on ne peut pas comparer avec moi qui ai mesuré à 5 MHz, mais le géné d'impulsions ne monte pas plus haut.
Je peux mesurer à 100 MHz mais en sinusoïdal, pas de pb pour les pertes.
et je mettrai une charge de 93 ohms.
sur leur tableau, je ne comprends pas les pertes de retour, il y a des positives et des négatives !
normalement, plus le nombre est élevé, plus les rapport d'ondes stationnaires est bas et mieux c'est.
une return loss de 0 dB voudrait dire que tout ce qui est envoyé revient, bonjour les dégats !
et un return loss négatif voudrait dire qu'il en revient plus que ce qui a été envoyé ce qui est évidemment impossible...
je ne vois pas comment ils ont mesuré.
Michel...

» 18 Fév 2011 14:13

Denis31 a écrit:C'est intéressant en effet (je connais ce soft depuis un bail). Mais du point de vue méthodologique ce n'est pas idéal non plus... Il est plus probant d'effectuer un ABX entre les deux enregistrements.

Hé bien, disons au moins que ça a l'avantage d'être moins contraignant à réaliser qu'un ABX (on peut le tenter seul, par exemple).
Ce qui n'empêche absolument pas la validation ou l'invalidation des résultats par un ABX.

» 18 Fév 2011 14:14

Merci à "saveriancouty" : voir "les pétoires ..."

1200 $ .......un bon câble USB ............. :mdr:

Au delà des bornes il n'y a plus de limites ..... :cry: