Synthèse : lecture fichiers HD avec Media Player Classic

» 07 Fév 2011 12:36

Media info est capable d'analyser le contenu d'un BD ? Tu ouvres quoi exactement avec lui ? Le folder BDMV ?

» 07 Fév 2011 15:24

Tu m'as mis le doute et comme je confond toujours j'ai vérifié, c'est BDinfo pas mediaInfo le prog, j'ai édité mon message :oops:

Sinon oui avec BDinfo tu pointe le folder BDMV

» 07 Fév 2011 21:05

merci, ça marche !

» 08 Fév 2011 22:14

Dites petite question car ca fait un moment que je ne suis plus trop l'actualité ffdshow & co : y a t'il aujourd'hui un moyen de concilier accélération graphique (type CUDA) et filtres ffdshow ?

Merci d'avance !

» 09 Fév 2011 0:15

Depuis environ 2 ans c'est possible d'utiliser cuda et filtres ffdshow ....
C'est expliqué dans la 1ère page de ce topic ....

» 09 Fév 2011 10:49

En effet merci d'ailleurs j'avais posté un message ici même début décembre mais je n'avais pas eu de réponse...

Lajet a écrit:Hello à tous Je pensais avoir déjà posé la question mais je ne la retrouve plus... du coup je la repose ici

Je possède un HTPC à base de quad core + ATI 5770 mais j'ai cru comprendre qu'avec une carte graph Nvidia je pourrais assurer le décodage par le biais de la carte graph (via CUDA) et continuer à appliquer des filtres via ffdshow. Est ce bien le cas ? Si oui pensez vous que je verrais une différence à changer ma carte graph pour passer sur une Nvidia ? Ma problématique est que sur des sources HD avec des filtres costauds, malgré un processeur costaud également (Q9550 @ 3.9 ghz) parfois le proco peine...

Merci de vos avis !

Du coup je me permets de la reposer, pensez vous que j'y verrais une amélioration et surtout la possibilité de rajouter quelques filtres ? (si CUDA allège la partie décodage j'imagine que la réponse est oui ?)

Sinon y a t'il la même possibilité d'accélération graphique + filtres ffdshow avec une CG AMD ?

Merci !

» 09 Fév 2011 11:12

Non, Nvidia only ! :-?

» 09 Fév 2011 12:57

P'têtre avec la version 2.5 de coreavc, a voir .....

» 09 Fév 2011 13:00

Voir quoi ? Les AMD ne supportent que le DXVA qui empêche tout post-process logiciel. Ce nest pas la faute des codecs, mais de l'architecture.

» 09 Fév 2011 13:07

Je ne dis pas le contraire, mais après avoir lu (un peu rapidement) sur leur forum l'idée est d'utiliser du "DXVA" et de permettre du post processing. J'ai du mal à le croire d'où le "à voir" :wink:

» 09 Fév 2011 13:53

Le forum de CoreAVC tu veux dire ? Si c'est ca ils doivent avoir la même idée que ffdshow: coder des filtres en DXVA (des pixels shaders quoi). Par contre ca ne permet pas de tout faire (pas de filtre temporel, uniquement du spacial) et au passage il y en a déjà dans le CCC que pas grand monde utilise.

» 09 Fév 2011 22:22

Ok merci beaucoup pour ces infos !

Du coup pensez vous que je verrai une grande différence en passant de :

- décodage assuré par le proco via ffdshow (je n'utilise pas CoreAVC) puis post-processing ffdshow, le tout avec une carte graph AMD (5770)

à

- décodage assuré via CoreAVC sous CUDA puis post-processing ffdshow (en passant sur une carte graph Nvidia, modèle à définir)

L'idée serait d'alléger la charge proco pour rajouter quelques filtres qui coincent sur mes réglages avancés (genre filtres avisynth ou deband qui ne passent que sur mes profils 720p mais pas 1080p).

Merci de vos avis !

» 09 Fév 2011 22:28

Tu sais, ta question pourrait se condenser en: "verrais-je une grande différence à utiliser déband en 1080p" ?
Tout le reste ne serait que le moyen technique d'y parvenir

Personnelement je n'utilise pas deband, hormis peut-etre sur des Divx du siècle dernier. Trop de gens le mettent avec une valeur très faible, sans vraiment voir d'action, mais en se disant que plus fort ca consomme trop de CPU. En 1080 je me contente d'un décodage hard AMD + sharpen complex avec un pixel shadder (après tout si j'utilise MPC-HC, c'est parce qu'il donne accès aux PS

).

» 09 Fév 2011 22:50

Effectivement tu as raison de reformuler la question, c'est tout à fait ca

Mais disons que c'était un exemple parmi tant d'autres, malgré une puissance processeur tout à fait acceptable (Q9550 @ 3,9 ghz) je me suis assez souvent retrouvé coincé sur mes réglages post-processing, ou tout du moins je n'ai pas pu mettre tous les filtres que j'aurais souhaité... surtout en 1080p. Certes le deband est peut être pas ce qui apporte le plus à une belle image HD, mais par exemple je trouve que les filtres complexes avisynth de sharpen améliorent pas mal de choses (je vois une nette différence sur du 720p). Mais sur du 1080p impossible à activer, ca rame sinon...

D'où ma question de savoir si le fait de passer à une CG Nvidia pour rajouter un décodage CoreAVC sous CUDA allègerait suffisamment le proco pour m'en donner à coeur joie niveau filtres ffdshow post-processing ??

Merci à celui ou ceux qui pourront m'éclairer

» 09 Fév 2011 23:32

Je dirais que ça dépend du 1080 ! Si il est mal encodé, le deBand ne peut pas lui faire de mal.
C'est moins rare de voir des 1080 nécessitant un deBand que des 720 en fait, car le ratio nombre de pixels/taille de fichier est souvent à l'avantage du 720 par rapport au 1080.
En clair le 1080 est plus compressé ! :mdr:

Après il vaut mieux utiliser des filtres qui limitent le banding plutôt que de chercher à le supprimer par un filtre.
(je ne m'en sers pas non plus)