Tweaks modules tripath hifimediy tk2050

» 25 Jan 2011 12:20

Merci Alkasar/ tcli pour ces infos...
Effectivement çà me parle déjà beaucoup plus.

» 28 Jan 2011 0:16

J'ai fait rapidement une simu sous LTspice :

J'ai utilisé une modelisation de HP conçu par J-C.B pour ses Zippy.
Voici ce que donne l'impédance du HP à haute fréquence (courbe verte) :

On voit bien où va être le problème : à 100Khz l'impédance est a plus de 20Ohms.
Si on simule le filtre du datasheet de tripath pour le TA3020 (filtre L=10uH C=220n et Zobel Rz=10Ohms et Cz=220n) et qu'on trace la courbe
de réponse, on obtient :

Bingo ! , une résonance semblable à celle mesuré par stereophile pour le BelCanto.

Comme faire mieux ?
Tout d’abord, on peut adapter le Zobel au HP.
Ici avec Rz=10 et Cz=470nF , on obtient la courbe bleu du 1er graphique :
une impédance beaucoup plus regulière !

Ensuite , il faut adapter les valeurs de L et C pour avoir un filtre sans résonnance.
Par exemple, juste en changeant C=100n, on obtient :

C'est juste un exemple, mais c'est déjà mieux. Apres tout dépend de ce que l'on veut faire.
On peut ainsi vouloir une fréquence de coupure beaucoup plus basse , par exemple pour la voie basse fréquence dans un systeme multi-amplifié....

» 28 Jan 2011 9:33

Tu peut nous faire la simu du T2 SVP pour voir ???

Je te donnerai les valeur du Zobel j'ai une carte encore pas monté...

» 28 Jan 2011 12:47

c'est surtout comment mesurer l'impédance de ses enceinte pour des fréquences aussi hautes qui est compliqué... sans oscilloscope et générateur de signaux je sais pas comment faire.

» 28 Jan 2011 13:06

Sur le T2, le zobel est bien constitué par C41/R28 et C44/R29?
Le filtre: Self L1/C40 - L3/C42 et L2/C43 - L4/C45 ?

» 28 Jan 2011 13:11

TiTiX77 a écrit:Sur le T2, le zobel est bien constitué par C41/R28 et C44/R29?
Le filtre: Self L1/C40 - L3/C42 et L2/C43 - L4/C45 ?

oui

» 28 Jan 2011 21:23

On peut voir la simulation alors ???

Je retrouve plus le schéma avec les valeurs des composants ...

» 28 Jan 2011 21:41

AlexScan a écrit:On peut voir la simulation alors ???

Je retrouve plus le schéma avec les valeurs des composants ...

http://hifimediy.com/wp-content/uploads ... lifier.pdf
dans la section Support > Download du site hifimediy

pour simuler, il faut aussi l'impédance de ton enceinte. Simuler sur une charge fixe ou sur le HP de la Zippy c'est amusant mais pas très utile.

» 28 Jan 2011 22:10

alkasar a écrit:pour simuler, il faut aussi l'impédance de ton enceinte. Simuler sur une charge fixe ou sur le HP de la Zippy c'est amusant mais pas très utile.

Effectivement, ma contribution n'avait qu'un but illustratif du problème, tant mieux si elle était amusante à
défaut d’être utile.

Comme l'a dit alkasar, pour faire un calcul pratique il faut avoir l’impédance de l'enceinte sur une large gamme de fréquence et ce n'est pas facile à mesurer sans un peu de matériel, sachant qu'une carte son n'est pas suffisante.

Dans le cas d'un HP unique (multi amplification ou large bande), une possibilité est justement de modéliser ce HP à partir de ses paramètres dans son enceinte : Re Le Cms Mms Cms Bl
Paramètres qui peuvent être mesurés à des fréquences plus atteignables.

Pour une enceinte à filtre passif, le comportement à haute fréquence est généralement celui du tweeter + réseau
de résistances du filtre pour la partie tweeter. Le reste du filtre et les autres HP sont généralement négligeables aux fréquences élevées qui nous intéressent.
Tout cela peut être modélisé. C'est moins bien que la mesure mais on fait avec ce qu'on a.

» 28 Jan 2011 22:35

tcli a écrit:
alkasar a écrit:pour simuler, il faut aussi l'impédance de ton enceinte. Simuler sur une charge fixe ou sur le HP de la Zippy c'est amusant mais pas très utile.

Effectivement, ma contribution n'avait qu'un but illustratif du problème, tant mieux si elle était amusante à défaut d’être utile.

je m'aperçois que ce que j'ai écrit ne traduit pas ma pensée :oops:

c'est très instructif, au contraire :wink:

» 28 Jan 2011 23:44

Trop compliqué votre histoire de filtre de sortie je croit que ça marche très bien comme ça je vais m'en contenter !

En même temps une résonance à 100khz de 6dB je voit ou est le problème mon tweeter joue plus depuis 50Khz ... j'ai corrigé plus que ça entre 20-20Khz avec mon égalisation.

Sinon je vais en finir avec les condo de liaison , j'ai passé c'est dernier jour à en tester.

Vainqueur en condo principale les AMPOHM 3.3µF (3.6€ chez Audiopho...) qui sont meilleur que les ERO MKP 1845 (de peu) un poil plus de musicalité et de chaleur.

Par contre ils sont assez gros donc si pas de place se rabattre sur les ERO ils sont bcp plus petit.

En découplage j'ai d'abord testé des Styroflex de petite valeur (30nF je croit), plus d'aération et des aigu très défini ... trop ??? -> je change

Ensuite j'ai mit des ERO KP 1832 0.01µF à la place des Styro ...

... c'est petit condo améliore tout sans rajouté une once d'agressivité, comme le dit Tony Gee : "Can’t live without them!"

Je croit que je vais laisser comme ça ça le fait je vais pas mettre plus de tune dans les condo que dans le module !

Suite des test avec les AOP dans la section module DAC (pour alkasar)

» 29 Jan 2011 9:08

alexscan,
Où peut-on les trouver ces ERO KP 1832 0.01µF ?
Et as-tu une photo une fois monté sur le PCB T2 ?
Merci,
A+

» 29 Jan 2011 12:01

AlexScan a écrit:Vainqueur en condo principale les AMPOHM 3.3µF (3.6€ chez Audiopho...) qui sont meilleur que les ERO MKP 1845 (de peu) un poil plus de musicalité et de chaleur.

Par contre ils sont assez gros donc si pas de place se rabattre sur les ERO ils sont bcp plus petit.

En découplage j'ai d'abord testé des Styroflex de petite valeur (30nF je croit), plus d'aération et des aigu très défini ... trop ???

Salut AlexScan,

Quand tu dis que les condos AMPOHM sont les vainqueurs, tu pourrais nous rappeler par rapport à quels autres condo tu te bases pour en arriver à cette conclusion?

En découplage , tu devrais essayer du téflon russe, en général ça se marie bien avec du polypro.

Cdlt

Alemaxero

» 29 Jan 2011 13:35

C'est vrai j'ai pas précisé alemaxero, face au condo d'origine, ERO MKT 1813 et ERO MKP 1845 , je prend que du pas cher car j'estime que vu le prix du module un condo à 50€ c'est n'importe quoi ...

Oublie les PIO russe il sont trop gros je peut pas les casser, et sinon ton teflon russe je veut bien essayer, quel ref ?

ptiJean a écrit:alexscan,
Où peut-on les trouver ces ERO KP 1832 0.01µF ?
Et as-tu une photo une fois monté sur le PCB T2 ?
Merci,
A+

Ils sont introuvable, je peut m'en procurer , une CG peut s'organiser en MP.

Et j'ai souder des borniers sur le PCB pour facilité le changement de condos.

» 29 Jan 2011 13:56

AlexScan a écrit:C'est vrai j'ai pas précisé alemaxero, face au condo d'origine, ERO MKT 1813 et ERO MKP 1845 , je prend que du pas cher car j'estime que vu le prix du module un condo à 50€ c'est n'importe quoi ...

Oublie les PIO russe il sont trop gros je peut pas les casser, et sinon ton teflon russe je veut bien essayer, quel ref ?

ptiJean a écrit:alexscan,
Où peut-on les trouver ces ERO KP 1832 0.01µF ?
Et as-tu une photo une fois monté sur le PCB T2 ?
Merci,
A+

Ils sont introuvable, je peut m'en procurer , une CG peut s'organiser en MP.

Et j'ai souder des borniers sur le PCB pour facilité le changement de condos.

Pas besoin de commande groupée

, j'en ai en stock des téflons, si tu veux je t'envoie 2 et tu pourras les tester, mais attention ils sont gros, 7cm de long et un peu de 3cm de diamètre (si ok la suite par mp).

Je comprends ta position qui consiste à dire que mettre un condo qui couterait plus cher que la carte, serait stupide, c'est assez cohérent comme raisonnement.

Les PIO russes ne sont pas si chers, mais c'est vrai qu'ils sont énormes et sont vendus par lot ce qui peut être un frein.

Mais je crois qu'il y a moyen de trouver un bon compromis en les découplant, reste plus qu'à trouver la meilleure combinaison........styroflex, téflon, on cherche, on teste....