Musical Fidelity V Dac et M 1 Dac !

[roland_de_lassus]

En premier je re-ripperais toute ma discothèque dans un format Lossless (FLAC ou autre) au lieu du MP3 car ce n'est pas un bon DAC qui va améliorer auditivement un format ultra destructeur bien au contraire, il en exacerbera tous les défauts.

320 kbps, ultra-destructeur, faut pas déconner non plus...

Certes, vu le coût de stockage à l'heure actuelle, mieux vaut ripper en FLAC ou en ALAC. Mais 320kbps, ça reste plus que correct (et j'euphémise...)

[GuileZ_]

Correct pour brancher sur le DAC d'un ampli HC, sur un baladeur, sur les HP PC de bureau, peut-être oui, pour tout le reste...

J'ai pourtant pas une config HDG, et j'entends une différence importante entre mes vieux MP3 en 320 Kbs et mes Flac, en terme de dynamique, de timbres, le pire étant la bande passante complètement tronquée au 2 extrémités pour les MP3. de toute façon quand on étudie la manière dont un MP3 effectue la compréssion, il enlève déjà tout ce qui est au delà de 16 KhZ quelque soit le débit, sans parler du reste...si c'est pas destructeur ça....


C'est bien pour cela que les constructeurs éssaient via des DSP pas très heureux sur leurs amplis HC (Yam par ex...) a rendre un peut plus flatteur à l'oreille ce genre de source mais cela reste au final marketing car on ne fait pas de la confiture avec des fruits pourris.

Si ce n'est pas votre cas, je doute comment à ce moment vous puissiez faire la différence entre un DAC basique d'un ampli HC et un DAC plus qualitatif.

[ephisio]

En premier je re-ripperais toute ma discothèque dans un format Lossless (FLAC ou autre) au lieu du MP3 car ce n'est pas un bon DAC qui va améliorer auditivement un format ultra destructeur bien au contraire, il en exacerbera tous les défauts.

Un fichier mp3 reconverti en FLAC aura une meilleur qualité?
ou est ce que lors de la compression en Mp3 la bande sonore a perdu définitivement des aspects?

[fr]

fini perdu terminé

[~Sypher~]

Certes, vu le coût de stockage à l'heure actuelle, mieux vaut ripper en FLAC ou en ALAC. Mais 320kbps, ça reste plus que correct (et j'euphémise...)

Ouais...vive le rendu tout plat et fadasse. Pertes dans le haut, moins de dynamique, de stéréo, spacialisation... Tellement de trucs gommés dans ce format, c'est bon pour savoir si je vais acheter un album ou non avec deezer, myspace ou dans la voiture par exemple. Le 320kpbs est plus rare et un peu moins minable.
Pour écouter chez soi

[roland_de_lassus]

Certes, vu le coût de stockage à l'heure actuelle, mieux vaut ripper en FLAC ou en ALAC. Mais 320kbps, ça reste plus que correct (et j'euphémise...)

Ouais...vive le rendu tout plat et fadasse. Pertes dans le haut, moins de dynamique, de stéréo, spacialisation... Tellement de trucs gommés dans ce format, c'est bon pour savoir si je vais acheter un album ou non avec deezer, myspace ou dans la voiture par exemple.

Ca, c'est quand tu es en 128 Kbps.

Pas mal de personnes ont fait les comparaisons 320 Kbps Vs FLAC, il faut être TRES affuté pour entendre la différence.

[haskil]

En premier je re-ripperais toute ma discothèque dans un format Lossless (FLAC ou autre) au lieu du MP3 car ce n'est pas un bon DAC qui va améliorer auditivement un format ultra destructeur bien au contraire, il en exacerbera tous les défauts.

320 kbps, ultra-destructeur, faut pas déconner non plus...

Certes, vu le coût de stockage à l'heure actuelle, mieux vaut ripper en FLAC ou en ALAC. Mais 320kbps, ça reste plus que correct (et j'euphémise...)

+ 1 ! Et comment même !

Différences, il y a sur certains messages complexes, mais ils sont de l'ordre de ceux qui séparent le 16/44.1 du 24/96 ou le SACD du CD...

Cela étant : attention, à force de faire du moins disant technologique on s'habitue peu à peu à ne pas privilégier la qualité. Et à force de comparer en descendant on finit par des résultats étonnants... car si à chaque fois les différences sont minimes quand on repart du bas pour le comparer au plus haut, la différences est très importante !

Cela étant, il y a quelques jours, je causais avec un technicien du son audiophile affuté et nous causions débit radios du net : il confirmait que le 128 kbps actuel donnait déjà des résultats supérieurs dans quasi toutes les configurations par rapport à la fm (qui n'est pas sans être compressée avec pertes à un moment ou un autre entre les studios et les émetteurs quand ça repasse par le satellite ou les canaux sont chers... ... et que le jour où l'on passerait au 256 kbps... personne ne regretterait la FM de toute façon appelée à disparaître pour laisser la place à la bande G4 dont ont besoin les opérateurs téléphoniques...

Sauf les audiophiles qui il y a encore quatre ou cinq ans affirmaient que la FM était meilleure que le CD quand France Musiqu diffusait des concerts en direct... alors même que cette chaine était compressée à mort... ça ne les gênait pas !!

[roland_de_lassus]

Cela étant : attention, à force de faire du moins disant technologique on s'habitue peu à peu à ne pas privilégier la qualité. Et à force de comparer en descendant on finit par des résultats étonnants... car si à chaque fois les différences sont minimes quand on repart du bas pour le comparer au plus haut, la différences est très importante !

Entièrement d'accord.

Et je suis évidemment d'accord quand on dit qu'il y a des différences.
Et qu'il vaut mieux ripper en FLAC qu'en 320 Kbps.

Ce sont les exagérations délirantes, si communes sur les forums, qui me font réagir.

[Gort'h]

+1000 avec ce qui vient d'être dit.

[roland_de_lassus]

En premier je re-ripperais toute ma discothèque dans un format Lossless (FLAC ou autre) au lieu du MP3 car ce n'est pas un bon DAC qui va améliorer auditivement un format ultra destructeur bien au contraire, il en exacerbera tous les défauts.

Un fichier mp3 reconverti en FLAC aura une meilleur qualité?
ou est ce que lors de la compression en Mp3 la bande sonore a perdu définitivement des aspects?

Ce qui a été perdu lors de la 1ère compression ne peut pas être récupéré.
Convertir un MP3 320 Kbps en FLAC ne va rien changer du tout. Tu vas simplement perdre ton temps.

Petit conseil : rippe en FLAC un morceau que tu avais déjà rippé en 320 Kbps.

Fais la comparaison, et décide si tu peux vivre avec cette différence.

[~Sypher~]

Pas mal de personnes ont fait les comparaisons 320 Kbps Vs FLAC, il faut être TRES affuté pour entendre la différence.

avec ce genre de test ou l'on ne reconnait plus rien...
Ce n'est pas parce que tu ne mets pas le doigt sur quelque chose en 10 sec que ca n'existe pas.
Je me rappelle encore la lecture du abx ou les testeurs ne reconnaissaient pas la différence entre un inter-m r300 et un ampli super cher.
Je l'ai cet inter-m, une horreur à écouter sur de la musique, gros déséquilibre dans le haut, tout est brillant et même un peu monocorde. Tout devient vite brouillon dans le bas aussi, comme si l'ampli ne suivait pas les coups de base rapide d'un morceau electro par exemple. Bref je le connais bien, (cela dit du super matos pour le prix auquel il était vendu, il fait mieux que les intégré entrée de gamme des marques habituelles, soit..).
Alors soit le second ampli est aussi très naze soit l'abx ne permet de ne rien identifier du tout.
Vous avez le souvenir du moindre abx réussi? ca vole tellement bas qu'il faudrait comparer une tokai et une bonne chaine pour être sûr des limites du truc.
On ne se sert pas assez de nos oreilles pour savoir comparer en vitesse je présume, j'en sais rien.
Toujours est il qu'en ce qui concerne le mp3 ou le cd c'est TRES vite choisi. Mais si à certains moments je n'entendrais pas de différence, qu'importe, la plupart du temps le cd m'apportera bien plus.

[roland_de_lassus]

Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des ABX.

De plus, l'ABX montre ses limites sur les différences subtiles.
Mais quand on est dans l'ordre de grandeur "Ultra-destructeur" ou "horreur à écouter sur de la musique, gros déséquilibre dans le haut, tout est brillant et même un peu monocorde", ce genre de test devrait plutôt être un jeu d'enfant à réussir, non ?

[~Sypher~]

Concernant cet ampli face à du matos que je considère comme très bon c'est un jeu d'enfant oui!
Maintenant je n'étais pas là, leur pièce leur préamp, le reste du matériel m'est inconnu évidemment.
Mais qu'importe c'était un exemple et tu es d'accord sur le fond.

Maitenant pour parler des écoutes "normales" si on ne le remarque pas toujours et systématiquement, il y a assez de différences entre cd et mp3 320 pour ne pas utiliser ce format. Le reste vient du matos, de l'attention que l'on porte, de notre connaissance du morceau écouté, de notre fatigue, tellement de facteurs.
Mais rien qui permette de dire que dans l'absolu du 320 suffit bien, et que ce n'est pas hyper desctructeur. C'est faux même si on le remarque pas toujours dans n'importe quelle condition.

[Loop31]

Bonjour à tous,

Il y a quelques temps, j'ai fais des comparaisons de différents rip de CD vers Mp3 128, 192, 256, 320 et flac, ape.
A partir de 192, je n'entends plus la différence, à condition que le logiciel de rip soit bien réglé.
J'utilise comme source un PC + Vdac + ampli Sansui BA-F1 (un vieux tank) et je trouve le format mp3 très bon, bien sur il y a des bons et des mauvais mp3, tout dépend de la source et du rip.
Dire qu'un mp3 en 320 est mauvais est à mon avis une idée préconçue.
il y a aussi maintenant des radio internet qui émettent en 192 voir plus, écouter par exemple Magic Radio (pour les fans des années 80). Leurs Rip mp3 en 192 est de très bonne qualité, bien meilleur que la Fm.
Et si un mp3 coupe après 16Khz c est pas grave puisque inaudible passé 30 ans.

[~Sypher~]

Un pti jeu?
Un test 128 vs 320 ici:
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/
Si vous ne trouvez pas tout de suite ce n'est effectivement peut-être pas la peine de ripper en flac pour votre matos et/ou vos oreilles.
(enfin le matos j'ai utilisé un casque bidon à 30€ donc bon... même ca ce n'est pas limitant)