haskil a écrit:Sergioredshoes a écrit:haskil a écrit:Sergioredshoes a écrit:Bah, ça se discute, on peut supposer que le système DEQ enlève quelque part pour laisser apparaître autre chose, est-ce mieux ? Ce n'est pas au courbe ni au DEQ d'en juger, si vous trouvez que c'est mieux comme cela, alors c'est très bien, sinon ce n'est pas bien... Pour moi la musique c'est avant tout de l'émotion, celle qu'on retrouve au concert ou sur de bons enregistrements, après si le système ne laisse pas apparaître tous les détails mais qu'il procure plus d'émotion et de sensation, je ne vois pas le problème.
Une chose sur laquelle nous sommes d'accords c'est bien l'importance de l'enregistrement, c'est à l'ingénieur du son de bien faire son travail à ce moment.
Je n'ai rien contre le DEQ et autres correcteurs ou égaliseur, je m'en sers également sans aucun souci, je veux juste prévenir de la dictature de la courbe cible... si cela permet d'avoir un son meilleur à l'oreille tant mieux, s'il faut se faire violence jusqu'à temps de s'y habituer pourquoi pas, mais si une fois habitué à ce son épuré et bien ciblé, on retombe par hasard sur les anciens réglages laissant plus de place à l'émotion et flattant l'oreille... faut pas hésiter à revenir à ce son défectueux dans l'absolu. Cela m'arrive parfois sur des réglages ou je me dis, à là c'est exactement la courbe idéal mais quand je ne branche pas le correcteur et que je me sens pris aux tripes par la musique, je me dis laisse tomber la correction (en fait, je me sers principalement du DEQ ou d'autres trucs qui traînent chez moi pour corriger la Freebox en Radio et sur I-concert, là c'est d'une grade utilité pour corriger l'enregistrement - après ça n'a aucun intérêt pour moi sur les CD et SACD - sauf en cas d'enregistrements très mauvais)
Autrement dit, un bon café avec du sucre c'est bien aussi
Tout se discutre, sauf quelques évidences : plus une reproduction est fidèle et plus on a des chances d'être en prise directe avec le jeu des musiciens.
Ton propos n'est guère convaincant, à mon avis, face à celui de P Chevalier : j'ai l'impression que tu réponds un peu à côté de son propre propos.
Tu confonds la qualité de la prise de son avec la restitution qui en est faite !
Tu fais une opposition, très classique chez les audiophiles, entre "détails" et "émotion" : comme si les premiers retiraient quoi que ce soit à la seconde.
Et en te lisant, je pourrais me dire la chose suivante : ton propos flirte dangereusement avec une sorte de moins disant qualitatif : on peut être ému aux larmes par une musique qui passe à la radio et qu'on écoute sur un transistor dans sa cuisine.
Dans cette partie du forum, on devrait éviter de parler "d'émotion", de "musicalité" surtout pour les opposer au sucroit de fidélité au signal dont parle P Chevalier et aussi parce que cette fameuse émotion et cette fameuse musicalité sont si personnelles qu'elles sont intransmissibles à qui que se soit et n'ont aucune valeur d'enseignement pour tout autre que soi.
Alain
Cher Alain,
Que tu me traites d'audiophile passe encore, que tu déformes mes propos (et que tu sois à la limite de me faire passer pour un imbécile) j'apprécie moins...
Je ne confonds pas la prise de et la restitution je rebondissais juste sur les propos de P Chevalier sur l'attention aux enregistrements,
"Au final, j'en suis à me concentrer sur la qualité des enregistrements qui, elle, s'entend formidablement quand on a un peu fait le ménage dans les autres maillons de la chaîne."
Je ne dis jamais que les détails nuisent à l'émotion, je dis que les uns ne doivent pas ce faire au dépend de l'autre... une écoute chirurgicale sans émotion n'améliore pas l'acoustique, elle améliore la courbe, c'est tout !
Quand je parle d'émotion, je ne parle pas de musique qui dans la cuisine déclenche le chialomètre, je parle d'émotion lors de la reproduction musicale haute fidélité...
En gros je mettais juste en garde contre la dictature de la courbe cible en disant qu'il est bon d'améliorer l'acoustique si l'émotion provoquée est au rendez-vous.
Je n'ai donc pas la même conception de l'amélioration acoustique que toi mais je crois avoir une conception assez proche de P Chevalier au final, mon but n'est pas d'être le plus fidèle au signal car mon système le fait déjà très bien, quand le signal de l'enregistrement est bon ma chaîne haute fidélité le reproduit fidèlement et c'est ce que je lui demande... quand le signal de l'enregistrement est mauvais (l'ingénieur du son ayant mal fait son travail à mon goût) je cherche à améliorer le signal par le biais du DEQ (je ne cherche pas à améliorer mon système) mais juste le signal pour compenser un défaut d'origine.
Disons que je n'avais peut être pas été assez précis au départ
Sergio
Cher Sergio,
Je ne te fais pas plus passer pour un imbécile que je ne déforme tes propos que je ne te traite d'audiophile, vu que je les ai quotés intégralement et me suis juste permis d'en souligner des passages de façon à ne pas les décontextualiser justement : c'est tout simplement ainsi que j'ai compris ta réponse à P Chevalier. Si je l'ai ainsi comprise, c'est sans doute quand même un peu parce que tu y as bien exprimé les idées que j'y ai trouvées !
Je viens de relire attentivement ton propos et ta réponse ci-dessus et j'avoue que tes précisions apportéees sur ton utilisation du DEQ me fais me demander ce qu'il peut avoir à faire dans la partie Acoustique du forum : tu t'en sers comme d'un correcteur de tonalité perfectionné dont chaque réglage dépendra de chaque "mauvais" disque lu.Quand je parle d'émotion, je ne parle pas de musique qui dans la cuisine déclenche le chialomètre, je parle d'émotion lors de la reproduction musicale haute fidélité...
Ceci par exemple, je n'arrive sincèrement pas tu tout à comprendre ce que tu veux dire : l'idiot, ça doit donc être moi. Si ce n'est que l'émotion est personnelle. Si la fidélité d'une reproduction sonore peut-être évaluée d'une façon assez objective, la quantité d'émotion ne le peut pas...Je ne dis jamais que les détails nuisent à l'émotion, je dis que les uns ne doivent pas ce faire au dépend de l'autre... une écoute chirurgicale sans émotion n'améliore pas l'acoustique, elle améliore la courbe, c'est tout !
C'est bien ce que je comprends : tu lies pour les opposer, comme dans un discours audiophile très répandu, détails... chirurgical et émotions. Et pourquoi les opposer toujours : une bonne égalisation ne débouche pas nécessairement sur une écoute chirurgicale... qui serait plutôt le fait d'un relevé d'aigu excessif.
Alain
Cher Alain,
Le fait de "quoter" n'empêche pas la mauvaise foi,
Vous parlez d'émotion en général, je parle d'émotion liée à la reproduction hifi d'une musique,
Tu transformes mes propos en disant que j'oppose écoute chirurgicale (c'est à dire très précise qui n'a rien à voir avec l'aigu mais qui signifie que chaque note est exécutée avec la plus grande précision par la reproduction sans qu'une partie prenne le pas sur l'autre très détaillée en résumé) et émotion, alors que je dis simplement que l'une doit s'accompagner de l'autre et donc s'équilibrer,
Que tu ne comprennes pas qu'une émotion soit liée à la qualité de la reproduction, ne m'étonne pas plus que cela - inutile d'avoir des HP en fait, il suffit dans ce cas de brancher un DEQ et de contempler les courbes - ça fait gagner encore quelque € (Allez tant qu'à faire dans la mauvaise foi )
Enfin, toujours dans tes propos qui se veulent légèrement dévalorisant mais sans l'être, mon utilisation du DEQ vaut bien celle que vous faites dans correction acoustique d'une pièce, les mesures et les réglages sont identiques car le but l'est aussi - même si ce n'est pas assez bien pour la partie de ton forum apparemment.
Je vous laisse donc entre grands spécialistes de l'acoustique, et je retourne à mes affaires d' "Audiophile"...
Sergio