Gimli a écrit:
Allez tiens, je vais rebondir la dessus, parce que c'est sur ce genre de petite phrases que l'on voit notre incompréhension commune (entre ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas).
D'ailleurs, un petit point avant de commencer, TOUT ceux qui aiment on reconnu de grosses lacunes a ce film, et ne hurlent ni au génie, ni à la révolution...
Pour ce qui est de TON exemple précis de la lance par rapport aux balles, une simple question :
- Quel est le blindage des vitres d'un hélico dans Avatar ?
- Quelle est la force de pénétration d'une balle sur ce même blindage dans l'atmosphère de Pandora ?
- Quelle est la force de pénétration d'un tronc (bah oui, je m'excuse, mais quand on voit ce que lance le Navi'i par rapport à sa taille, c'est un tronc d'arbre, plus qu'une fléchounette) lancé à plein vitesse par un extraterrestre sur un hélico en vol non stationnaire dans Avatar.
Tu n'en sait rien... Et moi non plus. Donc, oui, James Cameron, peut tout à fait nous faire croire qu'une balle ne perce pas un blindage, mais qu'une "flèche" lancée par un navi'i le fait.
Cet exemple montre la différence de point de vue que l'on peut avoir, et évidemment, il n'est pas question que ni toi, ni moi en changions, d'ailleurs ce serait plutôt triste.
Je suis et j'ai toujours était un fan de science-fiction. Mes nombreuses lectures, d'auteurs très différents dans leur façon d'aborder un sujet (scientifiquement vérifiable ou vraisemblable, ou alors totalement barré et farfelu), ne m'a pas enlevé tout sens critique, mais cela m'a surement appris à accepter une certaine forme d'invraisemblable... Après tout, qui je suis pour jugé l'oeuvre d'un autre, surtout lorsque cette oeuvre n'est ni contemporaine de mon époque, ni sur la même planète, et ne présente à aucun moment une base scientifique qui me permettrait de juger de l'invraisemblance de l'ensemble ???
Je ce que je veux te dire, c'est qu'il faut forcément une base scientifique pour pouvoir juger d'éléments scientifique et là, nous n'en avons aucune... C'est comme si tu jugeait de la vélocité d'une balle sur Mars sans rien connaitre de la force d'attraction de la planète, de l'atmosphère etc....
Après, je le dis et répète, ce film n'est PAS un chef d'oeuvre absolu, mais par contre, j'ai trouvé que c'était un bon divertissement, cohérent (dans son univers propre), avec de bons acteurs, des effets spéciaux réussi, une belle profondeur grâce à la 3D (là je ne peux rien pour toi si tu ne l'a pas vu....), etc...
Il n'est pas exempt de défauts et il peut ne pas être aimé... Mais l'aimer, ne fait pas de moi un être unicellulaire, incapable d'une réflexion construite et juste bon à consommer des blockbusters sans âme.
Gimli,
PS : Pour la 3D, une scène où j'ai vraiment senti la profondeur (pour avoir fermer un oeil juste pour comparer ^^), c'est celle ou Sully est avec sa future sur la branche d'un arbre et que les graines de l'arbre sacré volent autour de lui.... et 2D, on a aucune impression de profondeur et on "voit" les graines sur lui en permanence, alors qu'en 3D, on détecte TRES bien la profondeur.
Un ami a moi à trouvé une bonne analogie pour cet 3D utilisé, il m'a dit : "c'est comme une scène de théatre". Et je trouve ça bien dit, ce n'est pas là pour envahir l'espace entre l'écran et le spectateur, mais juste pour créer un impression de profondeur parfois saisissante parfois presque inexistante, mais toujours utile au film.
Je préfère 1000 fois ça, à des effets de parc d'attraction.
je n'ai pas traité ce film de bouse. J'ai émis des critiques sommes toutes assez mesuré. Je n'ai pas non plus dénigrer mes contradicteurs
Visiblement ca passe très mal ici ou si l'on vénère pas AVATAR on se fait traiter de tout les noms.
Ce qui finit par être drôle c'est qu'un truc complètement invraisemblable finisse par être justifié par des trucs hyper scientique mais dont on ne peut connaitre les valeurs.
. Du vrai Cameron dans son gigantisme habituel... 
