[FILM] Avatar (James Cameron)

[Analogeek]

c'est surréaliste

[Dialhot]

Qu'on retourne au turbin alors que j'avais tenté de trouvé une voie de sortie équitable ? Je trouve aussi

[Gimli]

oui un auteur doit respecter les regles de l'univers qu'il cree lui meme et cameron a bien realisé cela avec avatar.rien de ce que tu as avancé ne demontre le contraire.la subjectivité de chacun dans son ressenti du film ne se discute pas,par contre l'objectivité devant les faits du films ne peut pas etre contournée.car les faits sont tetus...la classique deformation de ces faits pour assoir son propos est à chaque fois amusante....ce n'est pas le fuselage qui est percé,n'est ce pas?ce sont les vitres...et l'angle de penetration d'un projectile sur une surface plane est je pense assez connue.
quand au navis,leur longueur de bras,leur structure interne propre indiquant leur force,le materiau employé dans la constitution de leurs arcs et fleches ,ça doit pouvoir faire ce qu'un arc et des fleches sur terre ne peuvent pas faire
et reprocher à quelqu'un de rebondir sur les details que tu as toi meme evoqué ...lol

Pardon ?
je reproche de rebondir sur des détails ????? tu es sur de toi ?

J'ai fais une critique et relevé des détails depuis la discussion tourne autour et on m'accuse de m'y empêtrer.
Désolé la discussion se joue à plusieurs, je ne suis pas le seul responsable.

Quand à déformer la réalité... à priori je ne suis pas le seul à avoir remarqué qu'une flèche/lance pouvait percé un helico alors que les balles n'y arrivent pas

Allez tiens, je vais rebondir la dessus, parce que c'est sur ce genre de petite phrases que l'on voit notre incompréhension commune (entre ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas).

D'ailleurs, un petit point avant de commencer, TOUT ceux qui aiment on reconnu de grosses lacunes a ce film, et ne hurlent ni au génie, ni à la révolution...

Pour ce qui est de TON exemple précis de la lance par rapport aux balles, une simple question :

- Quel est le blindage des vitres d'un hélico dans Avatar ?
- Quelle est la force de pénétration d'une balle sur ce même blindage dans l'atmosphère de Pandora ?
- Quelle est la force de pénétration d'un tronc (bah oui, je m'excuse, mais quand on voit ce que lance le Navi'i par rapport à sa taille, c'est un tronc d'arbre, plus qu'une fléchounette) lancé à plein vitesse par un extraterrestre sur un hélico en vol non stationnaire dans Avatar.

Tu n'en sait rien... Et moi non plus. Donc, oui, James Cameron, peut tout à fait nous faire croire qu'une balle ne perce pas un blindage, mais qu'une "flèche" lancée par un navi'i le fait.

Cet exemple montre la différence de point de vue que l'on peut avoir, et évidemment, il n'est pas question que ni toi, ni moi en changions, d'ailleurs ce serait plutôt triste.

Je suis et j'ai toujours était un fan de science-fiction. Mes nombreuses lectures, d'auteurs très différents dans leur façon d'aborder un sujet (scientifiquement vérifiable ou vraisemblable, ou alors totalement barré et farfelu), ne m'a pas enlevé tout sens critique, mais cela m'a surement appris à accepter une certaine forme d'invraisemblable... Après tout, qui je suis pour jugé l'oeuvre d'un autre, surtout lorsque cette oeuvre n'est ni contemporaine de mon époque, ni sur la même planète, et ne présente à aucun moment une base scientifique qui me permettrait de juger de l'invraisemblance de l'ensemble ???

Je ce que je veux te dire, c'est qu'il faut forcément une base scientifique pour pouvoir juger d'éléments scientifique et là, nous n'en avons aucune... C'est comme si tu jugeait de la vélocité d'une balle sur Mars sans rien connaitre de la force d'attraction de la planète, de l'atmosphère etc....

Après, je le dis et répète, ce film n'est PAS un chef d'oeuvre absolu, mais par contre, j'ai trouvé que c'était un bon divertissement, cohérent (dans son univers propre), avec de bons acteurs, des effets spéciaux réussi, une belle profondeur grâce à la 3D (là je ne peux rien pour toi si tu ne l'a pas vu....), etc...

Il n'est pas exempt de défauts et il peut ne pas être aimé... Mais l'aimer, ne fait pas de moi un être unicellulaire, incapable d'une réflexion construite et juste bon à consommer des blockbusters sans âme.

Gimli,

PS : Pour la 3D, une scène où j'ai vraiment senti la profondeur (pour avoir fermer un oeil juste pour comparer ^^), c'est celle ou Sully est avec sa future sur la branche d'un arbre et que les graines de l'arbre sacré volent autour de lui.... et 2D, on a aucune impression de profondeur et on "voit" les graines sur lui en permanence, alors qu'en 3D, on détecte TRES bien la profondeur.

Un ami a moi à trouvé une bonne analogie pour cet 3D utilisé, il m'a dit : "c'est comme une scène de théatre". Et je trouve ça bien dit, ce n'est pas là pour envahir l'espace entre l'écran et le spectateur, mais juste pour créer un impression de profondeur parfois saisissante parfois presque inexistante, mais toujours utile au film.

Je préfère 1000 fois ça, à des effets de parc d'attraction.

[Analogeek]

Je préfère 1000 fois ça, à des effets de parc d'attraction.

va voir T2 aux studios universal à hollywood, c'est proprement AHURISSANT!

[Dialhot]

Je préfère 1000 fois ça, à des effets de parc d'attraction.

va voir T2 aux studios universal à hollywood, c'est proprement AHURISSANT!

Ca doit être le même qu'à Orlando alors
Et ça date d'il y a (plus de) 10 ans, pour rappel

[Gimli]

Je ne suis pas très effets tape-a-l'oeil, je suis astigmate et hypermetrope, quand les effets sont trop prononcés, j'ai beaucoup de mal, alors pour ma part, je reste sur Avatar ^^

La 3D sur Avatar, m'a un peu fait penser à la 3D que l'on pouvait ressentir sur ce jouet pour gosse qui date un peu (beaucoup ^^) : Ces espèces de lunettes rouge dans lesquels nous mettions des disques avec des diapos... je ne sais pas si quelqu'un voit de quoi je parle

[hollywoodjack]

est ce que quelqu un a vue la B.A. d avatar qui est sur le bluray de age de glace3 ....avec des lunettes 3d ? si oui quel effets vous avez ressentie?

[marck5]

une balle de fusil d'assault de 540m/s...à combien volent les montures des navi's,desquelles ceux ci peuvent decocher leur tir de lance en demultitpliant avec leur propre force la vitesse de lancement acquise avec la vitesse de leur monture? moi personnellement je ne sais pas

Moi personnelement je sais qu'on n'atteind toujours pas les 2000 km/h (ce sera peut être plus appréhendable ainsi), même si on les voit mettre des lunettes pour voler . Mais si tu te dis que l'angle peut expliquer tout, je ne vais pas t'en dissuader

et je ne me souviens plus quelles scenes montrent les impacts de balle?ou exactement ont lieu les impacts et sur quels engins des hommes.

Quand la latino se fait tirer dessus dans son hélico. Regarde le parebrise quand elle décroche, il y a une majorité d'impacts non traversants.

Ah ben oui, puisque j'étais subjugué par le message visuel je ne sais plus quoi... j'ai quand même pris le temps de regarder des trucs

non tu peux m'en dissuader,je ne suis pas verrouillé dans mon discours .
mais le vol de la monture ne rend pas compte de la vitesse de la lance puisque le parametre de demultiplication de la vitesse par le bras navi's adossé à la vitesse de la monture n'est pas quantifiable.
de plus tu me dis que l'impact des balles est bien visible sur l'helico de la latino donc la lance navi dans les conditions decrites fait bien ce que n'arrive pas à faire une balle.
je ne mentionnais l'angle que pour montrer pourquoi les tirs navi's n'avaient pas marché la 1ere fois contrairement à la suite ou angle et vitesse changent la donne.et pas par rapport aux balles .

mais de toute façon,en postulant ce que tu viens de me confirmer,j'ai rajouté quelque chose dans mon post precedent qui verrouille tout.

[Gimli]

M'en fous, j'ai programmé ma deuxième séance, ainsi que la troisième

[lag@uffre]

Dans le cas d'Avatar, y'a juste rien à dire, parce que le film est inattaquable quel que soit l'angle. Et suffisamment appréhensible par tout un chacun pour ne pas justifier de polémique post visionnage.

Wo du calme quand même. Le film avance à une vitesse dingue mais du coup manque cruellement de relief sur les seconds rôles (je faisais le comparatif avec Abyss, le groupe de scientifique est quand même bien mieux foutu). C'est surtout là que j'attends la version longue.
A ce train, je me suis pris à sourire quand j'ai vu Rodriguez débarquer avec ses peintures navis sur la tronche. Ca aurait pu marcher, mais là non, il manque du liant.
J'avais vraiment l'impression de me balader dans pandora, mais en même temps j'étais quand même en dehors du film. Pas investi émotionnellement, et pour un film de Cameron, c'est une première pour ma part. Malgré tout ça, je me suis pris un torrent d'image dans le pif et suis resté à genou à la fin...
Tu ferais mieux d'attaquer sur la faiblesse de l'argumentaire adverse, que de rentrer en mode Tu aimes ou Tu crèves...

En gros, même si pas dans le même ordre, c'est tout ce que j'ai écris dans mon commentaire, où alors je ne sais plus ce que j'écris ?
Et après ceux qui veulent me coller dans le camps des "anti" pour mieux se sentir "pro" veulent donner des lecons de bonne fois ? Come on !

La seule diff que je vois jusque là entre les deux camps c'est que chez les pro, la ligne c'est "malgré tous les défauts, j'ai aimé" et chez les anti "avec tous ces défauts, je n'ai pas pu aimer".

Euh oui? C'est bien moi qui est écris ça. Mais qu'est-ce que j'ai pu dire à ton sujet après? Rien du tout. Si si, je t'assure, relis. tu dois confondre.

[lag@uffre]

Dans le cas d'Avatar, y'a juste rien à dire, parce que le film est inattaquable quel que soit l'angle. Et suffisamment appréhensible par tout un chacun pour ne pas justifier de polémique post visionnage.

Wo du calme quand même. Le film avance à une vitesse dingue mais du coup manque cruellement de relief sur les seconds rôles (je faisais le comparatif avec Abyss, le groupe de scientifique est quand même bien mieux foutu). C'est surtout là que j'attends la version longue.
A ce train, je me suis pris à sourire quand j'ai vu Rodriguez débarquer avec ses peintures navis sur la tronche. Ca aurait pu marcher, mais là non, il manque du liant.
J'avais vraiment l'impression de me balader dans pandora, mais en même temps j'étais quand même en dehors du film. Pas investi émotionnellement, et pour un film de Cameron, c'est une première pour ma part. Malgré tout ça, je me suis pris un torrent d'image dans le pif et suis resté à genou à la fin...
Tu ferais mieux d'attaquer sur la faiblesse de l'argumentaire adverse, que de rentrer en mode Tu aimes ou Tu crèves...

En gros, même si pas dans le même ordre, c'est tout ce que j'ai écris dans mon commentaire, où alors je ne sais plus ce que j'écris ?
Et après ceux qui veulent me coller dans le camps des "anti" pour mieux se sentir "pro" veulent donner des lecons de bonne fois ? Come on !

La seule diff que je vois jusque là entre les deux camps c'est que chez les pro, la ligne c'est "malgré tous les défauts, j'ai aimé" et chez les anti "avec tous ces défauts, je n'ai pas pu aimer".

[lag@uffre]

Oups

[marck5]

lancé à plein vitesse par un extraterrestre sur un hélico en vol non stationnaire dans Avatar.

.

tiens je n'avais pas pensé à prendre en compte ça par rapport à la vitesse de la monture+la vitesse de bras du navi.

[Dialhot]

Euh oui? C'est bien moi qui est écris ça. Mais qu'est-ce que j'ai pu dire à ton sujet après? Rien du tout. Si si, je t'assure, relis. tu dois confondre.

Nan t'inquiète, je reprenais tes propos pour m'adresser "aux autres". Tu n'étais pas contenu dans le "ceux" ?

[Analogeek]

Je préfère 1000 fois ça, à des effets de parc d'attraction.

va voir T2 aux studios universal à hollywood, c'est proprement AHURISSANT!

Ca doit être le même qu'à Orlando alors
Et ça date d'il y a (plus de) 10 ans, pour rappel

je sais pas si c'est le même, et oui ça a plus de 10 ans, comme quoi... c'est un mélange 2D 3D acteurs réels bref c'est bluffant t'arrive plus a différencier quedalle