ALAC, WAV, FLAC ... le meilleur est :

[FDRT]

Oui enfin il reste toujours la décompression à la volée sur un Flac, et la différence à l'écoute peut venir de cette décompression, même si les fichiers unf fois décompréssé sont identiques

Et puis dire que le numérique n'est fait que de 0 et de 1 c'est un peu simplifier les choses, sinon un lecteur divx à 20€ ferait pareil qu'une platine cd a 5000€ en sortie numérique, ce qui est totalement faux.....

Désormais avec la hifi je me méfie de tout, vu comme des choses insoupsanable peuvent changer la donne à l'écoute

Oui mais, en l'occurrence, on parlait de comparason de format de compression et dire que le Flac est un format qui fait perdre de l'information, ce qui est évidemment faux, relève de la désinformation.

Pour le reste, tu n'a pas tort mais c'est applicable à tous les formats, y compris le wav.

Cordialement
FDRT

[Nicolas-76]

Le WAV est un container qui contient un fichier son non compréssé, donc une fois le container ouvert le travail de lecture est simple
Le Flac est un fichier compréssé sans perte, donc automatiquement il y a une opération de décompression supplémentaire

Au final les 2 fichiers sont effectivement identiques, mais lire un FLAC demandera + de ressource qu'un WAV

[JG Naum]

Trés simple, il fallait juste lui répondre que toutes les nuances musicales ne sont à l'origine dans un fichier ne contenant que des 0 et des 1, comme tout autre fichier informatique. Que les algorithmes de compression sans perte existe depuis bien longtemps et qu'il est trés simple de le vérifier: Prendre un fichier wav, le convertir en flac et le reconvertir en wav. Enfin, comparer bit à bit le fichier original et le fichier converti. Il ne doit avoir aucune différence.

Le reste n'est que du baratin ! A-t-il fait le test au moins ?

Personnellement, cela ne me surprends pas trop. Le monde de la hifi vient de découvrir (à marche forcée! ) l'informatique. Faut leur laisser du temps !

Cordialement
FDRT

C est a peu pres le discours que j ai tenu... Il n a pas fait le test devant moi... Mais ce qu il me decrivait sur les effets de la compression semblaient etre ceux du mp3...Mais il m a explique que lui c etait un pro ... Bref, je l ai pris comme du baratin, mais venant de ps audio ... ?? ???

"We can safely recommend you rip your media with these programs, or the programs of your choice. Just make sure that you always use the best settings on your media and choose either FLAC (at its highest settings), ALAC (Apple lossless), or WMA lossless at its highest settings and you should be fine." C est a dire pas de compression...

Pour Paull, la decompression a la volee du flac ne demande pas un gros effort : sur ton ordi un morceau entier c est quoi ? 10 secondes ? le truc charge de l operation en lecture a 3 min pour le faire

[Tonio_M]

... Bref, je l ai pris comme du baratin, mais venant de ps audio ... ?? ???

Il me semble plus exact de dire que le baratin vient d'un revendeur de PS Audio ou d'un employé de PS Audio incompétent.

J'aime bien les explications de Paul McGowan, le patron de PS Audio, sur son site sur la conception de ses appareils.
J'aimerais que tous les autres fabricants feront de même.

[Tonio_M]

"We can safely recommend you rip your media with these programs, or the programs of your choice. Just make sure that you always use the best settings on your media and choose either FLAC (at its highest settings), ALAC (Apple lossless), or WMA lossless at its highest settings and you should be fine." C est a dire pas de compression...

Lossless ("lossless compression") : compression sans perte
Raw: WAV ou AIFF : pas de compression

at its highest settings : AMHA PS Audio recommande utiliser un format lossless le plus détaillé possible, nombre de bits max possible / fréquence d'échantillonnage max possible (32/192 pour le PS Audio PWD).

[JG Naum]

Je ne suis pas sur que la nuance s applique ds ce cas... C est un representant de la marque, pas un revendeur... On peut au minimum reprocher a Ps audio de ne pas bien choisir les gens qui vont les representer... Et c est deja assez decevant...

Edith :
'At its highest rating'
le gars m a dit : si vous tenez au flac, prenez le taux de compression min et a ce moment la, la taille revient a celle du wav... Et au prix du To ... Etc...

[Haydouar]

Au final les 2 fichiers sont effectivement identiques, mais lire un FLAC demandera + de ressource qu'un WAV

Certes, mais précisons que la ressource nécessaire à la décompression est négligeable

[FDRT]

Le WAV est un container qui contient un fichier son non compréssé, donc une fois le container ouvert le travail de lecture est simple
Le Flac est un fichier compréssé sans perte, donc automatiquement il y a une opération de décompression supplémentaire

Au final les 2 fichiers sont effectivement identiques, mais lire un FLAC demandera + de ressource qu'un WAV

Et qu'est ce qui te dit que cette lecture se passe bien ?

Non franchement, on peut aller trés loin comme cela. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un ordi ne fonctionne absolument pas comme un lecteur CD. Il est beaucoup plus complexe mais dans le même temps performant. Que ce soit la lecture, la décompression ou toute autre action ... De fait, le système est obligé de "temporiser". C'est l'objetif des buffers. Et il y a des buffers partout !

Au final les 2 fichiers sont effectivement identiques, mais lire un FLAC demandera + de ressource qu'un WAV

Certes, mais précisons que la ressource nécessaire à la décompression est négligeable

C'est exactement cela !

Cordialement
FDRT

[Sithodea]

C'est exactement cela !

En fait il faudrait savoir si cette infime ressource de décompression peu pénaliser l'écoute.

[Denis31]

Mais bien sûr qu'elle le peut, elle le doit, même ! je te conseille de jeter ton PC par la fenêtre sans plus attendre. Aucune autre mesure ne pourra grand chose contre ce genre d'arguments.
edit: j'avais écrit "ce genre d'inepties", mais ça n'en sont pas.

[FDRT]

C'est exactement cela !

En fait il faudrait savoir si cette infime ressource de décompression peu pénaliser l'écoute.

Dans l'absolu, la réponse est oui !
Dans la pratique, la réponse est non !

En fait, tout est bufférisé: la lecture du fichier, la décompression, la lecture...

On pourrait "concevoir" qu'il y ait un impact mais cela voudrait dire que le système est totalement "saturé" par d'autres processus. Mais, comme on l'a déjà écrit, avec la puissance d'un ordi actuel, même le plus BDG, la décompression ne représente rien ou presque en charge système. On ne peut donc honnêtement pas considérer qu'il y ait un impact quelconque, qui en plus serait audible.

Cordialement
FDRT

[Nicolas-76]

On ne peut pas dire qu'un cable change le son sans même penser qu'une décompression puisse le faire !!!!

question electricité n'importe quel cable peut transiter le signal qui fera bouger l'enceinte, mais pourtant les différences de son sont belle et bien là
question informatique n'importe quel pc est capable de décomprésser un flac à la volée, et pourtant ......

En hifi je ne me base plus sur des Théorie mais sur ce que j'entend

D'ailleurs on parle PC mais un flac peut tout à fait être lu par un lecteur autre qu'un PC et là les différence sont peut être encore plus significatives

[Nicolas-76]

lisons un flac avec WMP, puis VLC, puis FOOBAR
Vous avez le même son avec ces différents lecteurs ?? moi non

[Paull]

Peut-etre que certains de tes softs passent par asio4all et d'autres non?
Ou peut-être as-tu certains effets activés par défauts? Cela peut être le cas sur WMP, avec les effets "SRS WOW", par exemple, ou l'égaliseur garphique qui serait activé. Tu peux vérifier en faisant :
Affichage / améliorations / égaliseur graphique

[roland_de_lassus]

lisons un flac avec WMP, puis VLC, puis FOOBAR
Vous avez le même son avec ces différents lecteurs ?? moi non

Moi oui...