PCHC et Filtrage actif en multicanaux

[Denis31]

quelqu'un a déjà essayer ça à la place de VAC ?

http://www.shiningmorning.com/VirtualAu ... index.html

Il ne marche pas sur mon PC fixe (XP sp3): "pb direct sound" au lancement d'un morceau dans un player (winamp, wmp). Et l'aide ne semble plus accessible.

[HollowMac]

Bonjour,

Tout d'abord, bravo pour ce topic !

J'aimerais me lancer dans l'égalisation de mes enceintes (du "room correction" ou "correction acoustique" si je comprends bien), et j'avoue être un peu perdu dans la foule de logiciels disponibles et présentés par ci par là. Donc il ne s'agirait pas de faire du filtrage actif, mais comme ptiJean en bas de cette page de ce topic : viewtopic.php?f=1201&t=29791190&start=30

Il s'agit d'un système Home-Cinema 5.1, et c'est là que ça se complique : quel logiciel pourrait faire ça (sur 6 canaux donc) ? J'ai vu Voxengo Pristine Space qui devrait en être capable, ou peut-être iZotope Ozone.

Merci d'avance pour vos conseils éclairés
Cordialement.

[Kaotech]

Si ta carte son faire du rewrie, avec n'imprte quel eq tu peux le faire. Pour du room correction il faut déjà faire des mesures.

[Lansing]

...
J'aimerais me lancer dans l'égalisation de mes enceintes (du "room correction" ou "correction acoustique" si je comprends bien),
...

Bonjour,
Je n'en fait pas un mystère, je ne crois pas à la correction acoustique pour un particulier.
C'est inutile, et ça dénature totalement le signal musical original. Plusieurs décennies de test et d'errements en tout genre m'ont persuadé de laisser de coté cette illusion qui consiste à corriger une mauvaise acoustique ou un mauvais matériel par un tripatouillage, quel qu'il soit.
Tout juste peut-on, avec d'infinies précautions, raboter une ou deux résonances sous les 200Hz, et encore. La tentation est grande, avec les outils logiciels à notre disposition, de tordre la réalité en croyant fabriquer des courbes idylliques.
C'est un leurre, aucune artifice logiciel, aussi sophistiqué soit-il, ne peut corriger une pièce ou un appareil mal conçu. Les seuls moyens efficaces, si on ne peut se permettre une salle dédiée, c'est rideaux, étagères, tapis, panneaux absorbant, etc.
Et la lecture des textes sur le traitement acoustique, incontournable.

[Fyper]

...
J'aimerais me lancer dans l'égalisation de mes enceintes (du "room correction" ou "correction acoustique" si je comprends bien),
...

Bonjour,
Je n'en fait pas un mystère, je ne crois pas à la correction acoustique pour un particulier.
C'est inutile, et ça dénature totalement le signal musical original. Plusieurs décennies de test et d'errements en tout genre m'ont persuadé de laisser de coté cette illusion qui consiste à corriger une mauvaise acoustique ou un mauvais matériel par un tripatouillage, quel qu'il soit.
Tout juste peut-on, avec d'infinies précautions, raboter une ou deux résonances sous les 200Hz, et encore. La tentation est grande, avec les outils logiciels à notre disposition, de tordre la réalité en croyant fabriquer des courbes idylliques.
C'est un leurre, aucune artifice logiciel, aussi sophistiqué soit-il, ne peut corriger une pièce ou un appareil mal conçu. Les seuls moyens efficaces, si on ne peut se permettre une salle dédiée, c'est rideaux, étagères, tapis, panneaux absorbant, etc.
Et la lecture des textes sur le traitement acoustique, incontournable.

Donc même des jouets comme les Trinnov + intervention d'un pro à la maison => pas glop?
Désolé pour le HS

[Kaotech]

Le Trinnov va plus loin qu'une simple equalisation, c'est un processeur numérique . Il faut comprendre le fonctionnement d'un son émis par une enceinte et son "Evolution dans la pièce", avant de jouer de l'équalisation.

http://www.lafontaudio.com/criteres.htm

Bas de page : Limites de la correction électronique

[Fyper]

Le Trinnov va plus loin qu'une simple equalisation, c'est un processeur numérique . Il faut comprendre le fonctionnement d'un son émis par une enceinte et son "Evolution dans la pièce", avant de jouer de l'équalisation.

http://www.lafontaudio.com/criteres.htm

Bas de page : Limites de la correction électronique

Oui oui mais l'égalisation fait partie de ce qu'il fait et je n'ai pas lu jusqu'à présent de remarque négative sur cet aspect, bien au contraire, même si l'acoustique de la pièce reste le premier point à bosser.

[nitri]

...
J'aimerais me lancer dans l'égalisation de mes enceintes (du "room correction" ou "correction acoustique" si je comprends bien),
...

Bonjour,
Je n'en fait pas un mystère, je ne crois pas à la correction acoustique pour un particulier.
C'est inutile, et ça dénature totalement le signal musical original. Plusieurs décennies de test et d'errements en tout genre m'ont persuadé de laisser de coté cette illusion qui consiste à corriger une mauvaise acoustique ou un mauvais matériel par un tripatouillage, quel qu'il soit.
Tout juste peut-on, avec d'infinies précautions, raboter une ou deux résonances sous les 200Hz, et encore. La tentation est grande, avec les outils logiciels à notre disposition, de tordre la réalité en croyant fabriquer des courbes idylliques.
C'est un leurre, aucune artifice logiciel, aussi sophistiqué soit-il, ne peut corriger une pièce ou un appareil mal conçu. Les seuls moyens efficaces, si on ne peut se permettre une salle dédiée, c'est rideaux, étagères, tapis, panneaux absorbant, etc.
Et la lecture des textes sur le traitement acoustique, incontournable.

Je confirme le point de vue de Lansing.

Il faut comprendre que le "champs sonore" est très différent d'un point à l'autre de la pièce. Dans le meilleur des cas, une correction électronique ne sera valable qu'au voisinage du point d'écoute et dégradera l'écoute ailleurs car la correction à apporter ailleurs sera différente. En plus on ne peut pas traiter tous les types de problèmes. Par exemple, on ne peut rien faire pour corriger un gros creux dans la courbe de réponse. Son origine est un phénomène physique d'annulation et on aura beau multiplier la puissance, 1000 x zéro fera toujours zéro . La seule solution pour corriger un creux est de trouver son origine physique et de la traiter avec des moyens physiques.

[Fyper]

Comprends pas cette approche puriste à la noix.
Ce qui m'interesse c'est le point d'écoute, qu'ai-je à faire des endroits où je ne suis pas? Si c'est pour plusieurs je bypass, une écoute sérieuse est de toute façon solitaire. Il s'agit de corriger ce qu'il est possible de corriger, le reste se fera (ou pas) d'une autre façon. Ce sera toujours mieux que rien, non? Qu'on m'explique en quoi une égalisation qui améliore les courbes est moins bonne.

[nitri]

merci pour les noix:mdr:
Il ne s'agit pas d'être puriste mais d'éviter de perdre son temps.

Si tu as fais quelques mesures chez toi, tu as certainement constaté que les courbes varient lorsqu'on bouge le micro de quelques dizaines de centimètres.
Si tu fais une correction à partir d'une mesure unique faite au centre du point d'écoute, tu vas appliquer une correction qui ne sera pas valable 20 cm plus loin. Tu auras donc amélioré la courbe et tu auras un résultat moins bon. La seule méthode valable est de faire une dizaine de mesures réparties sur la zone d'écoute et de traiter uniquement les problèmes présents sur toutes les courbes. Sachant qu'on ne peut qu'atténuer une bosse et qu'on ne parvient jamais à combler un trou, il ne reste souvent qu'une ou deux bosses à traiter comme le dit Lansing (qui peut légitimement réclamer ses noix pour le total de son oeuvre )
J'ai chez moi un problème étrange vers 175 Hz qui se produit au point d'écoute. Si je regarde entre les enceintes, tout va bien. Si je regarde l'enceinte droite, je ne l'entend plus. Plus du tout!
Comment régler ce problème électroniquement?
Par contre, il existe quelques cas qu'on ne peut traiter que par éléctronique. C'est le cas des pavillons à directivité constante ou contrôlée ont une réponse en fréquence qui chute dans l'aigu de manière identique quelque soit le point d'écoute. On doit compenser cette chute électroniquement car il n'y a aucune autre possibilité de le faire.

J'ai bon cette fois

[alpacou]

Oui oui mais l'égalisation fait partie de ce qu'il fait et je n'ai pas lu jusqu'à présent de remarque négative sur cet aspect, bien au contraire, même si l'acoustique de la pièce reste le premier point à bosser.

Il faut mieux le lire alors...
Dans une de ses interventions sur le sujet il concluait en substance : avec la correction électronique vous vous retrouvez avec une écoute moyenne partout et bonne nulle part.
Je crois que c'est dans son topic sur l'acoustique du hc.

La seule chose qu'on puisse vraiment corriger sans pb c'est le signal direct de l'enceinte disons jusqu'à 200/300hz selon la taille.En dessous on peut considérer que l'ensemble pièce/enceinte ne fait qu'un et le corriger, raboter les bosses dues aux modes très marqués et espacés de la pièce. On peut aussi appliquer si besoin appliquer une légère atténuation de la réponse en haute fréquences pour avoir une courbe plongeante (une petite poignée de db pas plus) à la position d'écoute ce qui devrait être naturellement le cas si les enceintes sont bien intégrées à la pièce et pincées d'une trentaine de °.

Pour le reste comment faire pour corriger le signal perturbé par la pièce sans toucher au signal direct de l'enceinte (qui par définition doit être linéaire si on fait son filtrage actif correctement) ? Bien sur certains prétendent prendre en compte la différence de temps d'intégration du cerveau selon les fréquences.

Je n'ai jamais eu la réponse le secret est bien gardé... Ça se comprend car jusqu'à présent pour le commun des mortels traiter les 5/10/seketuveu ms d'un signal directrevient pil poil à traiter les signaux directs se présentant 5/10/...ms plus tard . La musique est malheureusement un signal non statique en perpétuel mouvement. Sauf pour les magiciens du traitement électronique.

On dirait un remake du sketch de Coluche sur la lessive anti-redéposition : les petits bras musclés du trinnov soulèvent gentiment le signal direct sans jamais le corriger et mettent des claques au vilain champs diffus et réflexions précoces perturbantes.

Trop fort.

[Fyper]

merci pour les noix:mdr:
Il ne s'agit pas d'être puriste mais d'éviter de perdre son temps.

Si tu as fais quelques mesures chez toi, tu as certainement constaté que les courbes varient lorsqu'on bouge le micro de quelques dizaines de centimètres.
Si tu fais une correction à partir d'une mesure unique faite au centre du point d'écoute, tu vas appliquer une correction qui ne sera pas valable 20 cm plus loin. Tu auras donc amélioré la courbe et tu auras un résultat moins bon. La seule méthode valable est de faire une dizaine de mesures réparties sur la zone d'écoute et de traiter uniquement les problèmes présents sur toutes les courbes. Sachant qu'on ne peut qu'atténuer une bosse et qu'on ne parvient jamais à combler un trou, il ne reste souvent qu'une ou deux bosses à traiter comme le dit Lansing (qui peut légitimement réclamer ses noix pour le total de son oeuvre )
J'ai chez moi un problème étrange vers 175 Hz qui se produit au point d'écoute. Si je regarde entre les enceintes, tout va bien. Si je regarde l'enceinte droite, je ne l'entend plus. Plus du tout!
Comment régler ce problème électroniquement?
Par contre, il existe quelques cas qu'on ne peut traiter que par éléctronique. C'est le cas des pavillons à directivité constante ou contrôlée ont une réponse en fréquence qui chute dans l'aigu de manière identique quelque soit le point d'écoute. On doit compenser cette chute électroniquement car il n'y a aucune autre possibilité de le faire.

J'ai bon cette fois

Désolé pour le "à la noix", j'ai beaucoup de respect pour tous les intervenants et les remercie de partager leurs connaissances.
Ok pour tous ces commentaires. Il reste à chacun de décider s'il veut une plus grande correction sur un plus petit point d'écoute ou une correction plus grossière sur une zone plus large. OK aussi sur le fait qu'on ne pas tout corriger, loin de là.
Mes propos ne sont pas de dire qu'on peut tout traiter par électronique mais que si l'égalisation permet une amélioration, pourquoi s'en passer?

[Fyper]

Oui oui mais l'égalisation fait partie de ce qu'il fait et je n'ai pas lu jusqu'à présent de remarque négative sur cet aspect, bien au contraire, même si l'acoustique de la pièce reste le premier point à bosser.

Il faut mieux le lire alors...
Dans une de ses interventions sur le sujet il concluait en substance : avec la correction électronique vous vous retrouvez avec une écoute moyenne partout et bonne nulle part.
Je crois que c'est dans son topic sur l'acoustique du hc.

Je parlais du Trinnov, désolé pour la confusion.

La seule chose qu'on puisse vraiment corriger sans pb c'est le signal direct de l'enceinte disons jusqu'à 200/300hz selon la taille.En dessous on peut considérer que l'ensemble pièce/enceinte ne fait qu'un et le corriger, raboter les bosses dues aux modes très marqués et espacés de la pièce. On peut aussi appliquer si besoin appliquer une légère atténuation de la réponse en haute fréquences pour avoir une courbe plongeante (une petite poignée de db pas plus) à la position d'écoute ce qui devrait être naturellement le cas si les enceintes sont bien intégrées à la pièce et pincées d'une trentaine de °.

Pour le reste comment faire pour corriger le signal perturbé par la pièce sans toucher au signal direct de l'enceinte (qui par définition doit être linéaire si on fait son filtrage actif correctement) ? Bien sur certains prétendent prendre en compte la différence de temps d'intégration du cerveau selon les fréquences.

Je n'ai jamais eu la réponse le secret est bien gardé... Ça se comprend car jusqu'à présent pour le commun des mortels traiter les 5/10/seketuveu ms d'un signal directrevient pil poil à traiter les signaux directs se présentant 5/10/...ms plus tard . La musique est malheureusement un signal non statique en perpétuel mouvement. Sauf pour les magiciens du traitement électronique.

On dirait un remake du sketch de Coluche sur la lessive anti-redéposition : les petits bras musclés du trinnov soulèvent gentiment le signal direct sans jamais le corriger et mettent des claques au vilain champs diffus et réflexions précoces perturbantes.

Trop fort.

Ca c'est à voir avec les pro du Trinnov, c'est bien au delà de mon domaine de compétence

[robob]

Salut,
Je reviens sur les logiciels et hardware permettant de faire du filtrage actif : je suis toujours à la recherche d'un moyen de sortir le multicanal de mon player "TV" sans passer par le rewire d'une carte son pro.
Avec Reason par exemple on peut utiliser son rewire qui va apparaitre dans n'importe quel player compatible asio : dans le player on sort en Asio sur le Rewire reason, dans Reason on fait ses bidouilles avec tout plein de VST, puis on sort sur ses sorties audios (chez moi, les deux sorties SPDIF du chipset Realtek de ma carte mere, reliées à mes deux DAC stéréo). Ainsi avec mes quatre canaux de sortie, je peux au choix recréer un mutilcanal sur 4 enceintes ou eventuellement sortir sur deux enceintes en filtrant deux voies par enceintes.

Avec mon player DVBviewer (comme avec tout les autres), pas moyen de sortir en Asio et d'utiliser Reason. Par contre, je peux sortir en directsound ou intégrer Reclock dans DVBviewer ce qui me permet de sortir en Wasapi. Un host permet-il le même type de rewire que Reason mais en Wasapi ou en DS ?

[Lansing]

...
Mes propos ne sont pas de dire qu'on peut tout traiter par électronique mais que si l'égalisation permet une amélioration, pourquoi s'en passer?

Bonjour,
Tout le problème est là, est-ce réellement une amélioration ? On perd quoi pour gagner quoi ?
L'acoustique est un domaine extrêmement complexe qui ne peut s'appréhender en quelques phrases ou slogans.
Avant de corriger il faut mesurer, et les ennuis commencent. Il suffit de bouger le micro (la tête) de quelques centimètres ou degrés pour que la courbe mesurée diffère totalement.
On imagine plus facilement l'inanité d'une correction acoustique lorsqu'on a un peu l'expérience de la mesure (phrase à tiroir).
Les concepteurs qui vendent de la correction clé en main s'adressent à des gens qui croient à la magie de l'électronique mais ignorent la technique de base.
Cela dit je n'empêche personne de croire à la magie. Mais après être passé, il y a longtemps, par ce stade, je ne fais que souligner l'impasse de cette solution.
C'est tout sauf une démarche puriste dans laquelle je ne me reconnais pas. C'est du pragmatisme basé sur mon expérience et celle des autres.
Cordialement.

Patrick