![:D](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_biggrin.gif)
Back home par ailleurs, non ? Tu te faisais rare.
(PS : Expert(sic)doc n'est pas mauvais, juste chroniquement bilieux, il devrait traiter son hyper-acidité gastrique autrement que par des purges qui n'arrangent rien
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: doum, JYD59, MickeyCam, rolex et 83 invités
grand x a écrit:Ca correspond à ce que je connais des fabrications d'électroniques. Bien peu de fabricants d'électroniques ont des chambres sourdes, plus réservées (et encore, trop rarement) aux fabricants d'enceintes.
Du coup, c'est aussi une piste pour tenter de déceler des différences d'appareils accessibles à l'écoute, sur certains critères en tout cas (pas tous, je le crains).
En général, une méthode de conception acceptée est la suivante :
- étude ....
- réalisation proto ....
- écoute et critique
- .....
Nexus.6 a écrit:grand x a écrit:et un point intéressant que ce que tu as dit soulève:
le contrôle final des appareils est-il un contrôle électrique, ou un contrôle acoustique ?
Le controle est forcément électrique et vérifie des paramètres non accessibles à l'oreille.
En général, une méthode de conception acceptée est la suivante :
- étude théorique de l'appareil (basée sur existant, expérience, schématèque...)
- réalisation prototype
- écoute et critique
- modification éventuelles d'après écoute (dans ce cas on refait une boucle à l'étape ci-dessus)
- réalisation appareil définitif
- caractérization d'une série d'appareil définitif (mesure de paramètres électriques de l'appareil fini et de sous ensembles, un appareil est composé souvent de plusieurs cartes et il faut les tester avant de les assembler dans l'appareil, elles peuvent même être réalisées dans des usines différentes)
- d'après les données de caratérisation, definition des limites acceptables en production pour avoir un compromis rendement.qualité acceptable (très tributaire de la politique qualité de la boite)
- test de toute la prod avec ces limites définies.
Il peut arriver que certaines anomalies électriques non décellables à l'oreille puisse passer (selon la politique de la boite), mais comme cela représente une dispersion anormale, un manque de fiabilité pourrait en découler et cela ne devrait pas passer.
Tester une production à l'oreille, c'est pas faisable pour les productions en série. Qu'est ce qui garantie qu'un appareil "mauvais" va pas passer? Et comment déterminer l'appareil mauvais? Celui que Ji Ling Wang n'a pas voulu laisser passer sur la chaine en chine? Pourquoi pas, mais au changement d'équipe, cela devient quoi?
un test à l'oreille, c'est pour moi un test "fonctionnel" et cela arrive forcément en toute fin quand la plupart des ddéfauts ont déjà été éliminé par des test autres. Pourquoi essayer d'ecouter un appareil avec un défaut électrique? pour voir s'il est pas meilleur?
corsario a écrit:tkfu a écrit:non t'as pas compris, c'est le résultat d'abx réussi dit"absolu" par grandX qui me dérange, pour le reste, je soutiens depuis le début que l"abx est une méthode PROBABILISTE et ça ne me dérange EN RIEN)
C'est tout ??!! tu découvres ce que j'ai dit il y a longtemps déjà
Ben c'est bien ce qui me semblait : tu joues sur les mots et tu enc... les mouches pour rien alors. ce que tu appelles enc... les mouches ça s'appelle la rigueur mathématique et jouer sur les mots ds ce domaine conduit souvent à de grosses erreurs
Grand X dit (par exemple) : "un ABX réussi n'a que 0.002 % de chance d'avoir été réussi au hasard. On peut considérer ce résultat (ABX réussi, amplis différents) comme certain". Et toi tu réponds : "oui, mais quand même, il ne faut pas oublier qu'il y a 0.002 % de chance que ça soit juste le hasard, ce n'est pas une certitude absolue, c'est quand même très probabiliste comme approche les tests ABX, carrément aléatoire même".
Super comme remarque[color=#FF00FF]c'est pas ma remarque mais celle que tu inventes pour moi , non merki [/color]
pour avoir le seul plaisir (non j'en ai d'autres)de contredire GrandX et lui dire : "oh mais attends, c'est probabiliste, c'est aléatoire", en sous entendant c'est toi qui intrepretes encore décidément c'est une manie : "ça ne veut rien dire".)
OK, dans l'absolu (justement), c'est exact : c'est probabiliste, et donc ce n'est pas absolu ENFIN. Mais à ce moment-là, RIEN n'est absolu et oui .
Donc je vais dire, pour réconcilier GrandX et tkfu qu'un test ABX réussi (si le protocole est bon, le nombre de répétition suffisant, etc...) est une PREUVE EXTREMEMENT SOLIDE POUR LE TESTEUR que les deux appareils testés sonnent différemment (et après un test ABX réussi, si quelqu'un veut montrer qu'en fait les appareils ont le même son, il a intérêt d'avoir de très très bons arguments NON IL SUFFIT d'avoir des oreilles différentes, surtout si le succès est réitéré)
.
ohl a écrit:En général, une méthode de conception acceptée est la suivante :
- étude ....
- réalisation proto ....
- écoute et critique
- .....
J'ai travaillé pour des fabricants de hifi, d'appareils pro, etc....et avec divers fabricants japonais, coréens, en OEM, mais jamais personne n'aurait eu l'idée d'écouter un ampli ! Les appareils sont mesurés en long et en large avec divers signaux et ça suffit.
Et pourtant il y a eu des amplis vendus comme "audiophiles" dans ces gammes
Il n'y a que les bricoleurs (donc la plupart des petits fabricants) qui prétendent écouter.
grand x a écrit:Toujours pas d'argument ...
Alors une question pour préciser les choses et ton avis de scientifique et de technicien: selon toi, le test ABX peut-il être considéré comme fiable, ou pas ?
Par ailleurs, c'est effectivement trop d'honneur de laisser penser que tu "bloques" un hypothétique coté miraculeux pouvoir des ABX, que personne n'a relevé à part toi.
Robert64 a écrit:Ce que tu décris là est une procédure "d'essai de type" ,où on vérifie que l'appareil est conforme à tous les points de la spécification . Ce process est déroulé une fois sur le ou les premiers de série ,selon le référentiel qualité où on se situe .(nota : jamais sur le proto )
tkfu a écrit:un test abx reussi par Pierre, est-il toujours réussi à nouveau par Pierre à des périodes ultérieures et variées?
tkfu a écrit:un test abx reussi par Pierre, est-il toujours réussi à nouveau par Pierre à des périodes ultérieures et variées?, si c'est vrai alors le test est fiable POUR Pierre, mais pas pour moi![]()
Le coté "miraculeux" "merveilleux" de l'abx ravit certains de ses partisans(Corsario tout récemment) avant que ce concept ne m'interroge
grand x a écrit:J'ai trouvé (du moins je crois): le principe des ABX kangourous repose sur un axiome:
Un axiome est une vérité indémontrable qui doit être admise.
Je suis sur que ça va faire plaisir à pas mal, une telle définition !
Avant de hurler dans les chaumières, attendez la suite:
L'axiome peut être considéré comme évident, et en tant que tel, n'a nul besoin de preuve.
Restez assis !
Il en découle surtout que sa nature est pensée comme vraie dans la mesure où toute tentative de réfutation conduit à l'impossibilité de nier l'axiome sans se contredire.
Il me semble qu'on est bien dans ce cas.
"L'axiome est donc à la logique mathématique, ce qu'est le postulat à la physique théorique. Des axiomes servent de base élémentaire pour tout système de logique formelle." (Wikipédia)
|
Retourner vers Discussions Générales
|