Test en aveugle

[Robert64]

En revanche, le Monde de Beuve-Méry a titré en "une" pour Hiroschima et nagasaki à une "révolution scientifique"....

C'en était une ! Si la bombe d'Hiroshima à l'uranium enrichi aurait largement suffit à obtenir la capitulation du Japon, celle de Nagasaki avait pour unique but d'essayer également la technologie "back up" au plutonium. La science a ses exigences...

[saveriancouty]

...
Si la bombe d'Hiroshima à l'uranium enrichi aurait largement suffit à obtenir la capitulation du Japon,
...

Ben non, justement: le japon n'a pas capitulé le 6 aout et a ignoré le second ultimatum de Potsdam, comme il avait ignoré le premier du 26 juillet.
Une chance que Hirohito ait finalement capitulé: les américains se seraient trouvés à court de munitions!

[nb]

La subjectivité est donc totalement inévitable avec les protocoles ABX dont nous parlons.

Aye. J'ai l'impression que tu confonds deux notions bien distinctes derrière le mot "subjectivité" (ainsi que plusieurs autres intervenants du fil, je ne développerais pas sur les motivations...) :
1/ dépendance du résultat vis-à-vis de la personne (sujet) réalisant le test. Elle est évidente et ne devrait être remise en cause par personne. L'interprétation du résultat peut en revanche être rendue indépendante de la personne, ce que fait grand X en la restreignant aux positifs et en l'affectant comme différence aux matériels (de façon relativement erronée au départ si on considère comme toi que tous le sont de toutes façons - mais l'erreur n'est pas si grave, elle trouve un certain sens).
2/ dépendance vis à vis des biais affectant la perception de l'auditeur lors d'écoutes dites - justement - subjectives. Celle-là est éliminée par l'ABX, c'est précisément son objectif.

Les deux notions n'ont strictement rien à voir.

Je n'ai pas l'impression de confondre.
La dépendance vis à vis de la personne est évidente, je suis d'accord (encore qu'il me semble que tout le monde ne partage pas cet avis ...)
Je conteste en revanche la restriction aux tests positifs pour deux raisons :
1/ comme je l'ai déjà dit, pour moi les résultats négatifs sont très instructifs, en particulier lorsqu'une personne s'aperçoit qu'elle n'arrive plus à percevoir des différences qu'elle pensait percevoir en temps normal
(pour moi il ne rime à rien de s'obstiner à parler de différence possible mais non perçue, puisque je pars du principe qu'il y a toujours des différences, aussi infimes soient elles, et que la seule question est précisemment de savoir si elles sont perceptibles)
2/ Un test positif montre une différence sans doute indéniable sur le système global, mais la possibilité de biais matériels (non subjectifs) n'est pas éliminée.
Quoique tu en dises, je pense que la réalisation des tests est beaucoup trop artisanale, et le nombre d'essais effectivement réalisés trop faible, pour les éliminer aussi facilement du raisonnement, et déduire qu'un test positif n'a comparé que le maillon testé et rien d'autre ...

Mais bien sûr que si ! ça s'appelle la mesure électro-acoustique, tout simplement. Le fait d'utiliser de la musique à la place de signaux de test (j'ai l'impression que tu considères cela implicitement) ne fait que compliquer le problème sans apporter d'éléments nouveaux (j'ai fait quelques manips dans ce sens).

Je pense bien sûr au cas où on utilise de la musique, qui est certes plus complexe, mais beaucoup plus représentatif de ce que l'on cherche à évaluer au final.
Et là tout est nouveau par rapport aux signaux de tests ...
J'ai juste dit que je n'en connais pas, pas qu'il n'y en pas ...

Quelques connaissances en traitement du signal et électro-acoustique sont nécessaires pour s'en convaincre.

Pas d'accord du tout !!!

Si la mesure des caractéristiques d'un système électro-acoustique est relativement simple, son interprétation en terme de qualité subjective ne l'est pas du tout ! Et ce qu'on en connait ne permet pas vraiment d'accéder à la notion de "nuance" au sens audiophile du terme (ça explique aussi qu'on en est pas, sauf peut-être dans certains laboratoires, à contrôler strictement chaque paramètre).
En revanche la mesure des caractéristiques d'un système électronique et son interprétation en termes de qualité subjective est plus facile (pas complètement triviale pour autant...). Elle correspond parfaitement aux résultats connus obtenus en écoute aveugle: tout système ayant des performances "suffisantes" en termes de bruit de fond, bande passante et distorsions est "parfait" (au sens indiscernable d'un autre tel système) à l'écoute.

Je pense que faire plusieurs enregistrements avec exactement le même système global (même morceau joué sur exactement le même système) permettrait d'obtenir un ensemble de fichiers, forcément différents, mais donnant un jeu de fichiers qui "décrivent" le même système.

Faire la même chose en changeant uniquement le maillon à tester donnerait un autre jeu de fichiers.

Il ne me paraît pas absurde d'espérer trouver une caractéristique permettant de différencier ces deux jeux de fichiers.
Je ne connais pas d'expérience faite en ce sens, mais le résultat m'intéresserait, et permettrait sans équivoque de s'affranchir des oreilles du testeur.

[expertdoc]

Intéressante cette dialectique illustrée - ici - par Expertdoc et Themisto, un peu plus loin (et de manière différente) par Raouf. Elle consiste, sans trop d'arguments de fond il me semble et en tout cas au prix d'erreurs formelles répétées (*), à soutenir que l'ABX serait subjectif

Dans la mesure où l'audition (du pavillon de l'oreille au cortex) ne peut s'affranchir dans sa phase la plus distale de toute une partie à interférences subjectives et très liées à l'individu (culture, sensibilité, émotions, psychisme .......) et intervenant forcément pour influencer le résultat final puisque justement terminale, je persiste à penser qu'une partie au moins du protocole abx audio est subjective et ne mérite pas, à ce titre, la caution scientifique que ses zélateurs veulent lui conférer et faire admettre de tous.

Quant aux corrections de copies faites par les grands professeurs ....

[wald]

Tu dis donc en substance que la sensation d'écoute est propre à chaque individu et ne peut se détacher de paramètres subjectifs ; ce qui n'est pas à proprement parler un scoop et que, pour ma part, je pense être plus que plausible au vu de nos expériences et de nos lectures.

Mais où est le rapport de cause à effet avec ta conclusion ? Tu ne t'en expliques pas, tu ne t'en expliques jamais.

En quoi cela permettrait d'affirmer que le "protocole ABX est (en partie) subjectif" et n'a pas de valeur scientifique ("pas de caution").

Il n'y a aucune subjectivité dans le protocole qui consiste à vérifier que l'auditeur peut reproduire sa capacité à discriminer auditivement deux signaux d'origines différentes, en prenant soin d'éliminer deux biais (i) la différence trompeuse de niveau et (ii) la connaissance de l'origine.

EDIT : Ce n'est pas une fin de non recevoir de ma part mais l'expression du fait que je ne comprend pas la causalité et que ma compréhension de l'ABX conduirait à refuter ta conclusion. Je suis bien entendu plus qu'ouvert à une explication et s'il le faut à une révision déchirante (déja expliqué mille fois que ça relancerait l'intérêt du sujet !) . Tu m'accorderas que je te demande cette explication, sur la causalité, depuis fort longtemps d'une part et, si tu as pris le temps de me lire, que l'ABX n'est pas pour moi une référence par principe. Sans rentrer dans le débat Jacbru/grandX et dans les contradictions ou curiosités que je crois déceler chez l'un comme chez l'autre, j'ai en particulier trouvé chez Jacbru des motifs de relativisation de l'ABX qui m'ont éclairé (observation faite que Jacbru ne discute de la validité de principe du test - et pour cause, c'est son job ! -, mais qu'il emet des réserves sur la méthodologie de certains tests publiés et surtout qu'il estime ces tests sans grand intérêt rapporté à l'audio (c'est là où je ne suis plus trop d'accord car il leur assigne des ambitions que les ABXeurs n'ont pas).

[wald]

Doc ? Lost in space, again ?

[Denis31]

La subjectivité est donc totalement inévitable avec les protocoles ABX dont nous parlons.

Aye. J'ai l'impression que tu confonds deux notions bien distinctes derrière le mot "subjectivité" (ainsi que plusieurs autres intervenants du fil, je ne développerais pas sur les motivations...) :
1/ dépendance du résultat vis-à-vis de la personne (sujet) réalisant le test. Elle est évidente et ne devrait être remise en cause par personne. L'interprétation du résultat peut en revanche être rendue indépendante de la personne, ce que fait grand X en la restreignant aux positifs et en l'affectant comme différence aux matériels (de façon relativement erronée au départ si on considère comme toi que tous le sont de toutes façons - mais l'erreur n'est pas si grave, elle trouve un certain sens).
2/ dépendance vis à vis des biais affectant la perception de l'auditeur lors d'écoutes dites - justement - subjectives. Celle-là est éliminée par l'ABX, c'est précisément son objectif.

Les deux notions n'ont strictement rien à voir.

Je n'ai pas l'impression de confondre.

La dépendance vis à vis de la personne est évidente, je suis d'accord (encore qu'il me semble que tout le monde ne partage pas cet avis ...)
Je conteste en revanche la restriction aux tests positifs pour deux raisons :
1/ comme je l'ai déjà dit, pour moi les résultats négatifs sont très instructifs, en particulier lorsqu'une personne s'aperçoit qu'elle n'arrive plus à percevoir des différences qu'elle pensait percevoir en temps normal
(pour moi il ne rime à rien de s'obstiner à parler de différence possible mais non perçue, puisque je pars du principe qu'il y a toujours des différences, aussi infimes soient elles, et que la seule question est précisemment de savoir si elles sont perceptibles)
2/ Un test positif montre une différence sans doute indéniable sur le système global, mais la possibilité de biais matériels (non subjectifs) n'est pas éliminée.

Nous sommes donc d'accord là dessus pour l'essentiel. Tu voudrais bien préciser ce qui te permet donc de dire que "La subjectivité est donc totalement inévitable avec les protocoles ABX dont nous parlons" ? Un autre sens du mot "subjectivité" ? (rappel:
- caractère de ce qui est subjectif (s'oppose à "objectivité")
- état de quelqu'un qui considère uniquement les choses d'après ses impressions et ses opinions personnelles
- domaine des réalités subjectives (conscience, inconscient, moi...))

Quoique tu en dises, je pense que la réalisation des tests est beaucoup trop artisanale, et le nombre d'essais effectivement réalisés trop faible, pour les éliminer aussi facilement du raisonnement, et déduire qu'un test positif n'a comparé que le maillon testé et rien d'autre ...

Tu me prêtes des propos, je ne sais pas lesquels ? car je ne suis pas le dernier à souligner la difficulté de mise en œuvre des tests ABX, les biais que cela induit, et à proposer des façons de les amoindrir !
Et cela ne m'empêche pas de soutenir que la moindre démarche de comparaison audio (i-e: le choix du matos pour le salon n'est pas forcément concerné) doit passer par l'égalisation des niveaux et la mise en aveugle !


Maintenant, concernant la musique et les signaux de test;

Mais bien sûr que si ! ça s'appelle la mesure électro-acoustique, tout simplement. Le fait d'utiliser de la musique à la place de signaux de test (j'ai l'impression que tu considères cela implicitement) ne fait que compliquer le problème sans apporter d'éléments nouveaux (j'ai fait quelques manips dans ce sens).

Je pense bien sûr au cas où on utilise de la musique, qui est certes plus complexe, mais beaucoup plus représentatif de ce que l'on cherche à évaluer au final.
Et là tout est nouveau par rapport aux signaux de tests ...
J'ai juste dit que je n'en connais pas, pas qu'il n'y en pas ...

Quelques connaissances en traitement du signal et électro-acoustique sont nécessaires pour s'en convaincre.

Pas d'accord du tout !!!

Depuis Fourier, on sait décomposer les signaux quelconques (la musique, par exemple) en somme de signaux "simples" (les signaux tests, par exemple). Et l'ensemble de l'ingénierie des systèmes électro-acoustiques repose sur la caractéristique de linéarité des systèmes, qui prétend justement que cette décomposition est respectée à travers ces systèmes. Ce qui signifie que le comportement musical d'un système (ampli, par exemple) est déterminé par sa réponse aux signaux tests.
Bien sûr aucun système n'est strictement linéaire: la distorsion (harmonique, d'intermodulation) et le bruit de fond sont justement des mesures de "distance" par rapport à la linéarité idéale.

L'injection de musique dans un système en tant que signal de test n'a donc d'intérêt que quand le système est assez franchement non-linéaire. C'est justement ce qu'exclut la notion de haute-fidélité ! et quand c'est le cas (un -mauvais- appareil à tubes, mettons... ou un haut-parleur poussé dans ses extrémités) la mesure classique permet de caractériser cette non-linéarité.

Si la mesure des caractéristiques d'un système électro-acoustique est relativement simple, son interprétation en terme de qualité subjective ne l'est pas du tout ! Et ce qu'on en connait ne permet pas vraiment d'accéder à la notion de "nuance" au sens audiophile du terme (ça explique aussi qu'on en est pas, sauf peut-être dans certains laboratoires, à contrôler strictement chaque paramètre).
En revanche la mesure des caractéristiques d'un système électronique et son interprétation en termes de qualité subjective est plus facile (pas complètement triviale pour autant...). Elle correspond parfaitement aux résultats connus obtenus en écoute aveugle: tout système ayant des performances "suffisantes" en termes de bruit de fond, bande passante et distorsions est "parfait" (au sens indiscernable d'un autre tel système) à l'écoute.

Je pense que faire plusieurs enregistrements avec exactement le même système global (même morceau joué sur exactement le même système) permettrait d'obtenir un ensemble de fichiers, forcément différents, mais donnant un jeu de fichiers qui "décrivent" le même système.

Faire la même chose en changeant uniquement le maillon à tester donnerait un autre jeu de fichiers.

Il ne me paraît pas absurde d'espérer trouver une caractéristique permettant de différencier ces deux jeux de fichiers.
Je ne connais pas d'expérience faite en ce sens, mais le résultat m'intéresserait, et permettrait sans équivoque de s'affranchir des oreilles du testeur.

Sur le principe, on peut le faire. En pratique, comme dit plus haut on ne va rien trouver qu'on ne trouverait (et beaucoup plus facilement) en utilisant l'analyse classique par signaux tests.
Et ce n'est évidemment pas nouveau... il y a sur le net un programme qui permet de calculer la différence (soustraction après re-synchronisation temporelle et égalisation des niveaux au pouillème près) entre deux signaux musicaux enregistrés, et d'écouter le signal obtenu: http://www.libinst.com/Audio%20DiffMaker.htm
Rien ne remplace la pratique...

[nb]

Nous sommes donc d'accord là dessus pour l'essentiel. Tu voudrais bien préciser ce qui te permet donc de dire que "La subjectivité est donc totalement inévitable avec les protocoles ABX dont nous parlons" ? Un autre sens du mot "subjectivité" ? (rappel:
- caractère de ce qui est subjectif (s'oppose à "objectivité")
- état de quelqu'un qui considère uniquement les choses d'après ses impressions et ses opinions personnelles
- domaine des réalités subjectives (conscience, inconscient, moi...))

Je veux simplement dire que les tests sont effectués à l'oreille humaine, et que l'interprétation de ce qu'elles perçoivent est réalisée par le cerveau humain.
Pour moi, le résultat ne peut en aucun cas être considéré comme objectif, ce que je traduis, peut être improprement, par subjectif.
Disons "non objectif" à la place si ça te convient mieux

Tu me prêtes des propos, je ne sais pas lesquels ? car je ne suis pas le dernier à souligner la difficulté de mise en œuvre des tests ABX, les biais que cela induit, et à proposer des façons de les amoindrir !
Et cela ne m'empêche pas de soutenir que la moindre démarche de comparaison audio (i-e: le choix du matos pour le salon n'est pas forcément concerné) doit passer par l'égalisation des niveaux et la mise en aveugle !

C'est surtout Grand X qui affirme qu'en l'état actuel des choses, on peut considérer que les différences perçues sont imputables au matériel à évaluer et à lui seulement.
Ce qui est pour moi en contradiction totale avec les raisons qui lui font considérer que les tests négatifs sont non significatifs.
Je t'ai un peu rapidement associé à son point de vue.

Depuis Fourier, on sait décomposer les signaux quelconques (la musique, par exemple) en somme de signaux "simples" (les signaux tests, par exemple). Et l'ensemble de l'ingénierie des systèmes électro-acoustiques repose sur la caractéristique de linéarité des systèmes, qui prétend justement que cette décomposition est respectée à travers ces systèmes. Ce qui signifie que le comportement musical d'un système (ampli, par exemple) est déterminé par sa réponse aux signaux tests.
Bien sûr aucun système n'est strictement linéaire: la distorsion (harmonique, d'intermodulation) et le bruit de fond sont justement des mesures de "distance" par rapport à la linéarité idéale.

L'injection de musique dans un système en tant que signal de test n'a donc d'intérêt que quand le système est assez franchement non-linéaire. C'est justement ce qu'exclut la notion de haute-fidélité ! et quand c'est le cas (un -mauvais- appareil à tubes, mettons... ou un haut-parleur poussé dans ses extrémités) la mesure classique permet de caractériser cette non-linéarité.

Disons que je pense avoir une formation théorique largement suffisante pour maîtriser ces sujets, et que mon expérience dans ce type de domaine est qu'il faut se garder d'en déduire des conclusions hâtives.
La théorie c'est très joli, mais dans le monde réel les conditions ne sont jamais parfaites.
Dans la mesure où on écoute de la musique et non des signaux de tests, il vaut mieux évaluer avec de la musique.
En poussant ton raisonnement à l'extrême, il suffit des specs techniques de l'appareil sur des signaux de test pour l'évaluer, et les tests ABX ne serevnt à rien

Sur le principe, on peut le faire. En pratique, comme dit plus haut on ne va rien trouver qu'on ne trouverait (et beaucoup plus facilement) en utilisant l'analyse classique par signaux tests.
Et ce n'est évidemment pas nouveau... il y a sur le net un programme qui permet de calculer la différence (soustraction après re-synchronisation temporelle et égalisation des niveaux au pouillème près) entre deux signaux musicaux enregistrés, et d'écouter le signal obtenu: http://www.libinst.com/Audio%20DiffMaker.htm
Rien ne remplace la pratique...

C'est le genre d'affirmations auxquelles je n'accorde aucune confiance avant d'avoir effectivement fait l'expérience
Même dans des domaines sur lesquels je travaille au quotidien et dont je maîtrise la théorie sur le bout des doigts

[haskil]

NB écrit : Je veux simplement dire que les tests sont effectués à l'oreille humaine, et que l'interprétation de ce qu'elles perçoivent est réalisée par le cerveau humain.
Pour moi, le résultat ne peut en aucun cas être considéré comme objectif, ce que je traduis, peut être improprement, par subjectif.
Disons "non objectif" à la place si ça te convient mieux

ça ne convient pas mieux ! On ne demande pas au testeur s'il préfère tel ou tel, juste si c'est différent...


Si l'ABX est réussi : il est réussi et atteste que les appareils testés sont différents. Même si je ne réussis pas le même test...


Si cet ABX réussi n'est pas réussi par un autre testeur : c'est parce que son outil de mesures (oreille, cerveau, savoir, capacité, etc.) a un seuil de détection moins fin que celui du testeur qui a réussi.

La non objectivité/subjectivité ne doit être confondue ni avec la précision de la mesure ni avec sa fidélité....

Si je veux peser des objets qui pèsent quelques milligrammes, il vaut mieux que j'utilise une balance dont la précision est supérieure au seuil que je veux mesurer.
Si je prends une balance de Roberval standard, je ne pourrais pas mesurer ces masses de quelques milligrammes... pas parce que la mesure n'est pas objective mais parce que l'outil n'est pas assez sensible.

Elle ne doit pas non plus être confondue avec la fidélité : un outil de mesure est fidèle quand il donne toujours le même résultat pour la même mesure...

L'oreille/cerveau est plus ou moins fidèle, plus ou moins précise, mais dans un test ABX de matériels elle n'est pas subjective, elle est bien objective. Elle peut en revanche être peu sensible et faire en sorte que le seuil de perception de tel ou tel soit plus ou moins sensible.

Cf. mon exemple des fichiers musicaux un tout petit peu décalés en hauteur : différents, ils ne seront pas discriminés par tout ceux qui ne sont pas assez sensibles à la hauteur des notes. Et pourtant, ils sont bien différents.

Si un test ABX est réussi : il l'est et pour toujours et dans l'absolu et de façon indépendante à tout autre ABX qui serait fait ensuite et raté. Et je dois dire que pour ce qui nous concerne, la hifi, c'est plutôt rassurant de voir que certains sont réussis.

Si un test ABX n'est pas réussi : sa conclusion ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences entre les appareils testés... car une autre paire d'oreilles plus précises peut parfaitement percevoir les différences de même que des conditions encore meilleures pour réaliser ce test peuvent permettre à certains de le réussir qui ne l'avaient pas réussi jusque là.

[wuwei]

Si un test ABX est réussi : il l'est et pour toujours et dans l'absolu et de façon indépendante à tout autre ABX qui serait fait ensuite et raté. Et je dois dire que pour ce qui nous concerne, la hifi, c'est plutôt rassurant de voir que certains sont réussis.

Imaginons une des personnes téléphate.. Elle pourrait influencer alors le jugement des autres..le test serait donc faussé.

[haskil]

Si un test ABX est réussi : il l'est et pour toujours et dans l'absolu et de façon indépendante à tout autre ABX qui serait fait ensuite et raté. Et je dois dire que pour ce qui nous concerne, la hifi, c'est plutôt rassurant de voir que certains sont réussis.

Imaginons une des personnes téléphate.. Elle pourrait influencer alors le jugement des autres..le test serait donc faussé.

[tkfu]

Ainsi un abx réussi par un quidam est un abx absolu, comme quoi une mesure faite par un instrument imparfait donne un résultat absolu, il y a du miracle ds ce concept

A noter que ce résultat "absolu" ne l'est qu' à x% pres un absolu qui se ménage une marge d'erreur et qui n'est pas répétitif, est-il vraiment utile et utilisable? à défaut d'etre vrai

[haskil]

tkfu écrit : Ainsi un abx réussi par un quidam est un abx absolu, comme quoi une mesure faite par un instrument imparfait donne un résultat absolu, il y a du miracle ds ce concept

Bien sur que oui ! Cela démontre que l'outil de mesure était suffisamment fin/précis pour le réussir !

C'est quand il n'est pas réussi que l'on peut commencer à se poser des questions légitimes sur le manque de précision de l'outil. Et il n'existe aucun outil de mesure parfait : il en existe juste qui sont fidèles et d'autres qui ne le sont pas.

Encore une fois, si tu prends deux fichiers musicaux dont le la est un peu décalé : si le testeur n'a pas une oreille suffisamment fine ou formée, il n'entendra pas : il ratera donc le test ABX. Si on fait passer ce test à qq qui a l'oreille absolue... il réussira le test... Et cette réussite vaut même pour ceux qui n'entendent pas cette différence : elle est !

A noter que ce résultat "absolu" ne l'est qu' à x% pres un absolu qui se ménage une marge d'erreur et qui n'est pas répétitif, est-il vraiment utile et utilisable? à défaut d'etre vrai

Il n'y pas de x % près !

Il n'y a pas de marge d'erreur quand l'ABX est réussi. Et pour vérifier la fidélité du testeur (au sens que l'on donne à fidélité dans le domaine de la mesure), il suffit de lui faire refaire le même ABX dans les mêmes conditions : cela s'est fait bien évidemment.

C'est rassurant, non, de voir que des tests en aveugle réussissent et prouvent l'existence de différences entre matériels !

L'ABX n'est pas la panacée, mais c'est un outil personnel et de portée générale très utile pour départager les objectivistes forcenés des subjectivistes forcenés.

[Denis31]

Je veux simplement dire que les tests sont effectués à l'oreille humaine, et que l'interprétation de ce qu'elles perçoivent est réalisée par le cerveau humain.
Pour moi, le résultat ne peut en aucun cas être considéré comme objectif, ce que je traduis, peut être improprement, par subjectif.
Disons "non objectif" à la place si ça te convient mieux

Non ! voir la réponse d'Haskill.. il faut employer les mots dans leur signification acceptée, sinon c'est un dialogue de sourds ! L'ABX est un test impliquant une dimension Humaine (c'est ce que tu veux signifier en employant mal le mot "subjectif") mais ou la subjectivité est é-li-mi-née en ce qui concerne le choix de X, les biais étant neutralisés.

Disons que je pense avoir une formation théorique largement suffisante pour maîtriser ces sujets, et que mon expérience dans ce type de domaine est qu'il faut se garder d'en déduire des conclusions hâtives.
La théorie c'est très joli, mais dans le monde réel les conditions ne sont jamais parfaites.
Dans la mesure où on écoute de la musique et non des signaux de tests, il vaut mieux évaluer avec de la musique.
En poussant ton raisonnement à l'extrême, il suffit des specs techniques de l'appareil sur des signaux de test pour l'évaluer, et les tests ABX ne servent à rien

Il ne s'agit pas de conclusion hâtives de ma part, je me contente de soutenir la position de 99% de la communauté audio... 100% des outils d'analyse et de traitement audio sont basés sur le concept de linéarité. Ensuite en conception électronique ou HP il existe des modèles spécifiques prenant en compte les phénomènes non linéaires évidemment... mais toujours dans le but de les minimiser dans le produit fini !
Une électronique s'évalue sur specs (vérifiées sérieusement, pas annoncées). Aucun besoin d'écouter si le minimum "vital" est atteint: ce n'est sans doute pas pour rien que les écoutes aveugles de matériels identiquement spécifiés échouent ! ceux-là ne servent pas à grand chose effectivement, hormis sur le plan personnel (comme déjà dit).
Il en va tout autrement d'une enceinte, car le "minimum vital" de performances n'est ni vraiment défini (le résultat dépendant autant de l'enceinte que du local), et jamais atteint (sauf mise en œuvre de moyens totalement hors de portée du particulier); il s'agit donc de juger de compromis, et là la subjectivité a toute sa part.

[tkfu]

tkfu écrit : Ainsi un abx réussi par un quidam est un abx absolu, comme quoi une mesure faite par un instrument imparfait donne un résultat absolu, il y a du miracle ds ce concept

Bien sur que oui ! Cela démontre que l'outil de mesure était suffisamment fin/précis pour le réussir !

C'est quand il n'est pas réussi que l'on peut commencer à se poser des questions légitimes sur le manque de précision de l'outil. Et il n'existe aucun outil de mesure parfait : il en existe juste qui sont fidèles et d'autres qui ne le sont pas.

Encore une fois, si tu prends deux fichiers musicaux dont le la est un peu décalé : si le testeur n'a pas une oreille suffisamment fine ou formée, il n'entendra pas : il ratera donc le test ABX. Si on fait passer ce test à qq qui a l'oreille absolue... il réussira le test... Et cette réussite vaut même pour ceux qui n'entendent pas cette différence : elle est !

A noter que ce résultat "absolu" ne l'est qu' à x% pres un absolu qui se ménage une marge d'erreur et qui n'est pas répétitif, est-il vraiment utile et utilisable? à défaut d'etre vrai

Il n'y pas de x % près !

Il n'y a pas de marge d'erreur quand l'ABX est réussi. Et pour vérifier la fidélité du testeur (au sens que l'on donne à fidélité dans le domaine de la mesure), il suffit de lui faire refaire le même ABX dans les mêmes conditions : cela s'est fait bien évidemment.

C'est rassurant, non, de voir que des tests en aveugle réussissent et prouvent l'existence de différences entre matériels !

L'ABX n'est pas la panacée, mais c'est un outil personnel et de portée générale très utile pour départager les objectivistes forcenés des subjectivistes forcenés.

Ceux que rassurent l'abx m'inquiètent de plus en plus