Qualité hi-fi avec un ampli Home-Cinema

[gloinfred]

Ce forum se nomme "homecinema-fr.com". S'ils ne se nomme pas "hautefidelite-fr.com", ce n'est pas un hasard : c'est d'abord un forum de home cinema, on accessoirement on parle de hifi. pas étonnant donc d'y voir une apologie du matos HC.
AMHA en hifi il y a 2 mondes : celui de la hifi ordinaire où grosso modo tout sonne pareil, et dans ce cas, pourquoi en effet ne pas prendre un ampli HC plutôt que hifi : avant, quand j'avais du matos moins sophistiqué, je n'ai jamais été capable de faire la différence entre mon ampli HC Marantz et un petit intégré hifi soi-disant audiophile de même prix (que j'ai d'ailleurs revendu illico).
Tout cela n'est plus valable quand on pénètre dans le monde de la vraie hifi ou celui du "high end" (même si cette appellation peut énerver à cause de son côté bling bling) : là chaque marque a sa personnalité et les différences sont franches. Venez chez moi et comparez le rendu de mon ampli intégré Accuphase, avec celui d'un Sugden, d'un AirTight ou d'un Macintosh. A chaque fois, vous aurez un rendu très différent, caractéristique de la philosophie de chacune de ces marques. Soutenir qu'il sonnent tous pareil, c'est grotesque, et ça ne devrait pas faire plus de 3 lignes sur un vrai forum hifi. Voir par exemple un topic récent "HK 990 vs Accuphase 210" avec un témoignage émouvant où un participant découvre le fossé qui sépare ces deux catégories de matos. La vraie séparation AMHA est là plus que dans une opposition HC vs hifi ou encore tubes vs transistors.

ce qui est grotesque c'est qu'il ait justement tant de différence ( ce dont d'ailleurs je suis moins que certain) mais si ils étaient parfaitement hifi ils sonneraient de façon identique

En meme temps, Mc intosh n'est pas vraiment réputé pour sa neutralité (et je suis bien convaincu que les ingtés qui sont dernieres ne veulent pas de cette neutralité). Par consequent, il est clair que le but etant different, le resultat l'est aussi..

[raouf]

Ceci dit, l'approche qui consiste à dire : "concentrons tous les efforts sur les enceintes, contentons nous d'utiliser des électroniques relativement standard comme des électroniques HC, cela permet d'optimiser le rapport qualité/prix", est une approche originale qui permet sans doute d'obtenir des résultats intéressants (je n'en doute pas une seconde, les intervenants qui la défendent étant des gens expérimentés). Simplement, c'est juste une façon d'aborder la hifi, ce n'est en aucune manière la seule et définitive. Il y en a plein d'autres qui sont tout aussi intéressantes. C'est ça le problème ici : les gens ont un tel égo qu'ils considèrent que leur façon d'envisager leur hobbie est la seule possible et que toutes les autres sont le fait d'idiots victimes de complot planétaire.

[gloinfred]

[mode ma vie]
Quand j'ai eu ma premiere chaine hifi, mon pere m'a dit: ne t'embete pas à acheter de grosses electroniques, la moindre electronique sera capable de driver tes infinitys sans soucis vu que le rendement est bon. J'ai donc fini avec un ampli yamaha qui etait assez mediocre.

Quand j'ai acheté mon nouveau systeme (10 ans plus tard), j'ai acheté un ampli HC (denon) en me disant que de toute façon, ça fonctionnerait (enceinte bas rendement).
Après quelques semaines j'en ai eu marre de supporter le son mou du systeme, et j'y ai donc ajouté un bloc de puissance (HKS1.3, après avoir hesité à lui coller un denon stéréo à 2000 euros au cul). L'ensemble a très nettement gagné en punch.
Puis, j'ai acheté un HKS1.5 en me disant que j'aurais un autre gros gain. Et bien je n'ai quasiment rien gagné.
Le jour où j'ai viré l'intégré HC pour le remplacer par un vrai préamp, le gain a par contre été reellement enorme (le fameux voile qui se leve). J'ai suis même devenu capable d'entendre sans aucun soucis la diffrence entre mon HKS 1.3 et mon 1.5 (alors qu'il y a une grosse difference de precision entre les deux).

Bilan:
- les intégrés <2500 euros ont des étages d'amplification mediocres (confirmé par ceux qui ajoutent des blocs HKS1.3 derriere leur pioneer à amplification icepower)
- les intégrés sous les 2500 euros ont des parties préampli mediocre


Ceci dit, on peut en discuter, mais en plus de tous els argument techniques déjà avancés, j'ai eu la possibilité de le verifier personnellement, chez moi et en auditorium.

L'autre point amusant, c'est que je defends le matos stéréo alors que je suis équipé en éléments séparés HC (qui ne renumerise pas par contre)

[haskil]

AMHA en hifi il y a 2 mondes : celui de la hifi ordinaire où grosso modo tout sonne pareil, et dans ce cas, pourquoi en effet ne pas prendre un ampli HC plutôt que hifi : avant, quand j'avais du matos moins sophistiqué, je n'ai jamais été capable de faire la différence entre mon ampli HC Marantz et un petit intégré hifi soi-disant audiophile de même prix (que j'ai d'ailleurs revendu illico).

Justement, la comparaison entre un intégré HC Marantz d'il y a 7 ou 8 ans avec un ampli stéréophonique de prix égal... et surtout inférieur... était cruel pour l'intégré HC...

Il fallait vraiment le vouloir pour ne pas l'entendre cette différence.

J'ai encore sous les oreilles un de ces intégrés là sous les esgourdes de temps à autre : c'est le truc le plus mollasson en stéréo (et en HC c'est juste un peu mieux...) que je connaisse : un petit intégré stéréo Sansui de 2 fois 30 watts, vieux de 20 ans, fait beaucoup, beaucoup mieux... (faut dire aussi qu'un test américain un peu sévère avait mesuré la puissance réelle disponible du Marantz en question à moins de 30 watts réels par canal... pour 80 annoncés... et pas mieux en stéréo

[haskil]

[mode ma vie]
Quand j'ai acheté mon nouveau systeme (10 ans plus tard), j'ai acheté un ampli HC (denon) en me disant que de toute façon, ça fonctionnerait (enceinte bas rendement).
Après quelques semaines j'en ai eu marre de supporter le son mou du systeme, et j'y ai donc ajouté un bloc de puissance (HKS1.3, après avoir hesité à lui coller un denon stéréo à 2000 euros au cul). L'ensemble a très nettement gagné en punch.
Puis, j'ai acheté un HKS1.5 en me disant que j'aurais un autre gros gain. Et bien je n'ai quasiment rien gagné.
Le jour où j'ai viré l'intégré HC pour le remplacer par un vrai préamp, le gain a par contre été reellement enorme (le fameux voile qui se leve). J'ai suis même devenu capable d'entendre sans aucun soucis la diffrence entre mon HKS 1.3 et mon 1.5 (alors qu'il y a une grosse difference de precision entre les deux).

Les références HK que tu cites remontent à une époque déjà ancienne... au moins cinq générations de HC ! Et je me souviens des engueulades homériques côté audio HC du forum entre pro Denon et pro HK... le motif ?

A part les Dénoniaques (c'était le surnom qui leur avait été donné) ... tout le monde trouvait les intégrés HC Denon... mous... ce qui était assez juste dans une large mesure !!! Pour trouver pire, fallait oser Marantz !

Les "Denoniaques" disaient eux que HK faisait des intégrés HC trop violents, trop remuants : faut dire que du jus, ces derniers en avaient... avec des alim solides...

Ceci explique peut-être cela...

[gloinfred]

[mode ma vie]
Quand j'ai acheté mon nouveau systeme (10 ans plus tard), j'ai acheté un ampli HC (denon) en me disant que de toute façon, ça fonctionnerait (enceinte bas rendement).
Après quelques semaines j'en ai eu marre de supporter le son mou du systeme, et j'y ai donc ajouté un bloc de puissance (HKS1.3, après avoir hesité à lui coller un denon stéréo à 2000 euros au cul). L'ensemble a très nettement gagné en punch.
Puis, j'ai acheté un HKS1.5 en me disant que j'aurais un autre gros gain. Et bien je n'ai quasiment rien gagné.
Le jour où j'ai viré l'intégré HC pour le remplacer par un vrai préamp, le gain a par contre été reellement enorme (le fameux voile qui se leve). J'ai suis même devenu capable d'entendre sans aucun soucis la diffrence entre mon HKS 1.3 et mon 1.5 (alors qu'il y a une grosse difference de precision entre les deux).

Les références HK que tu cites remontent à une époque déjà ancienne... au moins cinq générations de HC ! Et je me souviens des engueulades homériques côté audio HC du forum entre pro Denon et pro HK... le motif ?

A part les Dénoniaques (c'était le surnom qui leur avait été donné) ... tout le monde trouvait les intégrés HC Denon... mous... ce qui était assez juste dans une large mesure !!! Pour trouver pire, fallait oser Marantz !

Les "Denoniaques" disaient eux que HK faisait des intégrés HC trop violents, trop remuants : faut dire que du jus, ces derniers en avaient... avec des alim solides...

Ceci explique peut-être cela...

En fait, ce qui est intéressant, c'est que les etages d'amplification étaient léger mais aussi que la partie préampli était médiocre, ajoutant une sorte de voile devant les enceintes. Le "parcours" que j'ai suivi montre bien que la partie préampli pose aussi problème. C'est quelque chose que j'ai aussi retrouvé chez marantz (spatialisation abominable), yamaha (voile moins prononcé mais aucune subtilité, comme si les sons étaient accentués mais sans apporter plus de détail) et onkyo (mme genre que denon: voile devant les enceintes)

[nb]

En fait, ce qui est intéressant, c'est que les etages d'amplification étaient léger mais aussi que la partie préampli était médiocre, ajoutant une sorte de voile devant les enceintes. Le "parcours" que j'ai suivi montre bien que la partie préampli pose aussi problème. C'est quelque chose que j'ai aussi retrouvé chez marantz (spatialisation abominable), yamaha (voile moins prononcé mais aucune subtilité, comme si les sons étaient accentués mais sans apporter plus de détail) et onkyo (mme genre que denon: voile devant les enceintes)

Lorsque j'ai choisi un ampli stéréo (je n'y connais pas grand chose en HC et ne m'y intéresse pas) j'ai comparé plusieurs intégrés entre 700 et 2000 euros.
A la réflexion, tous ces amplis tenant mes enceintes sans problème, j'ai surtout le sentiment d'avoir comparé des préamplis.
Au final, celui qui se démarquait le plus des autres (en bien, pour moi ...) et que j'ai choisi, était le seul à avoir un préampli passif.

Beaucoup considèrent que la partie préampli est le maillon électronique le plus sensible, loin devant le dac et l'amplification de puissance.

[Igor Kirkwood]

Il existe raouf, des méthodologie de la comparaison de différents amplificateurs. Quelle est la tienne pour comparer ton Mac, ton Accuphase, ton Sugden etc...? Si c'est je débranche un ampli ,j'en branche un autre, tes conclusions sur le rendu de ces matériels ne peuvent qu'êtres entachées de subjectivisme...de bonne foi je te l'accorde.
Sans aller jusqu'a l'ABX on peut au moins commuter instantanément a niveau égal. J'ai encore un préampli Nakamichi 620 avec son boitier qui permet de comparer instantanément 3 amplis....Si tu possédais ce type de matériel tes conclusions seraient sans doute autres.
Je sais bien que dans la plupart des revues actuelles, aucune méthodologie de l'écoute n'est pratiquée...bien a tord.
Igor Kirkwood

Pourquoi donc faudrait-il une méthodologie particulière ? Une comparaison entre appareils doit se faire dans les conditions d'écoute réelle. On a une config donnée et on veut comparer 3 amplis, c'est simple on branche à tour de rôle chaque ampli. On écoute ses CD avec un ampli pendant 1 heure par exemple, le temps de bien saisir la personnalité de l'ampli ; puis après on passe à un autre appareil et on écoute. La personnalité bien différente des amplis que j'ai donné en exemple apparaît alors de façon évidente. Si avec ta méthodologie tu n'entends plus de différence...c'est ta méthodologie qu'il faut remettre en question. Il faut vraiment arrêter de se faire des noueds dans la tête pour rien.

Tu es inscrit raouf depuis 2008 sur HCFR, tu aurais du y lire qu'une simple différence de 1/2 dB entre deux amplis ne s'entend pas comme une différence de niveau mais une différence de qualité.
La sensibilité de tes amplis n'étant pas la même, d'infimes différences de niveau entre eux "sonneront" a tes oreilles comme une différence de qualité.
Encore une fois je ne te jette pas la pierre, en effet quelles sont les revues qui affichent une méthodologie de l'écoute?
De plus ton temps de commutation entre deux amplis est trop long, et ce même pour la mémoire auditive d'un crack de l'écoute.
Dernière chose, si tu me dis que ma méthodologie (c'est a dire des niveaux égalisés entre les deux amplis a comparer + une commutation rapide) est mauvaise parce que qu'alors les amplis sonnent pareil, tu donnes dans le subjectivisme le plus total.

Igor Kirkwood

[gloinfred]

Ce qui me gêne quand on commence à parler de méthodologie, c'est que n'importe quelle méthode est démontable sans soucis si elle n'est pas faite dans des conditions reellements particulières (et donc généralement inaccessible à des gens normaux)... En jouant aux jeux auquel tu joues depuis le début (vous vous faites avoir par votre cerveau, seul moi ai fait un test objectif), on peut s'amuser pas mal. Quelques exemples:
- qui fait la commutation entre les amplis?
- est ce que les deux amplis mettent exactement le même temps pour se lancer quand ils reçoivent un signal?
- est ce que les enceintes sont capables de te permettre de différencier les deux amplis?
- est ce que les enceintes sont suffisamment bien installée (pièce traitée comme il faut avec étude qui va bien) pour te permettre de distinguer les deux amplis?
- et il y en a des tonnes comme ça...

Pour régler la question une fois pour toute, on peut affirmer que dans l'état actuel des choses, la seule chose objective et vérifiable par tous, ce sont les caractéristiques techniques (capacités, alim, transfo...). Dans la mesure où celles ci sont en faveur des ampli stéréo, et si on veut être bourrin (j'adore être bourrin), on peut donc en conclure d'office que les blocs amplis stéréo seront meilleurs et que tous test démontrant le contraire est mal fait.

[j_yves]

Comme les "bonnes enceintes"... Et pourtant, aucune enceinte ne sonne comme une autre, meme dans les enceintes de monitoring. Par contre, il y a une sorte de convergence qui se forme chez les constructeurs qui ont comme but de produire de la vrai haute fidelité.

la comparaison avec une enceinte est tout sauf pertinente .... il n'y a aucune comparaison possible entre les non linéarités et les distorsions d'un ampli et celles d'une enceinte quelle qu'elle soit

Ha tiens? Et pourquoi cette affirmation? Serais-tu en train de sous entendre que la difference entre les amplis est tellement faible que l'on ne peux pas les differencier? Car si c'est le cas, il faudrait vraiment que tu ailles comparer un denon entrée de gamme et un denon haut de gamme, puis un denon et un yamaha, puis un yamaha et un marantz. Tu verrais que les differences sont en réalité enormes.

Non je dis explicitement que du point de vue de la fidélité une enceinte est infiniment moins performante qu'un ampli et que de ce fait ta comparaison n'est pas pertinente...
Je sais bien que les mesures ne valent pas grand'chose face à l'oreille suprasensible de l'homo-audiophilus, mais il suffit de comparer ne serait-ce que la réponse en fréquence d'un ampli et d'une enceinte ...et ne parlons pas de la réponse impulsionnelle ou sur signaux carrés...

sans doute trouve-t-on des puces intégrées dans les amplis HC ?? celle-là même qui sont portées aux nue lorsqu'elle figurent dans un ampli 47Labs? (qui d'ailleurs y implante de toutes petites capa de filtrage et le revendique ) mais dans un ampli HC elle peuvent plus être bonnes?

Je parlais des alims et des condensateurs en fait

c'est bien pour ça que j'ai cité 47Labs et ses petites capas de filtrage

Je soutiens ceci dit depuis le debut qu'il est necessaire de faire des comparaison iso-marques pour que la comparaison soit valable (et par consequent de prendre des marques qui font hifi et HC). Le jour où 47labs fera des ampli HC, je me feras une joie de comparer les deux si j'en ai l'occasion (mais pour le moment, il est plus simple de rester chez ceux qui existent: yamaha, denon, cambridge...)

mem si les dites marques utilisent les mêmes composants que 47Labs?? car c'était quand même le fond de mon premier message

[raouf]

Tu es inscrit raouf depuis 2008 sur HCFR, tu aurais du y lire qu'une simple différence de 1/2 dB entre deux amplis ne s'entend pas comme une différence de niveau mais une différence de qualité.
La sensibilité de tes amplis n'étant pas la même, d'infimes différences de niveau entre eux "sonneront" a tes oreilles comme une différence de qualité.
Encore une fois je ne te jette pas la pierre, en effet quelles sont les revues qui affichent une méthodologie de l'écoute?
De plus ton temps de commutation entre deux amplis est trop long, et ce même pour la mémoire auditive d'un crack de l'écoute.
Dernière chose, si tu me dis que ma méthodologie (c'est a dire des niveaux égalisés entre les deux amplis a comparer + une commutation rapide) est mauvaise parce que qu'alors les amplis sonnent pareil, tu donnes dans le subjectivisme le plus total.

Igor Kirkwood

Désolé de dire ça mais je pense qu'il y a (au moins) 2 confusions.
Cette histoire d'infimes différences de niveau est valide quand on cherche à faire un protocole de test ABX par exemple, quand il s'agit d'écouter 2 courts morceaux l'un après l'autre. Mais en écoute longue et naturelle, ça n'a aucun sens. Quand j'écoute un ampli sans switcher frénétiquement d'un morceau à l'autre, je prends le temps d'écouter simplement plusieurs disques. Je change souvent le volume, et chaque disque a un niveau d'enregistrement différent, bref globalement le facteur volume est lissé.
Deuxième confusion, la mémoire auditive : oui bien sûr pour se souvenir d'un passage exactement, elle est très très courte. Mais quand on ne se stresse pas à se souvenir exactement d'un passage, mais encore une fois quand on se préoccupe de l'impression globale, là la mémoire auditive est persistante et assez précise. On se souvient que tel système était mou, ou brutal, ou montant, ou bruyant...pas de problème pour ça.
Enfin le fait que plusieurs auditeurs rapportent les mêmes impressions d'écoute d'un même élément, montrent bien que ce n'est pas de la subjectivité pure mais qu'on atteint à l'objectivité sans problème (les mauvaises associations et les bonnes sont connues et partagées par tout le monde).
Bref, faites attention quand même, à force de protocoles et de scientisme vétilleux, de ne pas perdre la fraicheur d'écoute du premier instant et de devenir moins performant à l'écoute qu'un débutant à force de tourner le dos au bon sens...Quel que soit le protocole, il faut garder un mètre étalon (intégral) : ce mètre ne peut être que l'écoute naturelle puisque c'est la finalité d'une bonne chaîne !

[gloinfred]

Comme les "bonnes enceintes"... Et pourtant, aucune enceinte ne sonne comme une autre, meme dans les enceintes de monitoring. Par contre, il y a une sorte de convergence qui se forme chez les constructeurs qui ont comme but de produire de la vrai haute fidelité.

la comparaison avec une enceinte est tout sauf pertinente .... il n'y a aucune comparaison possible entre les non linéarités et les distorsions d'un ampli et celles d'une enceinte quelle qu'elle soit

Ha tiens? Et pourquoi cette affirmation? Serais-tu en train de sous entendre que la difference entre les amplis est tellement faible que l'on ne peux pas les differencier? Car si c'est le cas, il faudrait vraiment que tu ailles comparer un denon entrée de gamme et un denon haut de gamme, puis un denon et un yamaha, puis un yamaha et un marantz. Tu verrais que les differences sont en réalité enormes.

Non je dis explicitement que du point de vue de la fidélité une enceinte est infiniment moins performante qu'un ampli et que de ce fait ta comparaison n'est pas pertinente...
Je sais bien que les mesures ne valent pas grand'chose face à l'oreille suprasensible de l'homo-audiophilus, mais il suffit de comparer ne serait-ce que la réponse en fréquence d'un ampli et d'une enceinte ...et ne parlons pas de la réponse impulsionnelle ou sur signaux carrés...

En l'occurence, je sais bien que l'echelle n'est pas la meme et que les enceintes se differencient nettement plus que le reste. C'est d'ailleur l'interet du // car il permet de mettre en avant certaines choses. PAR CONTRE, on ne peut en aucun cas dire que la comparaison n'est pas pertinente juste parce que les difference entre amplis sont plus faibles... Ce n'est pas parce qu'il y a moins de difference que ces differences n'existent pas (d'autant plus que dans notre cas, les differences sont tout de meme très presentes).

Je suis content que tu parles de mesures... Ca va regler definitvement le débat ampli HC / ampli hifi... Dans ce type de comparaison (donc sur banc d'essai), les amplis hifi sont devant (je reste encore et toujours iso-marque pour qu'il n'y ai pas l'influence du positionnement commercial de la marque).

Je parlais des alims et des condensateurs en fait

c'est bien pour ça que j'ai cité 47Labs et ses petites capas de filtrage

Je soutiens ceci dit depuis le debut qu'il est necessaire de faire des comparaison iso-marques pour que la comparaison soit valable (et par consequent de prendre des marques qui font hifi et HC). Le jour où 47labs fera des ampli HC, je me feras une joie de comparer les deux si j'en ai l'occasion (mais pour le moment, il est plus simple de rester chez ceux qui existent: yamaha, denon, cambridge...)

mem si les dites marques utilisent les mêmes composants que 47Labs?? car c'était quand même le fond de mon premier message

Je ne sais pas ce qu'il y a dans le 47lab et je n'en ai jamais écouté. Pour autant, on ne peut pas généraliser les performanceset caracteristiques d'un ampli d'une marque peu répandue à tous les amplis.

[Denis31]

Ce n'est pas parce qu'il y a moins de difference que ces differences n'existent pas (d'autant plus que dans notre cas, les differences sont tout de meme très presentes).

Je suis content que tu parles de mesures... Ca va regler definitvement le débat ampli HC / ampli hifi... Dans ce type de comparaison (donc sur banc d'essai), les amplis hifi sont devant (je reste encore et toujours iso-marque pour qu'il n'y ai pas l'influence du positionnement commercial de la marque).

Mais performances supérieures ne font pas obligatoirement écoute plus qualitative, en tout cas à partir d'un certain niveau (de perfs) que justement beaucoup d'amplis HC atteignent maintenant, et si les écoutes sont faites correctement - bien évidemment.

[gloinfred]

Ce n'est pas parce qu'il y a moins de difference que ces differences n'existent pas (d'autant plus que dans notre cas, les differences sont tout de meme très presentes).

Je suis content que tu parles de mesures... Ca va regler definitvement le débat ampli HC / ampli hifi... Dans ce type de comparaison (donc sur banc d'essai), les amplis hifi sont devant (je reste encore et toujours iso-marque pour qu'il n'y ai pas l'influence du positionnement commercial de la marque).

Mais performances supérieures ne font pas obligatoirement écoute plus qualitative, en tout cas à partir d'un certain niveau (de perfs) que justement beaucoup d'amplis HC atteignent maintenant, et si les écoutes sont faites correctement - bien évidemment.

Performance superieure signifie forcement écoute plus qualitative (plus de dynamique, meilleur rapport signal bruit, meilleure séparation des canaux...). La difference de puissance RMS et de puissance instatnée est en réalité très differente (cf caracteristqiues techniques mesurées). Là où il pourrait y avoir débat, c'est "Dans quelle mesure?"

Ce que je trouve amusant, c'est que "si les ecoutes sont faites correctement, on n'entend pas de difference". Or les fameuses ecoutes dont tu parles sont forcement mal faites... Je m'explique:
- si le test a été fait iso-marques, ça veut dire que vous n'arrivez pas à entendre la difference de dynamique entre deux amplis très differents (pas du tout la meme puissance, pas la meme dynamique) => c'est assez mauvais signe
- si le test a été fait avec deux marques differentes, d'office, le test est pipé car les deux amplis n'ont pas la meme signature sonore. Si vous n'etndez pas de difference, ça veut dire que vous n'arrivez pas à entendre une difference de signature sonore entre deux marques (genre yamaha, denon, cambridge et marantz sonnent pareil) => ça aussi c'est assez mauvais signe

A l'oeil, j'aurais tendance à dire que vous n'avez pas utilisé d'enceintes assez discriminantes pour entendre les differences...
(autrement dit, des enceintes qui tirent un peu sur les amplis)

Sur des enceintes bas rendement, la difference de puissance instantanée disponible s'entend (ça j'en suis sur vu que j'ai fais le choix de partir sur du BR). C'est, je pense, directement lié aux condensteurs plus lights. Sur des enceintes haut rendement (j'avoue que je connais moins bien les enceintes HR hors klipsh), ce sont à priori la séparation des canaux et le rapport signal bruit qui peuvent poser probleme (mais je ne sais pas dans quelle mesure). Dans le cas de klipsh "lourdes", la capacité en courant de la plupart des intégrés HC peut etre mise à mal sur de la musique avec de gros ecarts dynamique.

Note bien que je ne parle volontairement pas de la partie préampli pour le moment, vue que sur ce sujet là, les chiffres sont plus difficiles à recuperer.

[dgohyeres]

Mais performances supérieures ne font pas obligatoirement écoute plus qualitative, en tout cas à partir d'un certain niveau (de perfs) que justement beaucoup d'amplis HC atteignent maintenant, et si les écoutes sont faites correctement - bien évidemment.

Et bien tu viens de mettre le doigt sur ce qui divise sans doute en partie les "subj" des "obj" : la performance se mesure et d'ailleurs, elle doit pouvoir s'expliquer par les specs, l'écoute qualitative (si ce que je mets derrière tes mots correspond à ce que je crois) relève par nature de l'appréciation individuelle et pas de la mesure sauf à raisonner sur la comparaison de données d'entrée (le son à reproduire) et de sortie (ce que le système restitue)mais on s'éloigne un peu de l'écoute en tant que telle.

On pourra toujours argumenter sur le fait que la performance pourrait se définir comme la capacité à reproduire fidélement mais là on n'est pas couchés.