Logitech Squeezebox

» 08 Juil 2010 20:08

MLill a écrit:Bonjour à tous

Ma contribution à l'oeuvre commune sous la forme d'un benchamark (......)
Michel

La vache, IMPRESSIONNANT !!!!! :-)

» 08 Juil 2010 20:18

Hello, ma pierre à l'édifice également.. quelques stats sur un scan complet avec un Syno DS409 et SBS 7.5.0 - r30464

Bibiliothèque de 1552 FLAC, 563 MP3 et 54 M4A, soit 2169 morceaux répartis en 160 albums, chaque fichier contenant sa pochette dans le tag.

Temps total d'exécution : 00:22:50

Voici les graphs d'utilisation CPU et MEM pendant le scan, et le détails de la durée d'exécution (double-clic pour plus grand) :

On voit que le fait d'avoir incorporé les pochettes aux tags de chaque morceaux rallonge considérablement le temps de scan.

Bon... tout ça me fait penser qu'il faut que je convertisse les M4A en MP3, puisque les squeezebox ne prennent pas en charge ce format et que j'ai la malchance de tomber dessus à mon réveil (alarme de secours, youpi! :-?

)

» 08 Juil 2010 20:35

Et bay dis donc avec tous ça on vas avoir une superbe base pour comparer

C'est bien Vert Pross et Bleu RAM ?

» 08 Juil 2010 21:41

GandalfLux a écrit:
Super TOP Michel

Je quote direct

Merci Gandalf

Pour aller plus loin on pourrait envisager d'écrire un programme générant une base de données musicale de référence.
Ce qui permettrait de rapprocher les résultats des uns et des autres sans avoir à charger des Go

Michel

» 08 Juil 2010 21:47

Alors là ce serait top effectivement mais je en voie pas comment c'est possible

Bon en tous cas ça permet déjà d'y voir beaucoup plus clair et surtout à chacun de ce faire une idée sur le type de machine qu'il lui faut par rapport à ça base.

Avec nous tous c'est assez hétéroclite

Reste à avoir des retour d'utilisateur d'autre type de NAS et de SqueezeBox Touch pour avoir un panel vraiment complet

Ce que je remarque de tous ça c'est que effectivement si on en veut pas utilisé le mode web les premiers NAS type 410J en 4 baies sont suffisant

bon après à chacun de voir midi à ça porte et ce qu'il compte en faire

» 08 Juil 2010 22:36

Yep Gandalf, vert CPU, bleu RAM

Pour info avec mon petit DS409, je gère 2 SB et une Dune, et un peu de NZB, sans aucun souci.
Par contre il est vrai que l'interface web du SBS rame la mort, mais je ne m'en sers jamais (SqueezePlay depuis le PC, iPeng depuis l'iPad)

» 08 Juil 2010 22:42

Je me doutais bien que le pb serait avec l'interface du SBS.

Bon j'ai tout de me^me bien fait de prendre un Bi pross pour mon NAS j'ai hâte de faire les test

Par contre elle est toute petit ma base FLAC :roll:

» 08 Juil 2010 22:44

GandalfLux a écrit:Ce que je remarque de tous ça c'est que effectivement si on en veut pas utilisé le mode web les premiers NAS type 410J en 4 baies sont suffisant bon après à chacun de voir midi à ça porte et ce qu'il compte en faire

Avec un processeur à 800 MHZ le 410J doit être deux fois plus rapide que mon Buffalo et 30% plus lent que le DS109 et le TS119.

C'est vraiment le processeur qui compte.
Mais un mono baie tel que le DS110j est suffisant pour bien des collections.

Michel

» 08 Juil 2010 22:52

djoole a écrit:Yep Gandalf, vert CPU, bleu RAM

Pour info avec mon petit DS409, je gère 2 SB et une Dune, et un peu de NZB, sans aucun souci.
Par contre il est vrai que l'interface web du SBS rame la mort, mais je ne m'en sers jamais (SqueezePlay depuis le PC, iPeng depuis l'iPad)

L'interface Web rame car le serveur doit construire les pages.

Par curiosité j'ai mesuré le temps d'ouverture du gros dossier avec iPeng. A partir de la seconde fois le traitement est plus rapide.

Donc avec le Buffalo (400MHZ)
- 14 s avec l'interface Web,
- 9 s avec iPeng.

Michel

» 08 Juil 2010 22:54

Oui Oui c'est ce que je pense aussi "streamer" Vidéo ou audio et scanné ça basse je pense que n'importe qu'elle NAS d'aujourd'hui suffis.

Mais exploité le SBS via interface web et avoir une fluidité à toute épreuve là on commence à jouer sérieux :wink:

Enfin c'est l'avis que j'ai maintenant et qui changeras surement au fil du temps, des retour , de mes test

» 09 Juil 2010 8:20

GandalfLux a écrit:Post sur les NAS à jour merci les gars.

Sinon pem , aurais tu les grafs de monté en mémoire et en pross ou peut tu nous donné l'info pour voir si l'upgrade mémoire peut jouer au niveau du scan

Ce sont des FLAC que tu as ?

@ gobby : idem tu peut nosu filler graph ou info sur pross et mémoire? Idem FLAC ou autre ?

@ JG Naum : Oki donc les scan n'est pas trop long par contre le NAS un peut légé pour une utilisation web

Je te fais ça ce week-end, sinon FLAC

» 09 Juil 2010 10:30

MLill a écrit:Bonjour à tous

Ma contribution à l'oeuvre commune sous la forme d'un benchamark que j'ai réalisé sur ma petite collection musicale avec tout le matériel que j'avais sous la main, PC fixe ou portable et NAS.

Benchmark squeeze

Ce benchmark était pour moi l'occasion de faire le point des progrès des NAS tant en performances qu'en fonctionnalités.

Michel

Merci pour ce superbe comparatif, qui va droit au but avec du concret !
Une chose semble interessante :

Si l'on excepte la fonctionnalité de sauvegarde du NAS, le EEEPc semble etre un très bon compromis pour faire tourner le server, qu'en pensez-vous ? En effet il consomme peu, pour de bonne performance, et un eeePC d'occaze on en trouve pour rien du tout ! En fait je possède un Acer One (la premiere version avec SSD 8Go), j'ai bien envie de l'utiliser comme ca, si la consommation est aussi faible !

Donc l'idée ca serait de pouvoir acheter un NAS pas cher pour la partie centralisation des données / sauvegarde (le but finalement d'un NAS pour moi), et utiliser l'eeePC pour installer le server ... Maintenant est-ce intelligent ?

» 09 Juil 2010 10:32

Cela sous entend que ton eepc tournerai en permanence où que tu le lancerais juste quand tu veux écouter de la musique ?

» 09 Juil 2010 10:57

Il y as des + et des moins :mdr:

Si ce n'est que pour la lecture des SQ cela peut être une bonne idée en effet.

» 09 Juil 2010 11:24

zoz a écrit:Merci pour ce superbe comparatif, qui va droit au but avec du concret !
Une chose semble interessante :

Si l'on excepte la fonctionnalité de sauvegarde du NAS, le EEEPc semble etre un très bon compromis pour faire tourner le server, qu'en pensez-vous ? En effet il consomme peu, pour de bonne performance, et un eeePC d'occaze on en trouve pour rien du tout ! En fait je possède un Acer One (la premiere version avec SSD 8Go), j'ai bien envie de l'utiliser comme ca, si la consommation est aussi faible !

Donc l'idée ca serait de pouvoir acheter un NAS pas cher pour la partie centralisation des données / sauvegarde (le but finalement d'un NAS pour moi), et utiliser l'eeePC pour installer le server ... Maintenant est-ce intelligent ?

Sans le disque dur externe la consommation de l'EeePC est bien entendu encore plus basse (le mien a aussi une SSD).
Mis à part l'analyse de la collection musicale, les temps de réponse sont au même niveau qu'un NAS haut de gamme ce qui n'a rien d'étonnant en soi.

Utiliser l'EeePC pour le Squeezebox server et un NAS pour la collection musicale me parait plutôt une bonne idée.
La connexion réseau limitée à 100 Gb ne doit pas poser de problème.

Michel