Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[Igor Kirkwood]

Après demain test comparatif CABASSE BALTIC vs YAMAHA NS-1000x en version active et en version passive avec Scytales et Syber.
Espérons que ce test fera avancer les débats.

Igor Kirkwood

OK avec haskil, gare à trop de nostalgie des temps anciens ....

[wald]

Pour en venir à Charlin : il a aussi fait beaucoup de très mauvaises prises de son, déséquilibrée et bourrées de saturations !

j'abonde. Les sept paroles du Christ par exemple !

[wald]

Après demain test comparatif CABASSE BALTIC vs YAMAHA NS-1000x en version active et en version passive avec Scytales et Syber.
Espérons que ce test fera avancer les débats.

Igor Kirkwood

Comme je vous envie, je vous jalouse même..

[JACBRU]

Et pour ce qui est de l'émotion, comme Denis, laissons-la là où elle doit se trouver: dans l'enregistrement et dans l'état de réceptivité (ça se dit?) de l'auditeur.

Émotion qui peut n'avoir rien à voir avec la qualité de restitution... Sinon, on ne serait pas ému en écoutant le Quatuor Capet jouer des Quatuors de Beethoven enregistrés en 1928 !

Tu as raison et il faut se demander si la technologie actuelle en charge de la saisie et du traitement du son, beaucoup plus complexe qu'en 1928, n'a pas des effets délétères dans leur efficacité.

Je n'ai absolument pas dit ou sou sentendu pareil propos ! On enregistrait déjà fort mal et fort bien en 1928, quelque que soit la technologie et les techniques utilisées. Et si le Quatuor Capet avait été enregistré en stéréo, mieux en multicanal, et sans bruit de fond par un bon preneur de son et dans une acoustique naturelle de salle propice au jeu du quatuor et à la prise de son... ce serait encore mieux.
Et je ne pense pas du tout que l'on enregistre moins bien de nos jours qu'autrefois. Au contraire, même, la proportion de bonnes prises de son est bien plus grande de nos jours que dans les années 1970 et avant. Je parle de musique classique. C'est même globalement incommensurablement mieux de nos jours en moyenne !
Pour en venir à Charlin : il a aussi fait beaucoup de très mauvaises prises de son, déséquilibrée et bourrées de saturations !

Je me suis mal fait comprendre. Je voulais simplement dire que la qualité de certaines prises de son de l'époque étaient techniquement tout à fait capables de transmettre l'émotion du direct. Je sais bien que de tout temps il existe de bonnes et de mauvaises prises de son. L'idée était plutôt que les technologies actuelles ne sont pas toujours gage de réussite. La tentation est grande et les normes de radiodiffusion contraignantes, quelques ingénieurs du son ont la main lourde sur la compression, le niveau et les effets. Dans ce cas je préfère certaines prises de son anciennes ou récentes simplement réalisées avec un couple de micros.
Je suis d'accord, comme les autres ingénieurs, Charlin n'a pas que des réussites, mais aussi des résultats très probants avec sa tête artificielle.

[haskil]

Pour en venir à Charlin : il a aussi fait beaucoup de très mauvaises prises de son, déséquilibrée et bourrées de saturations !

j'abonde. Les sept paroles du Christ par exemple !

Et quantité d'autres ! Il était spécialiste du micro dans le piano et du registre grave démesuré. Avec saturations épouvantables et distorsions atroces sur les fortissimos et les attaques !

Quand il réussissait ses prises de son, en revanche, ce pouvait être splendide, mais c'est beaucoup plus rare qu'on ne le dit.

Et sur le fond, je pense vraiment que les techniques actuelles permettent de bien mieux respecter le son naturel des instruments qu'autrefois ! Les disques classiques sont nettement meilleurs de nos jours. n'en reste pas moins que certains preneurs de son faisait un admirable travail de captation autrefois : s'ils avaient pu bénéficier des techniques de stockage d'aujourd'hui leur travail serait encore plus merveilleux.

[TMS]

Les air20 ne sont pas triamplifiées mais biamplifiées

les AIR 20 sont déjà triamplifiées...et possèdent un tweeter retardé, ce qui est une très bonne chose

Je ne vois pas comment le tweeter peut être aligné temporellement avec un filtrage passif.
......

Exact, au temps pour moi, ce sont les AIR6 et AIR25 qui ont un alignement tip top des tweeters par ligne à retard. Je vais regarder des mesures de AIR20 pour voir si le DSP est programmé en FIR pour compenser l'avance du TW

[reidemeister philippe]

Et pour ce qui est de l'émotion, comme Denis, laissons-la là où elle doit se trouver: dans l'enregistrement et dans l'état de réceptivité (ça se dit?) de l'auditeur.

Je suis d'accord, l'émotion nait au niveau de l'œuvre, de l'artiste et du système de capture. Le système de restitution ne fait que transmettre le message dans son intégralité, encore faut-il qu'il en soit capable. Bien sûr que la réceptivité est différente selon les individus. Pour une même personne elle varie dans le temps, mais aussi selon ses goûts. Nous revenons à la variabilité.
Reste que certaines chaînes contrôlées et égalisées ne transmettent pas l'émotion, d'autres si. Il doit bien manquer quelque chose au message source, non ?

Ah bon? Faudra que j'écoute à l'occasion une telle chaîne capable d'enlever l'émotion. Parceque moi, que ce soit sur un bête poste de radio ou sur mon ordi portable délivrant un son merdique ou encore sur mon écran plat au son presqu'aussi pourri, lorsque j'écoute par exemple le 2e mvt du 2e trio pour piano de Schubert (Stern, Rose et Istomin enregistrés en 69) j'ai envie de pleurer tellement je trouve ça beau: c'est pas de l'émotion ça? Biensûr, passer ce même morceau sur ma chaîne est bien mieux mais pas au niveau de cette émotion mais bien au niveau de plein de critères que nous connaissons tous bien ici: timbres, image stéréo, dynamique, etc. (qui créent eux l'impression, quand c'est réussi, que les interprètes jouent devant moi: ce qui m'apporte un autre plaisir qui s'ajoute à l'émotion précitée).

Pour moi donc, comme le dit Alain: "Emotion qui peut n'avoir rien à voir avec la qualité de restitution..."

[JACBRU]

Et sur le fond, je pense vraiment que les techniques actuelles permettent de bien mieux respecter le son naturel des instruments qu'autrefois ! Les disques classiques sont nettement meilleurs de nos jours. n'en reste pas moins que certains preneurs de son faisait un admirable travail de captation autrefois : s'ils avaient pu bénéficier des techniques de stockage d'aujourd'hui leur travail serait encore plus merveilleux.

Je suis d'accord, j'aimerais tant que certains albums puissent être ré-enregistrés, malheureusement les chers disparus nous ont fait faux bond...
Je critique les excès d'utilisation de manipulations des techniques actuelles par certains. Sinon, plus on restera en digital à toutes les étapes, sans multiplier les passages N/A-A/N, mieux ce sera, si on nous propose autre chose que le 16/44100, et je ne parle pas des formats compressés !

[JACBRU]

Et pour ce qui est de l'émotion, comme Denis, laissons-la là où elle doit se trouver: dans l'enregistrement et dans l'état de réceptivité (ça se dit?) de l'auditeur.

Je suis d'accord, l'émotion nait au niveau de l'œuvre, de l'artiste et du système de capture. Le système de restitution ne fait que transmettre le message dans son intégralité, encore faut-il qu'il en soit capable. Bien sûr que la réceptivité est différente selon les individus. Pour une même personne elle varie dans le temps, mais aussi selon ses goûts. Nous revenons à la variabilité.
Reste que certaines chaînes contrôlées et égalisées ne transmettent pas l'émotion, d'autres si. Il doit bien manquer quelque chose au message source, non ?

Ah bon? Faudra que j'écoute à l'occasion une telle chaîne capable d'enlever l'émotion. Parce que moi, que ce soit sur un bête poste de radio ou sur mon ordi portable délivrant un son merdique ou encore sur mon écran plat au son presqu'aussi pourri, lorsque j'écoute par exemple le 2e mvt du 2e trio pour piano de Schubert (Stern, Rose et Istomin enregistrés en 69) j'ai envie de pleurer tellement je trouve ça beau: c'est pas de l'émotion ça? Bien sûr, passer ce même morceau sur ma chaîne est bien mieux mais pas au niveau de cette émotion mais bien au niveau de plein de critères que nous connaissons tous bien ici: timbres, image stéréo, dynamique, etc. (qui créent eux l'impression, quand c'est réussi, que les interprètes jouent devant moi: ce qui m'apporte un autre plaisir qui s'ajoute à l'émotion précitée).

Pour moi donc, comme le dit Alain: "Emotion qui peut n'avoir rien à voir avec la qualité de restitution..."

Je l'ai aussi observé, mais je trouve, sans absolument l'expliquer, que certaines chaînes, pourtant très linéaires manquent d'une vie que de plus petits systèmes respectent, tout en étant très "libres".

[Igor Kirkwood]

In fine le résultat du comparatif Yamaha NS-1000x active et passive vs Cabasse Baltic, après avis de Scytales et Syber, sera réalisé sur un autre post, je posterais un lien.
Par contre nous avons pu tester assez finement le nouveau système 5,1 avec deux Yamaha NS-1000x passives.
Rappelons que l'égalisation de ces voies arrières est réalisée par le MCACC de l'ampli LX 71 de Pioneer avec donc 6 égaliseurs par enceinte, ainsi que les deux potentiomètres de niveau médium et grave.
Et surtout le calage temporel entre les voies avant et les voies arrières, a été réalisé avec l'ordinateur de alpacou (mon voisin ) et son système de mesure, merci donc a lui.
Quatre sources Blu-Ray ont été écoutées attentivement et ce une fois les écoutes comparatives terminées pendant environ une heure et demie.

Il convient de raison garder, l'amélioration des enceintes surround d'un système n'apporte pas plus de 10 ou 20 % de qualité en sus, ce qui compte essentiellement c'est la qualité des frontales et la centrale
Par contre le niveau des anciennes surround, n'était pas réglable (moins 3-4 dB des frontales) et cela du a une ambiguïté du MCACC du Pioneer, non signalé dans le mode d'emploi: Dans une configuration utilisant les pré-out et le caisson, si le réglage caisson/enceinte a été fait il ne faut pas mettre 3 mètres pour le caisson (valeur relevée dans les settings du "MCACC out" ) mais la valeur minimum, soit 0.1 mètres. Notons qu'il est très long pour 'arriver a 0.1 mètres...il faut appuyer si on part de 4 mètres 39 fois sur le bouton de réglage. . comme quoi, il n'est pas si facile que cela de venir a bout de "l'usine a gaz" qu'est l'ampli HC LX 71. Notons qu'alors que deux canaux d'amplification en classe D seulement sont utilisé sur le LX 71 portant la puissance mesurée a 150 watts par canal au vu de l'impédance des NS-1000x passives qui est de 6 ohms.
Toutefois a ma grande surprise, j'ai constaté que la balance frontales/surround était critique et changeait selon les sources écoutées. j'ai donc réglé plusieurs mémoires du MCACC avec plusieurs niveaux de surround.

La commutation des sources des Blu-ray du mode stéréo au mode 5.1 montre une immense différence d'ampleur de reproduction entre les deux modes, mais les mixages semblent parfois sacrifier la stéréo.
En fait on rentre dans une autre dimension avec le 5,1 bien réglé qui même s'il n'est pas le procédé le plus performant en écoute surround...a le mérite d'exister.
Auto-critique: mes surrounds ne sont qu' à 1mètres 50 de l'auditeur (4 mètre 20 pour les frontales) , alors que le plein respect de la norme ITU-R BS 775 serait de 4.20 mètres de distance...et un Studio de 60 m2 .
Par contre comme vu avec Philippe les NS-1000x surround ont été surélevées de 15 cm, par rapport a l'origine.
Après avoir décrit le nouveau 5.1 sous un angle plutôt technique je laisse a Scytales et Syber décrire le résultat musical.

Igor Kirkwood

[reidemeister philippe]

La commutation des sources des Blu-ray du mode stéréo au mode 5.1 montre une immense différence d'ampleur de reproduction entre les deux modes, et ce même si les mixages semblent parfois sacrifier la stéréo.
En fait on rentre dans une autre dimension avec le 5,1 bien réglé qui même s'il n'est pas le procédé le plus performant en écoute surround...a le mérite d'exister.
Auto-critique: mes surrounds ne sont qu' à 1mètres 50 de l'auditeur (4 mètre 20 pour les frontales) , alors que le plein respect de la norme ITU-R BS 775 serait de 4.20 mètres de distance...et un Studio de 60 m2 .
Igor Kirkwood

+1 pour le fait que l'on entre dans un autre monde en 5.1 bien mis en oeuvre (même si c'est pas parfait, notamment un seul point d'écoute pleinement satisfaisant) mais pas totalement pour l'auto-critique: tu pourrais envisager un 5.1 en respectant pleinement la norme ITU 775 dans un studio, autre que ton actuel (d'une forme différente et sans contraintes WAF qui permettraient donc une disposition différente, plus adaptée au 5.1), qui ferait bien moins que 60m²: il suffirait juste d'avoir une distance enceintes/point d'écoute, alors égale pour tous les canaux, d'environ 2,5m.

Sinon attente impatiente du comparatif Cabasse de Syber/2 versions des Yam.

[Scytales]

Eh bien, Igor a très bien synthétisé l'apport du multicanal : une nouvelle dimension dans la reproduction du son.

J'avais déjà éprouvé la supériorité du multicanal il y a des années chez un ami qui possédait alors un système homecinema avec un gros intégré Sony (TA-50ES?) et de petites enceintes colonne Davis (très semblables à mes premières enceintes). Sur les bandes-sons de cinéma, lorsqu'on passait en multicanal, ont se retrouvait quelque part au lieu d'entendre du son venant uniquement de l'avant.

En allant chez Igor écouter - une nouvelle fois - sa chaîne en multicanal, j'arrivais donc en terrain depuis longtemps conquis.

Cependant, je pense qu'il faut insister un peu sur la qualité de l'ensemble depuis que les Technics ont été remplacés par les Yamaha NS-1000x passives à l'arrière. J'ajouterais aux qualités que j'avais déjà relevées lors de ma première visite une nouvelle, que je n'avais pas notée : l'homogénéité entre les enceintes avant et arrière.

Lors de l'écoute, Igor a modifié les réglages de niveau des enceintes arrières, ce qui m'a permis de constater, lorsque les enceintes arrière émettaient un niveau significatif, que les timbres à l'avant et à l'arrière sont tout à fait semblables (la comparaison NS-1000x contre sa version modifiée active, dont nous reparlerons dans une nouvelle filière en même temps que la comparaison Baltic II/NS-1000x, confirme largement l'identité du rendu sonore entre voies avant et voies arrières).

Avec les blue ray présentés par Igor, la scène sonore reste toujours frontale (à part des applaudissements provenant de l'arrière à la fin de morceaux sur le BR de jazz). La nouvelle dimension qu'apporte le multicanal sur la stéréo est celle de la profondeur de champ, une profondeur qui s'étend à toute la pièce. De là la sensation que l'on se retrouve quelque part, comme je l'indiquais en introduction.

En fait, grâce à l'émission d'informations sonores provenant des côtés et de l'arrière, on peut percevoir quasi-exactement comme dans une salle un événement musical. En effet, en concert, le son est renvoyé par les murs et vient de toutes les directions. Cela fait partie de l'expérience du concert (ou même de l'écoute des sons au quotidien, que ce soit dans une pièce ou à l'extérieur, les sons provenant dans ce cas de toutes les directions possibles). Reproduire cette expérience en simple stéréophonie n'est pas une gageure ; en multicanal, cela est manifestement beaucoup plus aisé, et la chaîne d'Igor le démontre brillamment. Encore une fois, je suis conforté dans l'idée que l'avenir de la reproduction du son se trouve donc plutôt du côté "Audio" que "Haute fidélité" du forum !

Un mot sur le choix des Blue Rays : le premier, un choeur extrait Du Trouvère de Verdi, le second le célèbre film à succès, le troisième du Jazz, et le quatrième, les concertos brandebourgeois de Bach dirigés par Abbado.

Je suis resté un peu sur ma faim avec l'extrait 'opéra (la perspective de la prise de son est un peu éloignée de mon expérience de ce que j'entends de là où je me place habituellement lors d'un spectacle scénique), mais les deux autres disques sont assez enchanteurs, particulièrement, je dois le dire, le film Farinelli, dont la musique m'a profondément touché. Vraiment excellent.

Mais ma démonstration préférée a été le Blue Ray des concertos brandebourgeois. Du point de vue strictement sonore, c'est, à mon avis, la meilleure des quatre démonstrations en multicanal. Je savourais le timbre des cors et le déploiement de leur son au sein de la scène sonore. D'ailleurs, de façon générale, les timbres me semblent plus richement reproduits en multicanal qu'en stéréo.

[Mahler]

[JACBRU]

Quatre sources Blu-Ray ont été écoutées attentivement et ce une fois les écoutes comparatives terminées pendant environ une heure et demie.

Bonjour Igor, si je me rappelle bien, les lecteurs BR Pioneer LX (utilisés en drive) associés aux intégrés multicanaux de même origine sont capables de lire les SACD. Est-ce que je me trompe ? Peut être as tu des exemplaires de BR Audio ? Si oui as tu fait des tests avec des documents multicanaux purement audio ? Conclusions ?

[Igor Kirkwood]

Non Jacques, mon lecteur Blu-Ray Pioneer LX 70-A ne lit pas les SACD, mais il m'arrive assez souvent d'écouter le son de certains Blu-Ray musicaux, tels les Concertos Brandebourgeois de Abbado, sans écran allumé....comme des SACD.

Merci Scytales pour ton CR de grande qualité, j'ai envie d'y répondre sur un point particulier: Celui concernant l'ampleur réaliste de la reproduction sonore.
Bien entendu, comme tu le soulignes un système 5.1 bien conçu (sinon parfait ) donne un avantage décisif en ce qui concerne l'ampleur de la reproduction sonore. Il est certain que mon précédent système 5.1 avec des enceintes Technics SB 7 ne rendait pas du tout le même effet, du fait que les enceintes avant et arrière n'étaient pas identiques , et que les possibilités de réglage étaient trop réduites (manque de niveau sur les Technics).
Les puristes diront que les frontales et les surrounds doivent être strictement identiques et donc que je devrais "passer" mes enceintes arrières en mode actif, changer le tweeter pour un Focal Be, le couper a 3000 Hz et non a 6000 Hz comme le tweeter d'origine Yamaha , et enfin baisser la coupure du médium de 500 Hz (a l'origine) a 400 Hz comme actuellement avec une pente de filtrage actif de 18 dB par octave au lieu de 12 dB pour le système passif. Sans aucun doute , si j'avais un Studio m'autorisant a positionner les enceintes arrières a 4m20 de l'auditeur (au lieu de 1m50 ), je modifierais les Yamahas surrounds de façon a obtenir quatre enceintes rigoureusement identiques. Mais l'écoute de proximité (1m50) des enceintes arrières rend celles ci suffisament claires... Et l'homogénéité a été jugée excellente.

Mais quels sont les moyens du mélomane afin d'augmenter l'ampleur de reproduction de la musique outre le 5.1 ?
1/Un traitement sérieux du local afin de limiter la signature sonore de la salle d'écoute.
2/la mise en phase rigoureuse des hauts parleurs grâce au filtre actif augmentera subjectivement l'ampleur sonore
3/un grave descendant a 15 Hz a zéro dB (comme ,ou mieux qu'un bon casque).
4/un recul suffisant de la distance auditeur-enceinte, peut être au minimum 4 mètre.
5/système dipôle ,voire Bose 901
6/...................................................................................................................

Igor Kirkwood