Logitech Squeezebox

» 18 Juin 2010 23:10

ph75 a écrit:... cela dépend vraiment du besoin que l'on a, le mien va au delà du partage de fichier + Squeezebox.

C'est déjà pas mal: tu penses à quoi comme autres besoins, site web ? Déjà si l'on pouvait déterminer une config pour la SB plus éventuellement un partage de fichiers avec un utilisateur simultané.

» 19 Juin 2010 11:04

GandalfLux a écrit:Dis ph75, tu pourrais (lorsque tu auras du temps ) nous faire un CR des temps d'utilisation ( scan , accés , ect) de ta bae ?

Voilà:

» 19 Juin 2010 16:40

Hardware Magazine a réalisé ce mois ci (numéro 47) un dossier sur les NAS avec en particulier des mesures de débit et de consommation.
Ils ont joint un PC-Atom dans le comparatif.
L'article, explique bien aussi les fonctionnalités des NAS par rapport aux PC.
10 pages de lecture assez dense.

Ils n'évoquent pas Squeezecenter qui est plus ou moins facile à installer en fonction de la solution retenue.

Pour ma part j'ai installé Squeezecenter sur un NAS Buffalo ultra compact (1 TO dans un paquet de cigarettes) mais un peu poussif que je ne songerai pas un instant à utiliser comme serveur de fichiers.
Et j'en suis ravi.

Je suis passionné par ces petites machines

.

Michel

» 19 Juin 2010 18:48

Mon collègues à acheter ce magazine j'ai regarder vite fait et franchement j'ai trouver l'article ni fait ni à faire.

Mais bon je pourrais vous en dire plus quand je l'aurrais lue attentivement

pour l'instant je trouve l'article vraiment trop léger des comparatif sur le web sont beaucoup mieux fait .

Surtout qu'un NAS ce n'est pas lecture écriture le plus important ou le point principal

» 19 Juin 2010 21:13

GandalfLux a écrit:Surtout qu'un NAS ce n'est pas lecture écriture le plus important ou le point principal

Oui et non. J'ai un vieux syno (DS-107e) et l'écriture plafonne a 12Mo/s en réseau gigabyt, mais c'est lent, très lent.
Le DS-110+ est à plus de 60Mo, bah ca fait une ENORME différence.

Mais tu as raison, y a pas que ca, mais à force tu te rends compte que c'est super important.
Après le logiciel et l'interface est super important.
Là je pense que Syno à un peu d'avance.

» 19 Juin 2010 21:20

Oui enfin bon on fait pas des copie tous les jours et puis tous dépend de l'utilisation que l'on en as

Un exemples si avec la SB le serveur et ultra lent et qu'avec un autre modèle qui n'est pas plus rapide en écriture mais plus puissant coté mémoire et pross ect... tu verras que ut trouveras que la vitesse de copie est secondaire voir plus loin.

Pour ma part la vitesse de transfert c'est le second point le premier c'est le traitement des information et les service le troisième et le prix.

Enfin bon de toute façon, avec les nouveau modèle on arrive au limite du GB lorsque tu voie les débit du 1010+ en laboratoire chez syno ( en gros le débit qu'il annonce) tu est vraiment à la limite presque du GB donc après on iras ou ??

» 19 Juin 2010 21:37

GandalfLux a écrit:Mon collègues à acheter ce magazine j'ai regarder vite fait et franchement j'ai trouver l'article ni fait ni à faire.

Mais bon je pourrais vous en dire plus quand je l'aurrais lue attentivement pour l'instant je trouve l'article vraiment trop léger des comparatif sur le web sont beaucoup mieux fait .

Surtout qu'un NAS ce n'est pas lecture écriture le plus important ou le point principal

Peux-tu donner quelques liens s'il te plait ?

J'ai cru remarquer qu'il y avait un lien entre la rapidité du processeur la capacité mémoire et la vitesse de transfert.

Dans l'article ils donnent aussi les informations sur la capacité mémoire et le processeur utilisé.
Bien entendu avant d'acheter un NAS j'essaye d'en savoir un peu plus. Mais ce n'est pas toujours si facile.

Michel

» 19 Juin 2010 21:59

Moi j'aime bien c'est deux là.

ICI et là

ou encore ici

voilà le type de CR que j'aime bien

» 19 Juin 2010 22:11

Moi aussi j'ai lu l'article que je trouve bien fait, comme d'ailleurs la plupart des articles de cette revue. Sans surprise, ce sont les produits Synology et QNAP qui viennent en tête (comme dans beaucoup d'autres comparatifs sur les NAS) en termes de perf et débit lecture/écriture. Mais je pense comme Gandalflux que l'important pour notre SB c'est d'abord la mémoire et le CPU, d'où ma tentative depuis le début de cette discussion, de déterminer la config acceptable... et à l'inverse de Gandalflux, je ne pense pas que le 1010+ représente la limite basse, mais plutôt le 209 ou 210+. Ce qui m'interpelle, c'est la relative satisfaction des utilisateurs du ReadyNas Duo avec ses 256Mo RAM et son proc de quelques centaines de GHz (280 GHz je crois).

» 19 Juin 2010 22:15

Merci Gandalflux

Le banc d'essai de la revue fait le point sur les fonctionnalités de 22 NAS et leur fait subir les mêmes tests.
C'est rare et cela permet des comparaisons directes, même si elles sont obligatoirement un peu sommaires.
Je ne te cacherai pas qu'ils ont comme toi et moi une certaine amitié pour Synology

Ce serait intéressant de monter un protocole de test pour le squeezeserver. Mais je recule devant la tâche.

Michel

» 19 Juin 2010 23:51

jeapie a écrit:... Mais je pense comme Gandalflux que l'important pour notre SB c'est d'abord la mémoire et le CPU, d'où ma tentative depuis le début de cette discussion, de déterminer la config acceptable... et à l'inverse de Gandalflux, je ne pense pas que le 1010+ représente la limite basse, mais plutôt le 209 ou 210+. Ce qui m'interpelle, c'est la relative satisfaction des utilisateurs du ReadyNas Duo avec ses 256Mo RAM et son proc de quelques centaines de GHz (280 GHz je crois).

Bien entendu je suis d'accord sur le fait que les performances en lecture-écriture du pire des NAS testé sont suffisantes pour le squeezeserver.
C'est la raison pour-laquelle j'utilise un micro-NAS.
Pour certaines fonctions, comme la navigation dans les menus ou l'indexation de la base, on peut avoir besoin de plus de vitesse.

Mais je constate une étroite corrélation entre les performances en lecture-écriture et la performance de la CPU.
Faute de mieux, la simple mesure du débit en lecture-écriture me parait une approximation raisonnable des performances globales.

D'autant plus que la revue a utilisé le même disque dans tous les NAS et le PC (sauf pour les modèles vendus avec disque) avec le même formatage.
Et a effectué le test avec diverses configurations RAID.

Je n'ai jamais lu dans toute la presse "home-cinéma" d'article aussi complet sur les projecteurs par exemple.

Michel

» 20 Juin 2010 0:23

jeapie a écrit:Moi aussi j'ai lu l'article que je trouve bien fait, comme d'ailleurs la plupart des articles de cette revue. Sans surprise, ce sont les produits Synology et QNAP qui viennent en tête (comme dans beaucoup d'autres comparatifs sur les NAS) en termes de perf et débit lecture/écriture. Mais je pense comme Gandalflux que l'important pour notre SB c'est d'abord la mémoire et le CPU, d'où ma tentative depuis le début de cette discussion, de déterminer la config acceptable... et à l'inverse de Gandalflux, je ne pense pas que le 1010+ représente la limite basse, mais plutôt le 209 ou 210+. Ce qui m'interpelle, c'est la relative satisfaction des utilisateurs du ReadyNas Duo avec ses 256Mo RAM et son proc de quelques centaines de GHz (280 GHz je crois).

Je ne dis pas que le 1010+ et la limite basse loin de las

Je pense que pour être vraiment nickel il faut un double coeur et 1Go de ram il y as par exemples le 259 de QNAP

Sinon pour être dans des condition assez bonne je pense qu'il faut tous de même 512Mo de RAM et un pross entre 1.2 et 1.6Gz

MLill a écrit:Merci Gandalflux

Le banc d'essai de la revue fait le point sur les fonctionnalités de 22 NAS et leur fait subir les mêmes tests.
C'est rare et cela permet des comparaisons directes, même si elles sont obligatoirement un peu sommaires.
Je ne te cacherai pas qu'ils ont comme toi et moi une certaine amitié pour Synology

Ce serait intéressant de monter un protocole de test pour le squeezeserver. Mais je recule devant la tâche.

Michel

JE vais le lire attentivement

et revenir vous dire ce que j'en pense vraiment .

MLill a écrit:
jeapie a écrit:... Mais je pense comme Gandalflux que l'important pour notre SB c'est d'abord la mémoire et le CPU, d'où ma tentative depuis le début de cette discussion, de déterminer la config acceptable... et à l'inverse de Gandalflux, je ne pense pas que le 1010+ représente la limite basse, mais plutôt le 209 ou 210+. Ce qui m'interpelle, c'est la relative satisfaction des utilisateurs du ReadyNas Duo avec ses 256Mo RAM et son proc de quelques centaines de GHz (280 GHz je crois).

Bien entendu je suis d'accord sur le fait que les performances en lecture-écriture du pire des NAS testé sont suffisantes pour le squeezeserver.
C'est la raison pour-laquelle j'utilise un micro-NAS.
Pour certaines fonctions, comme la navigation dans les menus ou l'indexation de la base, on peut avoir besoin de plus de vitesse.

Mais je constate une étroite corrélation entre les performances en lecture-écriture et la performance de la CPU.
Faute de mieux, la simple mesure du débit en lecture-écriture me parait une approximation raisonnable des performances globales.

D'autant plus que la revue a utilisé le même disque dans tous les NAS et le PC (sauf pour les modèles vendus avec disque) avec le même formatage.
Et a effectué le test avec diverses configurations RAID.

Je n'ai jamais lu dans toute la presse "home-cinéma" d'article aussi complet sur les projecteurs par exemple.

Michel

Tut à fait maintenant les config pross et RAM donne l'info vitesse lecture écriture et vise versa tous simplement car ce ne sont plsu des puces spécifique qui s'occupe du Rx mais les pross en grande partie.

Va vraiment falloir que je le lise à fond car à tes dire je suis passé à coté de quelque choses en feilletant et en lisant juste 3 - 4 phrase au hazard :oops:

Et ça j'aime po ... :mdr:

» 20 Juin 2010 0:29

jeapie a écrit:Ce qui m'interpelle, c'est la relative satisfaction des utilisateurs du ReadyNas Duo avec ses 256Mo RAM et son proc de quelques centaines de GHz (280 GHz je crois).

Ne t'emballe pas, le processeur IT3107 qui équipe la gamme NV/NV+/Duo ne tourne qu'à 280 MHz !:-)

Je me suis amusé à rechercher, à partir de la valeur BogoMips indiquée par le noyau Linux, à quel type de processeur on pourrait le comparer, et il semble que ça corresponde à peu près à un Pentium Pro 180 Mhz, le coprocesseur arithmétique en moins.
Bref, c'est plus tout jeune, et l'absence de copro montre clairement qu'Infrant n'avait pas prévu d'en faire un tueur de PC ...

Maintenant, si tu peux te passer de l'interface web, que tu as du temps devant toi quand il s'agit de réindexer la base, et que tu as un minimum de patience lorsque tu navigues dans ta collection, ça fonctionne quand même correctement (i.e. ça fait ce qu'on lui demande).

» 20 Juin 2010 1:12

Tu as raison, j'ai oublié la virgule (0,280 GHz), ce qui montre encore plus la prouesse technique du ReadyNas. Cela dit, mon modèle cible serait plutôt le QNAP TS219P qui me semble assez équilibré pour faire tourner le SB Server et d'un bon rapport qualité/prix.

» 20 Juin 2010 8:59

280Mhz et ce n'est pas insupportable pour naviguer dans la DB ? Pour utilisé l'interface web pour configurer le biniou, Pour le démarrage de la Zik, Pour le chargement de la jaquette ???

Le 239P ou le 239Pro 2 ? Il n'y a pas énorme diff sauf que l'on passe d'un Intel 1.6Ghz ( alors qu'elle pross ?? Celeron ? P 2 P 3 ??) à un Atom Single Cœur ) à 1.6 Ghz, mais c'est surtout la mémoire Flash interne ( ce que moi j'appellerais le cache sur nos pross ) qui passe de 128 à 512 :wink:

Ha merde tu parle du 219p :oops:

Qu'elle brelle j'avais lue de travers.

Ha là e pense que l'on est à la limite basse ( 512Mo RAM - 16Mo Flash - Prss 1.2 Ghz ) faut pas prendre en dessous si on ne veut pas prendre sont temps avec c'est SB

Attention encore une fois je visse des basses de FLAC de minimum 500 CD et une interaction entre plusieurs SB. Si c'est juste pour 1 touch ou 1 Radio avec 20 000 MP3 on change de besoin

.

Mais bon si tu as des recherche simultané sur la radio de Mme et la Duet du salon et que tu met à jour tes FLAC en copiant des dernier CD encoder sur le NAS.

Bon et puis après on ne fait pas tous une utilisation accrue de c'est NAS

Plusieurs d'entre nous n'utilise leur NAS que pour la SB Server et un peut de sauvegarde de temps en temps

Bon en tous cas il sera très intéressant que tu nous donne des news de l'utilisation de ton future NAS

@ sebp, pourrais tu regrouper les CR /Test des NAS posté ici ( comme celui de ph75 et pm57, et je suis sur qu'il y en as d'autre, dans un post dans les premiers pages ??

a permettrais rapidement je pense de faire des comparatif sur les NAS et leur capacité à gérer une petit , moyenne, ou grande base de musique