Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[JACBRU]

Igor parle de disques que je connais mais, comment voulez-vous que je connaisse un disque? Chaque fois que j'écoute mes disques ailleurs, le son change. Ce qui est bon chez moi ne l'est pas toujours ailleurs tandis que des disques appréciés ailleurs sont parfois décevants chez moi. Vous me demandez donc de faire des choix arbitraires basés sur des critères personnels qui sont ceux d'un amateur. C'est léger! Mon but n'est pas de conforter mes choix mais de m'élever. Une référence doit être validée sinon ce n'est qu'un choix personnel qui peut changer d'un jour à l'autre.

Je ne peux, bien sûr, te répondre sur les questions destinées à TMS. Pour les disques utilisés en référence, si.

Je peux au moins te donner une opinion sur l'intervention de TMS.
Bien sûr, je n'ai pas assisté au concept et à l'intégration du Studio d'Igor, mais j'ai pu constater le résultat. S'il est exceptionnel, ce n'est pas grâce à une baguette magique. Les composants électroniques de la chaîne de restitution sont soit "haut de gamme HiFi/HC" soit professionnels, en aucun cas "audiophiles". Les marques ont été choisies pour leur rigueur au niveau son et image, leur rapport qualité/musicalité/prix. Ces conditions sont nécessaires, mais pas suffisantes pour les sommets atteints. L'optimisation est indispensable.
Les enceintes acoustiques Yamaha 1000x ont été choisies par Igor. Je connais un peu les raisons de son choix. Il me contredira si je me trompe :
- Igor, comme beaucoup, comme moi, a été impressionné par le médium des systèmes électrostatiques, sa précision et sa réponse transitoire. Il le voulait. Mais ces systèmes sont difficiles à mettre en œuvre dans le cadre d'un studio de montage et de monitoring. Les mesures sur les dipôles, on le sait depuis très longtemps, sont difficiles à évaluer à cause de la proportion d'ondes réfléchies qui brouillent les mesures.
- On a intérêt, pour le respect des normes d'écoute de contrôle, de privilégier les fronts directs.
- Le rendement, important pour le respect de la dynamique, doit être suffisant. Les haut-parleurs électro-dynamique sont donc préférables.
- La directivité de panneaux électro-statiques, tels les Quad ESL, est difficilement maîtrisable, verticalement et horizontalement.

Igor a donc décidé de se tourner vers les enceintes comportant les meilleurs haut-parleurs électrodynamiques spécialisés médium, donc équipés de grands dômes. Dans ce groupe, les enceintes de la gamme professionnelle Yamaha NS 1000, 2000, 10000 ... restent les meilleures à cause du béryllium et de leur qualité de fabrication mécanique. La 1000x a été la championne en qualité/prix.
Mais le dôme de 2 1/2 pouces est un haut-parleur de médium, pas de grave/bas médium. Il ne peut être utilisé que dans je contexte d'un système au minimum trois voies. Pour ce type d'enceinte le filtre passif parfait (ou presque) est impossible à réaliser. L'écoute d'une NS1000x "passive" le confirme, elle a "vieilli", le résultat est intéressant mais on peut faire beaucoup mieux, c'est sûr, vu la qualité des haut-parleurs. La multiamplification active s'est donc imposée avec un filtrage et une égalisation numérique. Le contexte professionnel imposait l'intervention d'une société spécialisée comme TMS :
- Pour gérer les haut-parleurs, les égaliser, assurer un minimum de distorsion dans le respect de la phase.
- Pour intégrer l'excellentissime Velodyne DD15. Malgré sa taille et sa puissance on doit le ressentir sans le rendre omniprésent dans un local de dimensions moyennes.
- Pour guider et contrôler le traitement acoustique passif du local d'écoute.
- Pour optimiser l'emplacement des systèmes acoustiques dans le local et adapter les performances de l'ensemble.
- Pour linéariser la réponse globale enceintes-local et de déterminer exactement la zone d'écoute optimale.
- Attention, une réponse totalement linéaire sous tous les angles n'est pas forcément souhaitable. Par exemple, le niveau à 10kHz, provenant de la plupart des tweeters, peut être égalisé par rapport à 1kHz dans l'axe à un mètre, mais plus du tout à trois ou quatre mètres. Mais faut-il qu'il le soit ? L'amortissement des aigus est naturel, oui mais pas trop. L'impact médium aigu au point d'écoute est-il suffisant. L'aspect physiologique existe, comment le cerveau traite-il ses informations, quelles sont les caractéristique de l'écoute du ou des utilisateurs. Il est sûr que si l'on égalise totalement la courbe au point d'écoute le résultat est généralement considéré comme froid ou même agressif. Si on égalise à 5cm dans l'axe du tweeter le résultat objectif risque d'être flou, assourdi. Il faut donc une stratégie de mesure dans tout l'espace, une stratégie d'écoute, un contrôle objectif et subjectif en essayant que le tout soit corrélé. Pas facile...

Sans juger du fond de la méthode appliquée par TMS, issue de travaux reconnus et publiés, je constate qu'ils ont les moyens de la mettre en œuvre. Le résultat est là. Pour moi, il est probant puisque l'on obtient une écoute analytique et dynamique qui met bien en place les artistes et instruments de musique dans un espace sonore crédible. Sur une bonne prise de son les timbres sont réalistes, y compris les harmoniques. On peut percevoir d'éventuels événements à très faible niveau, les caractéristiques des micros utilisés ou des "manipulations électroniques maladroites". Encore une fois les défauts d'un document sonore peuvent être utiles pour évaluer une chaîne de restitution. Et puis, le donneur d'ordre, celui qui peut comparer réel et restitution, Igor, est content ...

La configuration d'une chaîne multiamplifiée à filtrage actif de très haut niveau n'est pas chose facile, l'adaptation du local d'écoute non plus. L'appel à des professionnels est conseillé, obligatoire pour un usage professionnel. Par rapport au budget global de la chaîne, c'est loin d'être inaccessible, surtout lorsque l'on connait le prix payé par certains pour des câbles "audiophiles". Ce qui ne veut pas dire que leur qualité n'a pas son importance, mais là aussi le budget peut être raisonnable.
On peut, sans les moyens qu'Igor, en tant que professionnel, peut mettre dans son studio, obtenir d'excellents résultats, mais il faut un minimum de connaissance des fondamentaux de l'acoustique. Il faut passer (vraiment) beaucoup de temps pour des réglages à l'écoute et avoir un minimum de possibilités de contrôle lorsque le résultat semble satisfaisant. Pour l'écoute, j'essaie d'obtenir une reproduction véridique des notes de piano, avec tout l'impact voulu, de la gauche à la droite du clavier. Viennent ensuite les voix. Pour le contrôle, je conseille toujours l'achat d'un Behringer UltraCurve Pro 24/96 et d'un micro de mesure (l'Apex 220 a un bon rapport qualité/prix). Il permet de vérifier les courbes en divers points de l'espace. Mais attention, il n'est pas facile d'interpréter les mesures ! Il peut aussi compléter l'égalisation acoustique du local.
Si l'on a ni les moyens ni l'expérience suffisants. Mieux vaut rester en filtrage passif avec de bonnes enceintes deux voies, un bon caisson actif d'infra-grave. Là aussi il faut passer du temps pour placer les enceintes et traiter l'acoustique du local par des meubles, tapis, tentures judicieusement disposés.

NB : sur les possibilités de l'ouïe humaine. J'ai changé, il y a deux ans, tous les haut-parleurs Haut-grave/médium, soit quatre par panneau. Le câblage fait, je branche tout pour une première écoute de contrôle. En moins de dix seconde, je me suis aperçu qu'il y avait un problème à droite, probablement une inversion de phase sur un haut-parleur. Effectivement un haut-parleur était branché à l'envers. Ce qui montre à quel point une oreille exercée peut être discriminante, un haut-parleur sur huit !

[BARTOK]

La configuration d'une chaîne multiamplifiée à filtrage actif de très haut niveau n'est pas chose facile, l'adaptation du local d'écoute non plus. L'appel à des professionnels est conseillé, obligatoire pour un usage professionnel. Par rapport au budget global de la chaîne, c'est loin d'être inaccessible, surtout lorsque l'on connait le prix payé par certains pour des câbles "audiophiles". Ce qui ne veut pas dire que leur qualité n'a pas son importance, mais là aussi le budget peut être raisonnable.
On peut, sans les moyens qu'Igor, en tant que professionnel, peut mettre dans son studio, obtenir d'excellents résultats, mais il faut un minimum de connaissance des fondamentaux de l'acoustique. Il faut passer (vraiment) beaucoup de temps pour des réglages à l'écoute et avoir un minimum de possibilités de contrôle lorsque le résultat semble satisfaisant. Pour l'écoute, j'essaie d'obtenir une reproduction véridique des notes de piano, avec tout l'impact voulu, de la gauche à la droite du clavier. Viennent ensuite les voix. Pour le contrôle, je conseille toujours l'achat d'un Behringer UltraCurve Pro 24/96 et d'un micro de mesure (l'Apex 220 a un bon rapport qualité/prix). Il permet de vérifier les courbes en divers points de l'espace. Mais attention, il n'est pas facile d'interpréter les mesures ! Il peut aussi compléter l'égalisation acoustique du local.
Si l'on a ni les moyens ni l'expérience suffisants. Mieux vaut rester en filtrage passif avec de bonnes enceintes deux voies, un bon caisson actif d'infra-grave. Là aussi il faut passer du temps pour placer les enceintes et traiter l'acoustique du local par des meubles, tapis, tentures judicieusement disposés.

NB : sur les possibilités de l'ouïe humaine. J'ai changé, il y a deux ans, tous les haut-parleurs Haut-grave/médium, soit quatre par panneau. Le câblage fait, je branche tout pour une première écoute de contrôle. En moins de dix seconde, je me suis aperçu qu'il y avait un problème à droite, probablement une inversion de phase sur un haut-parleur. Effectivement un haut-parleur était branché à l'envers. Ce qui montre à quel point une oreille exercée peut être discriminante, un haut-parleur sur huit !

Merci mais vous ne répondez pas vraiment à mes questions. L'installation d'Igor est l'installation d'Igor. Elle est partie d'enceintes qui ont peut-être un médium exceptionnel mais que je n'ai pas trouvées irréprochables à l'époque où je les avais écoutées. Visiblement, c'est également le cas pour Igor qui a jugé indispensable de les modifier dans les grandes lignes car seuls restent le médium, le grave et la boîte. Peut-on parler de la même enceinte en version active? Personnellement, je pense que non.
Je fréquente beaucoup la musique live, au-moins une fois par semaine quand ce n'est pas deux fois. La chaîne n'est donc pas indispensable pour moi à moins qu'elle m'apporte la même satisfaction. Le challenge est donc ambitieux. Je lis parfois les interventions de Jacques TMS avec intérêt, dans lesquelles il nous explique que sa démarche est totalement scientifique et ne laisse aucune place au hasard. Il insiste tellement sur le fait que les autres pratiquent le j'aime/j'aime pas que j'en déduis que lui non. C'est très louable et intéressant mais à la lecture des discussions sur le studio d'Igor, je constate que ce n'est pas exactement le cas et que certaines démarches techniques comme les vingt critères ne sont finalement pas utilisées. Pourquoi en parler comme d'un argument si cela ne sert pas? Je demande donc des explications sur la méthode et sur les disques utilisés en référence par TMS. Pourquoi? simplement parce qu'en les écoutant, je me ferai ma petite idée sur l'identité de culture sonore et musicale entre lui et moi puisque nous finirons forcément sur ce terrain. Je ne pourrais pas faire totalement confiance à quelqu'un qui utilise ses oreilles si sa culture musicale n'est pas la même que la mienne. Il faut un minimum de connivence pour qu'on puisse se comprendre. Le prix n'est jamais un problème si le résultat le justifie.

Vous défendez le point de vue du réglage par un professionnel alors que vous avez procédé de façon totalement opposée. N'est-ce pas un peu contradictoire?
Pour l'oreille et ses vertus, je vous suis mais si je sais ce que j'entends, je ne peux être certain de ce que les autres entendent. Voilà pourquoi une méthode scientifique irréfutable m'aurait bien plu. Visiblement, ce n'est toujours pas possible et il faut pouvoir faire confiance. C'est pourquoi je repose la question: quelles sont les références des disques utilisés par TMS?

[syber]

Bon en fait, en plus du plaisir de voir Alpacou, l'intérêt de cette visite fut d'assister à une démo de reproduction sonore d'une prise de son "Format D". Format B ? que je répond. Non "D" me re-précise Alpacou !

Il s'agissait bien d'enregistrements au format B exploités simplement sur le plan horizontal, ordre 1 donc. Je ne sais pas d'où vient ce malentendu de deux rangs d'alphabet...

Syber est sourd et ça, certains le soupçonnaient depuis longtemps

Ma soeur est lourde ?
Mais pas du tout ! Et puis ne mêlez pas ma sœur à tout ceci, je vous prie !
... Et puis d'abord, je n'ai même pas de sœur !

[Igor Kirkwood]

.

[Igor Kirkwood]

Bravo pour la G 150 retrouvée par un forumeur....et le filtre actif de celle ci fonctionne toujours après 35 ans... .
Pour les grincheux qui critiquent son WAF, voici l'Elstat, qui était plus équilibrée (et d'une qualité de rendu qui la situait quelques 30 ans en avance).

Pour les mesures de la phase des HP d'une enceinte qui semblent scotcher bien du monde, pourquoi ne pas la mesurer a la position d'écoute (ici 4,20 mètres), ainsi les différences angulaires de la position du micro de mesure par rapport a l'implantation des HP sur l'enceinte serait minimisées ?

Igor Kirkwood

[reidemeister philippe]

Donc je reste en 4,1 avec une centrale virtuelle.

Parfait, t'es prêt pour le format C.

[workingsergio]

Je m'inquiète un peu en vous lisant, j'espère que je vais arriver à tirer quelque chose d'acceptable de mes futures NS-1000x (en tout cas mieux que mes actuelles JMLab Opal 29ti), sachant qu'elles resteront en passives dans un local non traité, associées à mon ampli Pioneer SC-LX71 (qui fort heureusement bénéficie de son étonnant MCACC)

[JACBRU]

Merci mais vous ne répondez pas vraiment à mes questions. L'installation d'Igor est l'installation d'Igor. Elle est partie d'enceintes qui ont peut-être un médium exceptionnel mais que je n'ai pas trouvées irréprochables à l'époque où je les avais écoutées. Visiblement, c'est également le cas pour Igor qui a jugé indispensable de les modifier dans les grandes lignes car seuls restent le médium, le grave et la boîte. Peut-on parler de la même enceinte en version active? Personnellement, je pense que non.

Bien sûr que ce n'est pas exactement la même enceinte, le filtre est une pièce maitresse d'un système acoustique, surtout avec des haut-parleurs spécialisés. Mais le haut-parleur médium Yamaha, reste et donne sa personnalité au système. Pris seul, c'est un des meilleurs qu'on puisse trouver. Comme tout médium à dôme, il est difficile à filtrer dans la zone de grande sensibilité de notre système auditif. Difficile d'obtenir des résultats à la hauteur avec un filtrage passif, même si le grave à membrane carbone y met remarquablement (pour son diamètre) du sien.
J'ai suggéré d'oublier la boîte et de ne garder que les haut-parleurs grave et aigus pour les utiliser différemment. Mais ce n'est pas dans les projets d'Igor, ce que je comprends, le résultat actuel étant tout à fait convainquant.

Je fréquente beaucoup la musique live, au-moins une fois par semaine quand ce n'est pas deux fois. La chaîne n'est donc pas indispensable pour moi à moins qu'elle m'apporte la même satisfaction. Le challenge est donc ambitieux. Je lis parfois les interventions de Jacques TMS avec intérêt, dans lesquelles il nous explique que sa démarche est totalement scientifique et ne laisse aucune place au hasard. Il insiste tellement sur le fait que les autres pratiquent le j'aime/j'aime pas que j'en déduis que lui non. C'est très louable et intéressant mais à la lecture des discussions sur le studio d'Igor, je constate que ce n'est pas exactement le cas et que certaines démarches techniques comme les vingt critères ne sont finalement pas utilisées. Pourquoi en parler comme d'un argument si cela ne sert pas? Je demande donc des explications sur la méthode et sur les disques utilisés en référence par TMS. Pourquoi? simplement parce qu'en les écoutant, je me ferai ma petite idée sur l'identité de culture sonore et musicale entre lui et moi puisque nous finirons forcément sur ce terrain. Je ne pourrais pas faire totalement confiance à quelqu'un qui utilise ses oreilles si sa culture musicale n'est pas la même que la mienne. Il faut un minimum de connivence pour qu'on puisse se comprendre. Le prix n'est jamais un problème si le résultat le justifie.

Je comprends, mais je ne peux répondre pour lui. L'écoute du studio d'Igor m'a simplement montré que l'évolution TMS fournit à Igor l'écoute qu'il souhaitait. Quelle que soit la méthode, je pense qu'un professionnel doit faire abstraction de sa propre culture et se plier à l'attente de son client. En fait elle ne sont pas éloignées. Les miennes sont proches et simples à décrire, respecter le plus possible le signal entrant dans le système, d'être le plus proche possible du document source, de ne pas le "trahir", mais s'il n'est pas très réussi. Le but final, se rapprocher des timbres, des sensations, de l'émotion de la musique live. L'écoute d'une prise de son d'Igor est une très bonne base pour y arriver.
De mon côté mes casques et oreillettes pro me permettent des comparaisons directes entre écoute "binaurale" et écoute "acoustique" de mon système. La différence est très faible. Professionnellement Igor utilise des casques électrostatiques Stax et souhaite aussi retrouver les mêmes sons avec sa chaîne.
Pour détecter la connivence il faut apprécier les mêmes extraits musicaux pour les mêmes raisons et sur la même chaîne.
Pour le prix, pourquoi dépenser plus lorsque l'on peut avoir le même résultat pour moins cher ? La chaîne complète d'Igor est moins chère que certains lecteurs CD audiophiles à eux seuls.

Vous défendez le point de vue du réglage par un professionnel alors que vous avez procédé de façon totalement opposée. N'est-ce pas un peu contradictoire?

Je ne crois pas, tout dépend du contexte, je m'explique. Les approches ne sont pas du tout les mêmes. Igor veut un système professionnel, selon des normes pour pouvoir écouter et travailler ses prises dans différents studios. Ses budgets sont plus importants que les miens, il voulait disposer rapidement de son studio.
J'ai eu le temps de mes propres développements, m'étant intéressé depuis longtemps aux haut-parleurs et à leurs charges. A part quelques prises de son "très amateur", la capture n'a jamais été ma préoccupation. J'ai donc testé depuis quarante cinq ans de nombreuses solutions, du large bande aux cinq voies avec haut-parleurs spécialisés (y compris des médiums à dôme). Je me suis aperçu que, pour un indépendant, le filtrage passif en multivoies est pratiquement impossible à vraiment optimiser. C'est probablement une des raisons de la limitation à deux voies des Apertura de Mr Christian Yvon ou de la simplification à l'extrême des filtres sur les B&W Diamond Signature ou 805D. Au delà de deux voies le filtrage actif et la multi-amplification me semblent préférables quand on le peut. Mais là, pour une haute qualité du filtrage et de l'amplification, les budgets s'envolent.
Indépendant, j'ai pris le problème autrement. Malgré leur filtrage passif, mes systèmes multivoies basés sur des médiums à dôme ont quelques originalités en matière de charge pour optimiser la réponse transitoire globale du système.
Pour en avoir le "cœur net", j'ai réalisé un prototype pouvant fonctionner en multivoies "électrique passif" ou purement acoustique. Il m'a clairement montré qu'un filtre passif optimisé, même du premier degré, estompe certains micro-détails, ce qui modifie les harmoniques et donne un rendu légèrement plus fatiguant à l'écoute. J'ai donc pris l'option d'éviter au maximum tout filtrage électrique, électronique ou numérique et de connecter le plus possible les haut-parleurs aux sorties des amplificateurs. C'était un parti-pris de recherche personnelle, comme l'était l'optimisation de mes multivoies. J'ai voulu une chaîne qui évite tout étage électronique ou passif non indispensable (mon préampli Rotel n'a aucun cordon secteur). Si l'ensemble ampli-préampli est du haut-de-gamme, les budgets sont de fait limités.
L'idéal serait le haut-parleur large bande, mais ce concept ne m'a jamais donné satisfaction. Tout haut-parleur est un compromis, plus il est spécialisé sur une bande passante étroite, moins on a de compromis. Le large-bande est donc le plus large des compromis. Des LB de 15 ou 20cm marchent pas mal, mais il faut, au minimum, les accompagner dans l'extrême aigu et le vrai grave. Mon concept, en évitant tout filtrage entre 40 et 6000Hz conserve quelques atouts du LB, sans certains de ses inconvénients. Je me suis penché sur les charges des haut parleurs pour obtenir un filtrage acoustique. En effet, j'utilise l'effet passe bande d'un résonateurs et l'effet passe haut du baffle plan. C'est la principale raison d'utilisation d'une charge ouverte. Bien sûr, l'absence totale de "son de boîte" à aussi son intérêt et l'onde arrière doit être maîtrisée. Accessoirement cette solution compense le court-circuit acoustique du dipôle et évite tout composant de filtrage (condensateur, self ou résistance) entre l'ampli et le haut-parleur. Le choix des haut-parleurs devient plus pointu, ils doivent être naturellement linéaires pour se limiter au filtrage passe haut du premier degré des tweeters. Ce que l'on peut le faire avec une très grande précision, vu sa simplicité. Ce concept, totalement original, m'a donné des résultats exceptionnels dès le début. Ils ont été améliorés au fil des ans, les haut-parleurs ont été remplacés, j'ai testé plusieurs structures de membranes (polypropylène, polypropylène-mica et, enfin, tressage de carbone-kevlar) avec des différences (après optimisation) plus faibles subtiles qu'on pourrait croire. L'équilibre de l'écoute n'en a que très peu été modifiée. J'ai affiné les réglages et adapté les systèmes à l'acoustique du local et le local à la configuration du système (avec les moyens décrits plus haut dans la discussion). Ceci a été possible avec quelques connaissances des fondamentaux de l'acoustique, de l'expérience, de longues heures d'écoute et des mesures de contrôle. Le coût global du système est très raisonnable. Mais, vu le nombre de haut-parleurs utilisés et la qualité subjective, celui de systèmes acoustiques de même niveau, s'ils existent, serait certainement très élevé.
Les résultats audibles des deux systèmes, celui d'Igor et le mien, étant proches nous sommes certainement sur la même voie, celle du respect. En montant en qualité et respect du message source, les différences s'amenuisent. Les points forts légèrement différents, meilleures réponse transitoire du médium et linéarité pour l'un, légèrement plus de vie et aigu un peu moins projeté pour l'autre, tiennent aux techniques utilisées. Ceci est peu face à l'adhésion que l'on ressent à l'écoute des deux systèmes.
J'avais une autre solution. Reprendre mes enceintes multivoies à médium à dôme, abandonner le filtrage passif et, comme Igor l'a fait avec l'aide de TMS, utiliser un filtre actif numérique (quatre voies dans mon cas : grave, bas-médium-médium-aigu) et quatre amplis stéréo pu huit amplis mono. Cela me "travaille" depuis ma visite, pour voir. Bien sûr, le réglage des paramètres de filtrages du signal numérique en trois à cinq voies (fréquences, pentes, égalisation des niveaux, contrôle de la phase) est infiniment plus accessible avec l'électronique que celui du signal analogique avec quelques composants passifs. Il est, à priori, plus facile à aborder. L'optimisation et l'adaptation à l'acoustique sont une autre paire de manche que les amateurs de DIY sous estiment parfois. Par contre, pour une utilisation professionnelle, pas question d'optimisation sans capacités de mesures et surtout d'évaluation dont un amateur ne peut disposer.
Je voulais simplement rappeler que ma stratégie actuelle est plus accessible lorsque les moyens sont limités et n'empêche pas d'excellents résultats. Adeptes ou pas du DIY, il vaut mieux se limiter aux deux voies en filtrage passif et mono-amplification. C'est la meilleure solution pour une optimisation réussie sans grands moyens.

Pour l'oreille et ses vertus, je vous suis mais si je sais ce que j'entends, je ne peux être certain de ce que les autres entendent. Voilà pourquoi une méthode scientifique irréfutable m'aurait bien plu. Visiblement, ce n'est toujours pas possible et il faut pouvoir faire confiance. C'est pourquoi je repose la question: quelles sont les références des disques utilisés par TMS?

Encore une fois je ne peux parler pour TMS. Ce serait effectivement intéressant que chacun propose leurs disques de référence.
Pour la méthode, je vous propose mon opinion. Le calcul est indispensable pour la configuration, la mesure est nécessaire pour le contrôle et l'écoute pour l'optimisation. Malheureusement les instruments de capture, de transmission et les algorithmes d'évaluation n'ont jamais exactement les performances de notre systèmes auditifs et des centres cérébraux de l'audition. Rappelons que le message virtuel est là pour tromper nos sens et notre cerveau et que ce dernier a d'exceptionnelles facultés de compensation.
Médecin de recherche, j'ai longtemps organisées et suivies des études de pharmacologie clinique. Je rappelle souvent qu'en mathématique ou en physique 2+2 égale toujours 4. C'est loin d'être le cas en biologie et en physiologie. Nous sommes des êtres variables, 2+2 égale en moyenne 4 mais, pour certains, 0, 1, 2, 3, 5, ... ou 10000. Il faut bien se contenter de cette variabilité. La réponse a toute question se rapportant à la vie ne peut être que statistique et probabiliste.

[JACBRU]

Je m'inquiète un peu en vous lisant, j'espère que je vais arriver à tirer quelque chose d'acceptable de mes futures NS-1000x (en tout cas mieux que mes actuelles JMLab Opal 29ti), sachant qu'elles resteront en passives dans un local non traité, associées à mon ampli Pioneer SC-LX71 (qui fort heureusement bénéficie de son étonnant MCACC)

Tu y arriveras sans aucun doute, mais si tu vas chez Igor, tu auras envie d'aller plus loin. Ton ampli ne posera aucun problème mais le mode DSP doit être imposé par l'égalisation. Il se peut que le mode direct soit globalement meilleur, non ?
Ton local n'est peut-être pas traité, mais on peut jouer sur la disposition des enceinte et, d'une certaine manière, sur l'amortissement par la déco.
De toutes façons ce sera meilleur qu'avec les "vieilles" JMLab.

[JACBRU]

Jacques, tu a décris fort fidèlement mon "évolution" en ce qui concerne le matériel Hi Fi et ce a partir de la mythique enceinte électrostatique Elstat de Audiotec sortie en 1981 mais en tant que prototype seulement (toutefois enceinte de référence de l'ex revue Compact de Christopher Barnsley). Je crois savoir qu'il y en avait eu quelques très (trop ) rares exemplaires de fabriqués.
Un point intéressant dans l'Elstat, c'était la relative petite taille du médium, évitant d'élargir de façon artificielle la source sonore, comme un peu les Magnéplans par exemple.
Avoir entendu cette enceinte en 1981 a constitué pour moi un choc dont je me suis remis que depuis peu.

Merci d'avoir rappelé cette réalisation française. Il faut ajouter la G150 avec l'alignement temporel des haut-parleurs, leur débafflage, le médium à dôme "papier" d'origine Philips (que j'ai aussi utilisé à l'époque) et les deux haut-parleurs grave en push-pull et charge close. Pas mal à l'époque ! Yamaha était plus (trop ?) classique.

Audiotec_01.jpg (64.83 Kio) Vu 551 fois

[workingsergio]

Je m'inquiète un peu en vous lisant, j'espère que je vais arriver à tirer quelque chose d'acceptable de mes futures NS-1000x (en tout cas mieux que mes actuelles JMLab Opal 29ti), sachant qu'elles resteront en passives dans un local non traité, associées à mon ampli Pioneer SC-LX71 (qui fort heureusement bénéficie de son étonnant MCACC)

Tu y arriveras sans aucun doute, mais si tu vas chez Igor, tu auras envie d'aller plus loin. Ton ampli ne posera aucun problème mais le mode DSP doit être imposé par l'égalisation. Il se peut que le mode direct soit globalement meilleur, non ?
Ton local n'est peut-être pas traité, mais on peut jouer sur la disposition des enceinte et, d'une certaine manière, sur l'amortissement par la déco.
De toutes façons ce sera meilleur qu'avec les "vieilles" JMLab.

Merci Jacbru
Je suis allé chez Igor écouter et comparer la NS-1000x en passif vs actif, j'avais amené quelques cds que je connaissais bien...
Bien sûr, le résultat était assez différent, plus précis, aérien et défini sur l'active. Néanmoins la passive "brut de décoffrage" m'a semblé déjà d'un très très bon niveau par rapport à ce que j'ai chez moi !
Actuellement, avec mes JMLab + SCLX71 dans mon salon non traité, j'obtiens un bien meilleur résultat avec l'égalisation du MCACC (mode STEREO ou EXT STEREO) qu'en mode DIRECT, qui me donne une impression plus plate et fade...
Je vous dirai si cela change avec les Yamaha quand je les aurai reçues !

[JACBRU]

Je suis allé chez Igor écouter et comparer la NS-1000x en passif vs actif, j'avais amené quelques cds que je connaissais bien...
Bien sûr, le résultat était assez différent, plus précis, aérien et défini sur l'active. Néanmoins la passive "brut de décoffrage" m'a semblé déjà d'un très très bon niveau par rapport à ce que j'ai chez moi !
Actuellement, avec mes JMLab + SCLX71 dans mon salon non traité, j'obtiens un bien meilleur résultat avec l'égalisation du MCACC (mode STEREO ou EXT STEREO) qu'en mode DIRECT, qui me donne une impression plus plate et fade...
Je vous dirai si cela change avec les Yamaha quand je les aurai reçues !

Oui, l'égalisalisation rend bien des services, mais on ne sait pas toujours ce qu'elle fait, elle estompe parfois les détails, les DSP ne sont peut être pas toujours programmés pour une réponse linéaire. Le mode direct est généralement proposé parce qu'il supprime quelques étages et traitements pas forcément favorables au fil droit. Effectivement il peut être défavorable aux enceintes et souligner certains défauts ou duretés (je ne sais pas pour la JMLab). Il y a tellement d'options avec ces intégrés multicanaux que le rendu peut être très différent, où est la vérité ? En tous cas la série LX de Pioneer et ses amplificateurs en classe D est un bon choix.

[reidemeister philippe]

Pour la méthode, je vous propose mon opinion. Le calcul est indispensable pour la configuration, la mesure est nécessaire pour le contrôle et l'écoute pour l'optimisation. Malheureusement les instruments de capture, de transmission et les algorithmes d'évaluation n'ont jamais exactement les performances de notre systèmes auditifs et des centres cérébraux de l'audition. Rappelons que le message virtuel est là pour tromper nos sens et notre cerveau et que ce dernier a d'exceptionnelles facultés de compensation.
Médecin de recherche, j'ai longtemps organisées et suivies des études de pharmacologie clinique. Je rappelle souvent qu'en mathématique ou en physique 2+2 égale toujours 4. C'est loin d'être le cas en biologie et en physiologie. Nous sommes des êtres variables, 2+2 égale en moyenne 4 mais, pour certains, 0, 1, 2, 3, 5, ... ou 10000. Il faut bien se contenter de cette variabilité. La réponse a toute question se rapportant à la vie ne peut être que statistique et probabiliste.

JCVD est du même avis.

Sinon, PM dit qu'un système bon à l'écoute est toujours bon aux mesures mais qu'un système bon aux mesures n'est pas toujours bon à l'écoute: il doit dès lors manquer certains paramètres à ces mesures.

[lapaille]

HS : je vous signale que 1+1 ça peut faire 0 en math !

[reidemeister philippe]

La réponse a toute question se rapportant à la vie ne peut être que statistique et probabiliste.

JCVD, en plus du 1+1=..., dit un peu la même chose, avec ses mots à lui:

http://www.wat.tv/video/jean-claude-van ... hxpw_.html