Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[JACBRU]

Il faut refaire les murs pour que les enceintes aient la bonne orientation.

Dans l'absolu, oui. L'idéal, un grand local, une dalle flottante et l'auditorium construit sur cette dalle en évitant les cloisons légères. Après, c'est plus ou moins abouti selon le budget ...

[TMS]

.......
A ce sujet (mais là on va de plus en plus faire du HS ), je me demande comment l'effet stéréophonique est obtenu avec des enceintes placées sur un même plan (les In Wall le sont par définition me semble t-il) et non pas pincées vers le point d'écoute ?
J'avais pensé aux lobes de directivité calculés en conséquence, mais rien ne laisse deviner sur les faces avants des enceintes de ce type que j'ai pu voir, qu'il en soit ainsi.

As-tu regardé les photos de la cabine de Standaard dans le lien donné dans un post plus haut????

[syber]

.......
A ce sujet (mais là on va de plus en plus faire du HS ), je me demande comment l'effet stéréophonique est obtenu avec des enceintes placées sur un même plan (les In Wall le sont par définition me semble t-il) et non pas pincées vers le point d'écoute ?
J'avais pensé aux lobes de directivité calculés en conséquence, mais rien ne laisse deviner sur les faces avants des enceintes de ce type que j'ai pu voir, qu'il en soit ainsi.

As-tu regardé les photos de la cabine de Standaard dans le lien donné dans un post plus haut????

Oui, bien sûr ! Pour moi, ces enceintes sont positionnées correctement et semblent (je suis bien léger techniquement sur ce sujet) montrer que même en In Wall il faille pincer les enceintes; soit physiquement comme sur cette photo, soit en orientant d'une manière ou d'une autre les HP tout en laissant le baffle avant de l'enceinte parallèle au mur (comme sur le mur biosonic, par exemple, ou le pavillon du Médium Aigu est usiné avec une orientation fonction de la position d'écoute dans le local - il s'agit donc de sur mesure), soit d'une autre manière que j'ignore.

En fait cette interrogation de ma part trouve son origine dans plusieurs écoutes, soit des enceintes In Wall présentées au Stand B&W qui n'étaient pas pincées et pourtant il y avait une scène stéréo (mais je n'étais pas bien centré pour l'apprécier correctement), soit d'enceintes classique en coffret très plat et destinées à être plaquées contre un mur plan (donc impossible à pincer) ; là encore une scène stéréo se forme. Quid ?

[Denis31]

...là encore une scène stéréo se forme. Quid ?

Amha, la cible de ce type d'enceinte étant une acoustique réverbérante ("y faut rien qui dépasse dans le salon") et les enceintes étant écoutées à 20 ou 30°, ce serait plus une écoute de champ diffus avec une image stéréo 'enrichie'..

[TMS]

Pour qu'une image stéréo se forme, il suffit que les enceintes soient identique du point de vue de l'oreille..... le pincement (associé à la directivité de l'enceinte) va jouer sur l'adaptation au local (C20) et un éventuel élargissement du sweet spot.

Des enceintes "montées à plat" peuvent donc tout à fait générer une image stéréo pour une personne placée pile au centre...

jacques

[TMS]

Pour denis31 : une partie de "l'enrichissement" va être donné par les réflexions sur les murs latéraux, que les enceintes soient encastrées ou non...

le maximum d'enrichissement étant donné par un système de façade dipolaire (panneaux dynamiques ou statiques par exemple) avec des mur réfléchissant. Ceci explique le succès de ce type d'enceintes (qui "lavent plus blanc que blanc" comme dirait le feu Coluche): un "vrai" DSP acoustique!

jacques

[Denis31]

une partie de "l'enrichissement" va être donné par les réflexions sur les murs latéraux, que les enceintes soient encastrées ou non...

Oui, je voulais dire que l'absence de pincement augmente le niveau relatif de ces réflexions.

[TMS]

une partie de "l'enrichissement" va être donné par les réflexions sur les murs latéraux, que les enceintes soient encastrées ou non...

Oui, je voulais dire que l'absence de pincement augmente le niveau relatif de ces réflexions.

aussi en effet...

[JACBRU]

une partie de "l'enrichissement" va être donné par les réflexions sur les murs latéraux, que les enceintes soient encastrées ou non...

Oui, je voulais dire que l'absence de pincement augmente le niveau relatif de ces réflexions.

aussi en effet...

Seule l'écoute au casque évite les fronts d'ondes réfléchis.
Selon la position des enceintes par rapport au local où leur configuration (émission monopolaire, bipolaire, dipolaire ou multipolaire), mais aussi selon la répartition des surfaces absorbantes et réfléchissantes, on peut faire varier le rapport ondes directes et indirectes.

Il est effectif que les dipôles, en utilisant l'onde arrière pour augmenter la proportion des ondes réfléchies, donnent souvent une image plus "grandiose" en largeur et généralement moins profonde. Mais cette onde arrière pose aussi des problèmes quand elle est enfermée "dans la boite". Elle est généralement perçue à travers les membranes avec, forcément un décalage temporel. Il n'est pas facile d'éviter ce phénomène. je n'ai pas travaillé exclusivement sur des dipôle, j'ai aussi testé des solutions pour gérer ce "retour" sur des systèmes monopolaires avec d'excellents résultats. C'est un vrai problème que les dipôles n'ont pas.

Justement, pour les dipôles, après quinze ans de tests dans divers locaux, j'ai trouvé une disposition qui donne un espace sonore tout à fait réaliste en largeur et profondeur, avec un étagement des plans satisfaisant. Même avec des baffles dans le même plan, chaque objet sonore trouve une place précise dans l'espace, aucun son ne semble provenir des transducteurs, il n'y a absolument aucun "trou central". Je dispose d'une classique enceinte centrale pour le multicanal. Elle semble absolument émettre la voix des solistes alors qu'on est en écoute stéréo. Je n'ai jamais eu, à ce point, une sensation de réalité charnelle avec des systèmes plus classiques. Les ondes réfléchies arrières doivent être gérées en disposant des "chicanes" pour partiellement les "casser".
Sur ce système, la disposition des haut-parleurs génère des fronts d'onde avant et arrière globalement hémicylindriques, ce qui les rend assez directifs dans le sens vertical, très peu dans le sens horizontal, et réduit un peu les réflexions sur le sol et le plafond. Les deux sont, par ailleurs, bien amortis.

Conclusion, quel que soit le type de système acoustique, il doit être adapté au local et le local doit être traité un minimum. L'un ne va pas sans l'autre, qu'on le fasse de manière passive ou active ou les deux.N'oublions jamais qu'une prise de son réalisée avec un couple stéréophonique de micros contient l'ensemble des informations acoustiques (interprètes et local) destiné à l'oreille gauche et à l'oreille droite (ondes directes et réfléchies). A la restitution, sauf pour les casques, notre oreille droite reçoit en direct le son de l'enceinte droite et celui de la gauche atténué et avec un décalage temporel, mais aussi tous les sons réfléchis de la salle d'écoute. Notre oreille gauche reçoit en direct le son de l'enceinte gauche et celui de la droite atténué et avec un décalage temporel, mais aussi tous les sons réfléchis de la salle d'écoute. Le plus extraordinaire c'est que notre cerveau y retrouve ses petits.

Le plus logique serait que la salle d'écoute soit totalement amortie pour éviter les réflexions (chambre anéchoïque). Mai ce n'est pas suffisant pour que seul le son "réservé" atteigne chaque oreille. L'écoute dans ce genre d'endroit est loin d'être naturel, il faut toujours un minimum de sons réfléchis. Le docteur Bose à développé sa société en commençant par la 901 une enceinte bi/tri-polaire avec haut parleur à l'avant en radiation directe et huit en mode réfléchis. Il avait démontré que nos oreilles perçoivent beaucoup plus des sons en direct qu'après réflexion. Le son d'un violon est souvent assez haut situé, riche en harmoniques et pourtant multi-directionnel. On reproche parfois à ce genre d'enceinte une image sonore plus globale qu'analytique aux dipôles aussi). Pourtant, le haut-médium aigu semble plus naturel, moins projeté qu'avec les classiques systèmes monopolaires. Mais, encore une fois, tout n'est que compromis.
On comprend qu'un studio de monitoring professionnel comme celui d'Igor se doive de favoriser l'écoute des fronts d'ondes directes pour estomper les effets propres du local d'écoute. Mais une écoute mélomane, de haute qualité, peut envisager des dipôles, statiques ou dynamiques. L'optimisation de l'ensemble émetteur-local reste fondamental dans tous les cas.
Je sais que certains sont dubitatifs, je peux les comprendre, mais la restitution dipolaire très précise pour les timbres et l'espace est possible.

[TMS]

.....
Seule l'écoute au casque évite les fronts d'ondes réfléchis.
.......

On peu y rajouter :
- In ear monitor : encore moins de 1es réflexions qu'un casque
- une chambre anéchoïque (mais on a quand même les réflexions du HP et de l'enceinte.... )

pour ce qui est du choix du fonctionnement "sans coffret" (très positif), la solution est du monopolaire sans coffret (ce que l'on a d'ailleurs fait pour un constructeur au salon de Munich)

Créer de l'onde arrière supplémentaire (pour info, l'enregistrement contient DÉJA les réflexions de l'instrument, donc pas la peine de faire "deux fois le double" comme le dit l'expression populaire) est un leurre (qui plus est, est très agréable à l'oreille) que le sens marketing très poussé (le mot est faible ) du Dr Bose a utilisé sans modération.... (de nouveau, l'approche "lave plus blanc que blanc).

Si nous voulons faire un acousmonium (comme au GRM), utiliser des enceintes "instrumentales" est une solution (mais qui est de plus en plus abandonné par le GRM), mais si l'on veut faire de la Haute Fidélité DANS LA RÉALITÉ (et donc pas seulement dans une conversation), les solutions qui "embellissent" le son son AMA a limiter au maximum, ou au moins qu'elle soient "débrayable" pour le les appliquer que pour certains disques dont la pauvreté de la prise de son pourrait être compensée par ce type d'approche. Mais quand je scrute ma discothèque, il n'y a que très peu de disques qui nécessiteraient ce genre de traitement curatif.

La redondance d'information donnée au cerveau par un système dipolaire permet au cerveau, et au delà de la stéréophonie (qui est déjà un leurre acoustique), de soit combler un trou entre les enceintes (suite à un "défaut" dans la stéréophonie) ou de renforcer l'impression de source centrée... (source: études psycho acoustique de mon collègue). Utilisation plus que connues de ce phénomène : surrounds de cinéma ou home cinéma...et ça marche depuis des décénnies, sans trou dans l'effet surround

dans une approche ITU comme chez Igor, l'approche est très différente d'une approche type cinéma.


jacques

[Igor Kirkwood]

Outre la chaine de Jacques le Calvé (Directeur des Disques Calliope) qui possède des Magnéplans dans un local d'environ 40 m2, j'ai entendu les enceintes dipôles de l'ami de JACBRU a Paris.
Il est vrai que dans une ambiance réverbérée et un peu dure le médium-aigu des dipôles distille un aigu raffiné.j'ai la conviction qu' une bonne enceinte monopolaire "classique", y donnerait un aigu trop dur, surtout lors de l'écoute a niveau élevé. l'effet comme le dit Jacques de TMS de "véritable DSP acoustique du dipôle" joue alors son rôle de façon favorable en "cassant" le son direct.
J'ignore les mesures en RT 60 du local considéré mais il m'a semblé très défavorable ( pics entre 1000 Hz et 4000 Hz) .
Par contre dans un local au RT 60 maitrisé comme mon Studio de Montage je suis persuadé que le rôle du "DSP acoustique" d'un haut parleur dipôle serait défavorable. Et ce même si l'aigu Be FOCAL des Yamahas/TMS comme le dit Syber ne l'a" pas particulièrement impressionné" .
Donc dans un local "brut" et brillant un système dipôle oui ? Dans un local étalonné, a la réverbération contrôlée je ne pense pas, utilisation professionnelle ou pas.
Mais quelle est la qualité moyenne du local des HiFistes?
Un mot concernant l 'aigu du système Yamaha/TMS...qui n'a pas particulièrement impressionné Syber: Je suis persuadé que l'aigu c'est maintenant le haut parleur le plus au point pour les bonnes enceintes HiFi. Ce qui signifie que c'est moins sur l'aigu que va se jouer la différence entre les enceintes. Du moins si je me réfère aux comparaisons il y a une trentaine d'année entre un époustouflant tweeter ionique Ionovac montant a plus de 40000 Hz et les aigus 6.5 cm a bobine mobile et a membrane en carton de Princeps.
Quand aux enceintes du "docteur" Bose, cela ne marche pas avec des sources bien enregistrées contenant déjà une réverbération du local de prise de son

Igor Kirkwood

[TMS]

A noter également qu'il est bon de tenir compte, dans tout acte de comparaison, de la culture d'écoute (et donc aussi d'un certain "formatage" de l'écoute, le cerveau, avec le temps, ayant mémorisé la compensation du système habituel) de la personne qui compare un nouveau système à celui dont il a l'habitude (d'autant plus si ça fait des années qu'il vit avec, et que l'écoute est un tant soit peur "typée"....)
Un système nouveau ne peut s'évaluer précisément que dans la durée, c'est d'ailleurs pourquoi nous sommes retourné chez Igor après qu'il eu vécu quelque temps avec son nouveau système en "version 1.0".... et le passer ensuite en "version 1.1"

Autre point à considérer dans cette conversation: à moins d'avoir eu une formation à une analyse d'écoute "objective" (ou au moins objectivisée), l'auditeur est en mode "j'aime - je n'aime pas", et si l'écoute nouvelle est trop éloigné de ses propres repères (avec les ancrages associés dans le cerveau), le cerveau est "déstabilisé" et émet un signal "je n'aime pas" (un cerveau a horreur d'être déstabilisé )

mes 2cts

jacques

[JACBRU]

Outre la chaine de Jacques le Calvé (Directeur des Disques Calliope) qui possède des Magnéplans dans un local d'environ 40 m2, j'ai entendu les enceintes dipôles de l'ami de JACBRU a Paris.

Il faudra bien que tu viennes écouter mes propres dipôles dans leur environnement. Tu verras, l'équilibre est différent, l'acoustique du local aussi.

Il est vrai que dans une ambiance réverbérée et un peu dure le médium-aigu des dipôles distille un aigu raffiné.j'ai la conviction qu' une bonne enceinte monopolaire "classique", y donnerait un aigu trop dur, surtout lors de l'écoute a niveau élevé. l'effet comme le dit Jacques de TMS de "véritable DSP acoustique du dipôle" joue alors son rôle de façon favorable en "cassant" le son direct.

Tu sais que j'avais fait a peu près la même remarque que Syber à propos du tweeter Focal. Il transmet beaucoup d'énergie à hautes fréquences et même très hautes, plus qu'un tweeter à dôme convexe (en réalité c'est pratiquement un tweeter à cône), presque autant qu'une compression. Je pense qu'une certaine directivité est indispensable pour le monitoring car il faut favoriser les ondes directes pour éviter un certain brouillage. Ce tweeter est donc bien adapté au cahier de charges. Malgré tout la disposition particulière des enceintes favorise une certaine dose d'ondes réfléchies. La "claque" est moins directe, plus naturelle sans perdre de précision.
Généralement, les dipôles, par la grande dispersion dans l'espace des aigus et la pauvreté des fronts directs à hautes fréquences donnent l'impression d'un manque d'aigus. J'ai eu l'occasion de réécouter récemment des Quad ESL de la "grande époque". C'est effectivement pauvre en haut et plutôt flou. Ces panneaux électrostatiques ne m'ont jamais convaincu, contrairement aux Stax. Mes propres BP, électrodynamiques, donnent des résultats très différents. Il a fallu quatre tweeters à dômes dont le rendement est respectable (95dB/watt) et un super-tweeter à ruban au dessus de 18kHz (rendement 98dB/watts au dessus de 15000Hz) pour avoir une réponse équilibrée dans le médium-aigu. Il faut de la puissance acoustique et de la surface d'émission pour "remplir" tout l'espace, autant que dans le médium, alors que le niveau d'un classique tweeter s'affaiblit beaucoup pour des angles dépassant 30° par rapport à l'axe d'émission. A ce prix on obtient d'excellent niveau d'aigu et d'extrème aigu, tout en préservant leur naturel. La plupart des femmes me font la remarque : "c'est la première fois que j'entends les aigus sans être gênée."

J'ignore les mesures en RT 60 du local considéré mais il m'a semblé très défavorable ( pics entre 1000 Hz et 4000 Hz) .
Par contre dans un local au RT 60 maitrisé comme mon Studio de Montage je suis persuadé que le rôle du "DSP acoustique" d'un haut parleur dipôle serait défavorable. Et ce même si l'aigu Be FOCAL des Yamahas/TMS comme le dit Syber ne l'a" pas particulièrement impressionné" .
Donc dans un local "brut" et brillant un système dipôle oui ? Dans un local étalonné, a la réverbération contrôlée je ne pense pas, utilisation professionnelle ou pas.

Là je ne suis pas d'accord, pour les dipôles. Certes, il faut permettre des réflexions sur la cloison frontale du local, mais pas trop. C'est pourquoi j'ai installé mes "racks" électronique" autour des dipôles pour partiellement "piéger" les réflexions. Les autres cloisons doivent alterner les zones réfléchissantes et amorties pour garder une image sonore crédible. Je persiste, le résultat subjectif du système d'Igor et de mes dipôles est proche. Je ne m'attendais pas à cela, à ce point. D'où mon compte rendu. Il est clair pour moi que, sans aller jusqu'au local étalonné, il faut gérer les front d'ondes réverbérés pour qu'ils ne prennent pas trop le dessus sur les fronts directs et ne perturbent pas la lisibilité du message, il faut éviter les locaux trop réverbérants. Tel qu'il est réglé mon système respecte les atmosphères et l'emplacement dans l'espace de chaque son, sans donner une impression "Cinérama". Au contraire, l'espace sonore reste très crédible. Après avoir assister à concert par un trio de Jazz Lyonnais dans une salle qui ne devait pas dépasser les 100m2 (J'étais placé à environ 5 m de l'orchestre - Piano, contrebasse, sax ou clarinette), j'ai écouté, dès mon retour, quelques extraits de bonnes prises de son d'un orchestre assez similaire. L'illusion était totale, le piano et la contrebasse étaient parfaitement respectés, leur placement aussi, même en profondeur, ce qui m'a surpris. Je me suis pincé pour vérifier que je ne rêvait pas. C'est bien ce qu'un mélomane peut attendre de son système. Je ne suis pas preneur de son professionnel et je compte sur les doigts d'une seule main les chaînes qui m'ont fait un effet équivalent, et encore. Je ne sais pas si c'est un "effet DSP", mais il doit efficacement faire oublier l'absence de ceux qui sont implantés dans les électroniques d'Igor !

Mais quelle est la qualité moyenne du local des HiFistes?

Même s'il n'est pas tel que je le rêve (c'est à dire Copie Igor en un peu plus large), j'ai au moins la chance d'en avoir un. Ma salle de séjour abrite tout de même une autre chaîne plus influencée par le Waf. Dans ces dernières conditions, difficile d'optimiser l'ensemble.

Un mot concernant l 'aigu du système Yamaha/TMS...qui n'a pas particulièrement impressionné Syber: Je suis persuadé que l'aigu c'est maintenant le haut parleur le plus au point pour les bonnes enceintes HiFi. Ce qui signifie que c'est moins sur l'aigu que va se jouer la différence entre les enceintes. Du moins si je me réfère aux comparaisons il y a une trentaine d'année entre un époustouflant tweeter ionique Ionovac montant a plus de 40000 Hz et les aigus 6.5 cm a bobine mobile et a membrane en carton de Princeps.
Quand aux enceintes du "docteur" Bose, cela ne marche pas avec des sources bien enregistrées contenant déjà une réverbération du local de prise de son.
Igor Kirkwood

Oui c'est le problème de la surimpression entre l'acoustique du lieu d capture et celle du lieu de restitution. Les 911 sont pratiquement des bipôles, elles ont les mêmes contraintes que les dipôles, le court circuit en moins... Il ne faut certainement éviter les locaux trop réverbérants.
Je te rassure, Igor, tes voûtes sont parfaitement respectées par mon système. Il est réaliste et précis, il ne manque pas un moine à l'appel des vêpres.

[JACBRU]

A noter également qu'il est bon de tenir compte, dans tout acte de comparaison, de la culture d'écoute (et donc aussi d'un certain "formatage" de l'écoute, le cerveau, avec le temps, ayant mémorisé la compensation du système habituel) de la personne qui compare un nouveau système à celui dont il a l'habitude (d'autant plus si ça fait des années qu'il vit avec, et que l'écoute est un tant soit peur "typée"....)
Un système nouveau ne peut s'évaluer précisément que dans la durée, c'est d'ailleurs pourquoi nous sommes retourné chez Igor après qu'il eu vécu quelque temps avec son nouveau système en "version 1.0".... et le passer ensuite en "version 1.1"
Autre point à considérer dans cette conversation: à moins d'avoir eu une formation à une analyse d'écoute "objective" (ou au moins objectivisée), l'auditeur est en mode "j'aime - je n'aime pas", et si l'écoute nouvelle est trop éloigné de ses propres repères (avec les ancrages associés dans le cerveau), le cerveau est "déstabilisé" et émet un signal "je n'aime pas" (un cerveau a horreur d'être déstabilisé )
mes 2cts
jacques

D'accord avec toi, un cerveau déstabilisé ne peut que recréer un monde qui lui convienne et sombrer dans la schizophrénie. Je me soigne et ne réalise pas ou n'écoute pas uniquement des dipôles! Je ne les apprécie pas forcément tous, j'en ai donné au moins un exemple.
Plus sérieusement, tu as tout à fait raison. Pour améliorer continuellement mes systèmes, j'écoute des bruits simples et familiers, enregistrés dans divers environnements, plus facile de savoir si je me rapproche d'un certain réalisme. J'invite aussi des musiciens pour leur faire écouter des prises de son de leur instrument de prédilection et avoir leur avis. Par contre, j'hésite encore pour les essais contrôlés. Je fais quelques mesures, mais ne dispose pas des moyens de l'entreprise TMS. On avance dans la mise au point d'un système en évitant l'auto-satisfaction systématique. Apprécier certains dipôles n'empêche pas d'aimer d'autres systèmes, celui d'Igor, que je place très haut dans mon classement, ou certains autres à haut ou très haut rendement.
Vraiment, avec quelques efforts, on peut faire marcher très correctement des dipôles.

[BARTOK]

A noter également qu'il est bon de tenir compte, dans tout acte de comparaison, de la culture d'écoute (et donc aussi d'un certain "formatage" de l'écoute, le cerveau, avec le temps, ayant mémorisé la compensation du système habituel) de la personne qui compare un nouveau système à celui dont il a l'habitude (d'autant plus si ça fait des années qu'il vit avec, et que l'écoute est un tant soit peur "typée"....)
Un système nouveau ne peut s'évaluer précisément que dans la durée, c'est d'ailleurs pourquoi nous sommes retourné chez Igor après qu'il eu vécu quelque temps avec son nouveau système en "version 1.0".... et le passer ensuite en "version 1.1"

Autre point à considérer dans cette conversation: à moins d'avoir eu une formation à une analyse d'écoute "objective" (ou au moins objectivisée), l'auditeur est en mode "j'aime - je n'aime pas", et si l'écoute nouvelle est trop éloigné de ses propres repères (avec les ancrages associés dans le cerveau), le cerveau est "déstabilisé" et émet un signal "je n'aime pas" (un cerveau a horreur d'être déstabilisé )

mes 2cts

jacques

Sur le fond, tout ceci paraît évident mais quelle est la méthode incontestable qui permette à un intervenant extérieur:
- de mettre de côté sa culture d'écoute
- de raccourcir le temps d'accoutumance
- de garantir une analyse d'écoute objective (ou au moins objectivisée)
- de ne jamais être en mode "j'aime ou je n'aime pas"

Pouvez-vous décrire précisément ce qu'est une écoute objectivisée? Cette démarche est intéressante. Avec quoi la réalise-t-on? Utilisez-vous des disques ordinaires ou spéciaux? Comment pouvez-vous être certain que les enregistrements utilisés sont incontestables (est-ce possible d'ailleurs) ? Quelle fut la procédure utilisée chez Igor et ailleurs pour mener à bien ces écoutes? Qui distille ce genre de formation? Quel est le programme suivi pour cela?
Quand vous devez effectuer une correction, nous pouvons supposer qu'il y a parfois des choix à faire entre ce que le matériel de mesure suggère et ce que vous appliquez, c'est donc de l'interprétation: comment êtes-vous certain, à votre tour, de ne pas tomber dans l'arbitraire, de ne pas sombrer dans le j'aime/j'aime pas?
Vous comprendrez que, vu le prix d'une telle prestation, il est bon d'en savoir un peu plus. Si Igor est ingénieur du son, ce n'est pas le cas de tous.

Jacbru est à l'opposé de votre démarche et prétend obtenir des résultats très comparables avec des moyens qui ne sont à l'opposé. C'est très intéressant aussi!

Ces deux écoutes peuvent-elles être réellement si semblables? Si oui, qu'est-ce qui empêchait Igor de parvenir à d'aussi bons résultats sans passer par une procédure lourde et coûteuse?
Jacbru semble également mettre son installation à l'épreuve de l'écoute objective; en quoi fait-il moins bien?