Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[TMS]

Un DCX Upgradé, qui ne devrait pas poser de souci au niveau bruit...

5) un BSS BLU100.... (12 IN et 8 out....en analogique, ça devrait aller )

6) tout revoir et passer en numérique ....

jacques

[reidemeister philippe]

Igor,

Perso, essayer le point 3/ m'aurait bien plu mais est-il réalisable sans "toucher" au travail de TMS sur les frontales?

[Igor Kirkwood]

Bingo Philippe tu as gagné , il est possible de ralentir les surround, avec le MCACC (option3), sans rien perdre sur les frontales du précieux travail de TMS.
Comment est ce possible ?
Et bien bonne nouvelle pour tous les possesseurs de LX71 (et sans doute 72). Afin de rendre le MCACC transparent, il ne faut pas mettre les distances a 3m "réglage par défaut" mais a zéro (en fait 10 centimètres).
Je reviendrais sur cette importante question.

Résultat: 5.1 sublime entendu et réglé avec alpacou cet après midi.

Igor Kirkwood

[reidemeister philippe]

Résultat: 5.1 sublime entendu et réglé avec alpacou cet après midi.

Content pour toi et pour pas un balle grâce à la perspicacité de vos recherches , à alpacou et à toi, sur les réglages du MCACC du Pio.

[JACBRU]

Tout a en effet été dit sur ce système Yamaha/TMS . Quid donc des nouvelles améliorations proposées ? Et bien l’ ultime réponse la voici : Il n’y aura pas d’autres améliorations après l’insertion des Yamaha NS 1000x passives comme enceintes arrières.
Un moment j’ai été tenté, non de faire fonctionner les Yamaha passives avec quatres amplis comme l’a suggéré Jacbru mais avec deux amplis et un égaliseur Beringher , celui-ci autorisant un calage de phase avec les frontales supervisé par TMS. Mais finalement j’ai renoncé, je crains en effet compte tenu de la plus grande contraintes de mon local, c'est-à-dire la proximité des enceintes arrières (seulement a 1m50 de l’auditeur central et environ 1 m pour les deux autres auditeurs) qu’un souffle soit audible du a la double conversion.
La solution noble et performante serait le Trinnov, mais son budget est trop élevé, non dans l’absolu mais pour mes finances actuelles oui.
L’amélioration du système du a la pose des Yamaha 1000x passives a l’arrière est important pour deux raisons :
1/ par rapport aux ex- Technics SB7 le niveau des enceintes arrières est augmenté de 3-4 dB grâce au meilleur rendement des Yamaha passives,juste ce dont j'avais besoin, rappelons que l’utilisation puriste en "mode DIRECT" du préampli LX71 interdit d’augmenter électroniquement les niveaux respectif des enceintes utilisées.
2/ Transparence très nettement accrue des 1000x passives vs les Technics SB7.
Le résultat final est une image en 5.1 au relief plus marqué, l’effet d’immersion est supérieur.
Igor Kirkwood
Le fait de posséder la même enceinte sous forme passive ou active s’avère très intéressant pour des tests comparatifs…..

Pour le fonctionnement en multiamplification passive, je pensais utiliser les amplis de puissance inutilisés sur le Pioneer LX71, soit, par enceinte, un pour le médium-aigu et un pour la voie grave. Mais l'intérêt de cette complication n'est pas acquis. Une multi-amplification active (une voie médium-aigüe + une voie grave) avec un filtre actif numérique Behringer permettrait simplement un meilleur contrôle du haut-parleur de grave par l'amplificateur de puissance. Je "délirais" un peu dans mes propositions, ta configuration actuelle me semble tout à fait désirable, surtout si, a quelques réserves près, les timbres obtenus de la version passive de la 1000x sont tout de même homogène avec l'active. Tu sais à quel point je suis attaché à ne pas surcharger la chaîne électro-acoustique de circuitries actives, passives ou numériques pratiquement inutiles ou redondantes. Le mieux est souvent l'ennemi du bien. En tout cas, j'irai certainement te voir à mon prochain passage à Paris.

Oui pour des surrounds un upgrade ne se justifie pas vraiment.
En comparaison directe on est par contre dans un autre monde.
D'abord le fait que le boomer ne soit filtré par une self s'entend vraiment et la présence, la transparence et les détails sur les voix et les ambiances est évidente.
Ensuite le remplacement du tweeter par le Focal qui reprend vers 3khz est également remarquable.
Comme le dit Igor ce dernier a plus d'énergie que le dôme Yamaha ce qui obligeait à faire monter un peu haut le médium. Le raccord une octave plus bas permet de garder une directivité plus cohérente entre les rayonnements des médiums/aigus.
Enfin le filtrage actif et la linéarisation des hps finissent d'enfoncer le clou.

Tes observations justifient la logique de mes interventions sur le studio d'Igor. Je m'explique.
Oui, la présence d'une self ou de tout autre élément de filtrage passif a forcément une incidence sur le signal à restituer, surtout quand il est subtile. Sont en cause, les petits signaux, si important pour les timbres, les harmonique, la spatialisation et la présence, en un mot, tout ce qui fait la vie et transmet l'émotion. Ceci est vrai quelle que soit la qualité des composants passifs utilisés (c'est mieux s'ils sont de qualité tout de même). Par expérience, je peux affirmer que réaliser un filtrage passif du quatrième ordre sur trois ou quatre voies tient véritablement de la gageure pour un amateur, mais aussi pour un concepteur professionnel équipé d'un laboratoire très abouti. Simplement optimiser un passe haut du premier ordre, soit un seul condensateur, nécessite une précision du dixième de micro-farad. Vous imaginez pour des filtres du troisième ou quatrième ordre ! Sans parler des problèmes du rodage des haut-parleurs. Leurs caractéristiques prennent un certain temps, sinon un temps certain, pour se stabiliser. La valeur des composants du filtre à appliquer évolue dans des proportions très significatives entre entre un haut-parleur neuf et rodé. Les valeurs théoriques, calculées, des composants d'un filtre ne sont qu'une approximation de départ. En fait, les fabricants sérieux doivent optimiser leur filtre lorsque les haut-parleurs, après sélection, sont rodés. Ce qui explique qu'une enceinte neuve ne marche généralement pas très bien. A chaque changement de haut-parleur sur mes BP1 (qui ont eu quatre évolution majeures en quinze ans) il m'a fallu largement un mois d'utilisation assez intensive pour obtenir les réglages stables, définitifs. On imagine le casse-tête avec des filtres complexes, même si l'on dispose de tous les moyens de mesure des grands spécialistes de l'enceinte acoustique.
Je connaissais très bien la première version de la Dynaudio Conséquence. Le résultat était déjà impressionnant pour une multi-voies passive. Il parait que la nouvelle est mieux encore. Je suis admiratif, mais est-il réellement optimum. C'est loin d'être sûr.
Dans ces conditions, le filtrage actif numérique est la seule vraie solution aux enceintes multi-voies utilisant des haut-parleurs spécialisés. La seule qui permette de régler indépendamment, relativement simplement, chaque paramètre du filtre. Par contre, le filtrage actif analogique laisse trop d'interactions entre les paramètres. Comparer une enceinte en filtrage passif et actif numérique ne manque donc pas d'intérêt.

Je persiste, il n'y a que deux solutions pour obtenir une vraie très haute qualité à l'écoute,
- soit les enceintes multi-voies à haut-parleurs spécialisés en filtrage actif numérique et multi-amplification, c'est la solution de la chaîne d'Igor ;
- soit les systèmes se rapprochant du haut-parleur large bande "parfait" qui, comme tout le monde le sait, n'existe pas. Au moins, on peut tenter d'éviter tout filtrage "électrique", actif ou passif dans la zone de sensibilité maximum du système auditif humain, disons au moins de 40 à 4000 Hz. C'est la solution proposée par les dipôles "BP1" qui limite .

Chacune de ces solutions a ses avantages et inconvénients. Un haut-parleur de grave-médium ne peut avoir les mêmes performances en réponse en transitoire qu'un médium spécialisé à dôme type Yamaha 1000x (ou même B&W FST). Je persiste, ce dôme béryllium est le meilleur médium à émission directe que j'ai entendu et le filtrage numérique est le seul qui puisse rendre justice à ses caractéristiques exceptionnelles. Seul le médium à compression JBL et son dôme béryllium peut probablement faire mieux. La frappe des marteaux sur les cordes d'un piano est d'un réalisme impressionnant. La chaîne de restitution d'Igor a peu de points faibles. Mais, qu'on le veuille ou non, toute configuration est un compromis. Avec le filtrage actif, on multiplie les étages électroniques, en particuliers analogiques, et/ou les conversions N/A - A/N. On introduit forcément des troubles potentiels qui se traduisent immanquablement sur le résultat subjectif final . Très peu dans le cas qui nous intéresse. certainement beaucoup plus en filtrage passif.

J'ai été frappé, en sortant de chez Igor, par le niveau de qualité de la chaîne que je venais d'entendre. Mais aussi par la proximité des résultats subjectifs des deux chaînes de restitution sur des extraits musicaux que j'utilise régulièrement pour optimiser mes propres systèmes ; ceci malgré des concepts très différents. Pour en dire plus, il faudrait pouvoir optimiser puis comparer les deux systèmes dans le même local.

La chaîne d'Igor est d'un rapport efficacité/prix remarquable, surtout dans le cadre d'une utilisation en studio professionnel soumis à des normes strictes. Malgré tout, le coût n'est pas à la porté de toutes les bourses. Difficile de quantifier la valeur de ma propre chaîne, mais vu les composants et le temps passé à la réalisation à l'optimisation de ses systèmes acoustiques, elle n'est pas non plus d'accès facile.

Pour respecter au mieux le signal source et se configurer une chaîne de haute qualité à budget encore raisonnable, je conseille toujours les enceintes deux voies, colonnes ou "grosses bibliothèques" (B&W, Apertura, Spendor, Vienna, Davis-Nikita, Focal, ProAc, Tannoy, etc), capables de "descendre" aux environs de 50 Hertz et reconnues pour leurs qualités subjectives, pour les associer à un "vrai" caisson d'infra-grave (Velodyne, est forcément un bon choix). Ainsi on évite les filtrages passif complexes dans des zones où ils ne sont pas souhaitables.

Avec des budgets "suffisants", des enceintes haut de gamme multi-voies à haut-parleurs spécialisés sont envisageables, à la seule condition de prévoir un filtrage actif numérique. Dans l'avenir, la généralisation probable d'amplis en classe D, indépendants ou associés au sein d'un intégré multicanal, va probablement favoriser cette solution. N'oubliez jamais, que pour un budget limité, une enceinte multi-voies de moyenne gamme, en filtrage passif, risque de donner des résultats plutôt décevants dans un cadre domestique, par rapport à une bonne deux voies de même valeur. Aucune ne descendra assez bas pour se passer d'un caisson infra.

Un test que tu pourrais peut-être faire en avant/après de l'installation des surround en hauteur: passer le film The Others à la séquence où on entend des personnes marcher à l'étage, scène très crédible (j'ai vraiment l'impression qu'il y a du monde au dessus de moi, alors que je suis au dernier étage... ), ne suis pas sûr que tu obtiennes ce résultat avec les tweeters à hauteur d'oreille. Je sais, tout cela concerne le HC, mais j'imagine qu'en musique 5.1, tu devrais également y gagner en rendu.

Je connais bien ce film, le réalisme des effets et l'angoisse sont garantis avec mon système en 7.1, même utilisé en 5.1. S'il est très optimisé pour la stéréo. Par contre, la configuration de mon local ne me permet pas d'être réellement aux normes en multicanal home cinéma (lecture : soit association DVD 9000S Philips + partie préampli SR4002 Marantz, soit PC avec carte son pro Phase 28 et "drive" externe firewire - Amplis de puissance : Rotel RHB10 (Stéréo) + RB03 bridgé (centrale) + APart PA2120 Mk2 (ampli de monitoring pro - latérales) + Yamaha AX596 (arrières). En latéral le tweeter de mes colonnes Celestion est plus bas que mes oreilles. Les petites, mais excellentes, enceintes arrières Minimus 7 sont mieux disposées par rapport aux normes. Malgré cela le résultat à l'écoute est plus que convainquant.
Par contre, j'ai un problème avec la disposition HC pour les écoutes musicales, particulièrement avec des SACD. Cette configuration n'est pas compatible. On entend souvent latéralement les instruments de musiques normalement placés à l'avant (extrême droite et extrême gauche). En fait, je pense que la disposition prévue pour l'écoute par les ingénieurs du son est plus proche de l'arc de cercle de la pentaphonie. Dans ces conditions, la stéréo est bien meilleure.
Ma "spécialité" est avant tout l'enceinte acoustique, le haut parleur et sa charge, moins l'optimisation du local, même si j'ai quelques idées sur la question, depuis le temps ! Vu la variabilité des prises de son "musique", comment se sortir de ce dilemne HC / Multicanal HiFi ?

[TMS]

Vu la variabilité des prises de son "musique", comment se sortir de ce dilemne HC / Multicanal HiFi ?

via un processeur qui permet de restituer les caractéristiques spécifiques des deux circuits de production, avec des presets...

jacques

[reidemeister philippe]

Un test que tu pourrais peut-être faire en avant/après de l'installation des surround en hauteur: passer le film The Others à la séquence où on entend des personnes marcher à l'étage, scène très crédible (j'ai vraiment l'impression qu'il y a du monde au dessus de moi, alors que je suis au dernier étage... ), ne suis pas sûr que tu obtiennes ce résultat avec les tweeters à hauteur d'oreille. Je sais, tout cela concerne le HC, mais j'imagine qu'en musique 5.1, tu devrais également y gagner en rendu.

Je connais bien ce film, le réalisme des effets et l'angoisse sont garantis avec mon système en 7.1, même utilisé en 5.1. S'il est très optimisé pour la stéréo. Par contre, la configuration de mon local ne me permet pas d'être réellement aux normes en multicanal home cinéma (lecture : soit association DVD 9000S Philips + partie préampli SR4002 Marantz, soit PC avec carte son pro Phase 28 et "drive" externe firewire - Amplis de puissance : Rotel RHB10 (Stéréo) + RB03 bridgé (centrale) + APart PA2120 Mk2 (ampli de monitoring pro - latérales) + Yamaha AX596 (arrières). En latéral le tweeter de mes colonnes Celestion est plus bas que mes oreilles. Les petites, mais excellentes, enceintes arrières Minimus 7 sont mieux disposées par rapport aux normes. Malgré cela le résultat à l'écoute est plus que convainquant.
Par contre, j'ai un problème avec la disposition HC pour les écoutes musicales, particulièrement avec des SACD. Cette configuration n'est pas compatible. On entend souvent latéralement les instruments de musiques normalement placés à l'avant (extrême droite et extrême gauche). En fait, je pense que la disposition prévue pour l'écoute par les ingénieurs du son est plus proche de l'arc de cercle de la pentaphonie. Dans ces conditions, la stéréo est bien meilleure.
Ma "spécialité" est avant tout l'enceinte acoustique, le haut parleur et sa charge, moins l'optimisation du local, même si j'ai quelques idées sur la question, depuis le temps ! Vu la variabilité des prises de son "musique", comment se sortir de ce dilemne HC / Multicanal HiFi ?

Je n'en doute pas mais peut-être, et c'était cela mon propos, le serait-il encore (bien?) plus avec les surround en hauteur? La seule façon de le savoir, si on ne fait pas une confiance aveugle aux normes, est de tester en comparant les deux configurations. Il y a bien des forumeurs qui déclarent leur écoute HC convainquante avec, par exemple, une centrale déposée au sol contre le mur sous l'écran de projection: chacun jugera...

Pour ce qui est du "compromis" à trouver entre les écoutes multicanal HiFi (avec 5 enceintes en façade ou 3 + 2 en surround, selon la prise de son) et l'écoute HC, lire le topic d'Emmanuel Piat, qui n'hésite pas à placer différemment les enceintes 4 et 5 en fonction de la prise de son, apporte des réponses (pas pour tout le monde: la salle doit avoir un minimum de superficie).

Sinon je trouve que placer les surround en hauteur à 15° permet, à la fois, de respecter la norme ITU pour la musique et de se rapprocher, si l'on utilise par exemple les DSP du processeur pour élargir la diffusion arrière (ou sinon placer des diffuseurs mobiles ), d'une reproduction HC "idéale". Reste alors la question des acoustiques différentes... pour la stéréo 2 canaux, 5 canaux et le HC: TMS pourra peut-être nous en dire plus à ce sujet?

[JACBRU]

Vu la variabilité des prises de son "musique", comment se sortir de ce dilemne HC / Multicanal HiFi ?

via un processeur qui permet de restituer les caractéristiques spécifiques des deux circuits de production, avec des presets...
jacques

Je n'en doute pas mais peut-être, et c'était cela mon propos, le serait-il encore (bien?) plus avec les surround en hauteur? La seule façon de le savoir, si on ne fait pas une confiance aveugle aux normes, est de tester en comparant les deux configurations. Il y a bien des forumeurs qui déclarent leur écoute HC convainquante avec, par exemple, une centrale déposée au sol contre le mur sous l'écran de projection: chacun jugera...
Pour ce qui est du "compromis" à trouver entre les écoutes multicanal HiFi (avec 5 enceintes en façade ou 3 + 2 en surround, selon la prise de son) et l'écoute HC, lire le topic d'Emmanuel Piat, qui n'hésite pas à placer différemment les enceintes 4 et 5 en fonction de la prise de son, apporte des réponses (pas pour tout le monde: la salle doit avoir un minimum de superficie).
Sinon je trouve que placer les surround en hauteur à 15° permet, à la fois, de respecter la norme ITU pour la musique et de se rapprocher, si l'on utilise par exemple les DSP du processeur pour élargir la diffusion arrière (ou sinon placer des diffuseurs mobiles ), d'une reproduction HC "idéale". Reste alors la question des acoustiques différentes... pour la stéréo 2 canaux, 5 canaux et le HC: TMS pourra peut-être nous en dire plus à ce sujet?

J'ai testé bien des configurations dans plusieurs locaux, avec des résultats plus ou moins satisfaisants. Effectivement, dans mon précédent domicile, les enceintes arrières étaient installées dans des conditions proches de la norme 5.1 avec des résultats acceptables en mode musique, sur les SACD en particulier. Dans le local actuel, plus petit, je suis en 7.1 et la topographie des lieux ne me permet pas une position fixe satisfaisante. Je la trouve, effectivement en déplaçant les enceintes 4 et 5 en fonction de la source, cinéma ou musique. Il y a une solution que ne marche pas mal : déplacement des enceintes latérales vers l'avant, à 160°, et les enceintes 6 et 7 derrière moi, plus haut que les oreilles, en respectant les 15° pour l'onde directe. Les écoutes musicales se font en 5.1 (6 et 7 hors circuit). Les écoutes "cinéma" se font toutes en 7.1 avec les canaux 6 et 7 reconstitués (mode ES/EX) sur le Marantz. On s'en tire alors pas trop mal dans les deux modes. malheureusement les enceintes latérales ne peuvent être avancées en fixe. Finalement l'écoute stéréo des SACD est généralement plus convaincante.
Merci pour vossuggestion, je crois effectivement que seul un processeur peut résoudre le problème.
Par contre, quand je vois les résultats d'écoutes 3d obtenus sur certaines prises de son avec mon système en simple stéréo, je me pose des questions sur le multi-canal musical. Je dispose, par exemple, d'une prise de son du démarrage d'une moto, probablement réalisée avec un simple couple de micros. On est loin de la musique. Avec les dipôles, la moto démarre à l'avant gauche, passe devant l'auditeur, de gauche à droite, et le contourne progressivement pour s'éloigner vers l'arrière ! Ce n'est pas un disque d'essai, mais l'introduction d'une chanson de Daniel Lavoie, l'album date de 1987 ! Idem pour certaines prises de son binaurales d'André Charlin (faites avec sa tête artificielle) que je possède. Impressionnant, on se pose ensuite beaucoup de questions sur le multicanal. Jacques

[Mahler]

Ref de l'album de Lavoie ? merci.

[JACBRU]

Ref de l'album de Lavoie ? merci.

Je vais chercher.

[Igor Kirkwood]

Merci a Jacques et a Philippe pour vos intéressants messages , ne suis pas hélas très disponible en ce moment pour des réponses détaillées.
J'ai donc retenue l'idée de Philippe de monter les Yamaha NS 1000x arrières passives de 13 cm de façon a avoir un angle tweeter-auditeur d'environ 15°.

.....
Un haut-parleur de grave-médium ne peut avoir les mêmes performances en réponse en transitoire qu'un médium spécialisé à dôme type Yamaha 1000x (ou même B&W FST). Je persiste, ce dôme béryllium est le meilleur médium à émission directe que j'ai entendu et le filtrage numérique est le seul qui puisse rendre justice à ses caractéristiques exceptionnelles. Seul le médium à compression JBL et son dôme béryllium peut probablement faire mieux. La frappe des marteaux sur les cordes d'un piano est d'un réalisme impressionnant.
........

Je n'ai jamais entendu les JBL Everest au médium en Béryllium, mais Syber en a fait des écoutes approfondies, d'après lui dans les deux cas on retrouve la même exceptionnelle fluidité dans le médium, mais il préfère la reproduction donnée par un médium a dôme tel le Yamaha.

La mise au point des Surrounds Yamaha se continue. Je suis tombé sur un CD DTS test de mise au point du 5.1 ...le tour complet 360 ° avec signaux et musique par pas de 15° a 15°. Egalement des signaux et de la musique en diagonale...etc...

Igor Kirkwood

[JACBRU]

Un haut-parleur de grave-médium ne peut avoir les mêmes performances en réponse en transitoire qu'un médium spécialisé à dôme type Yamaha 1000x (ou même B&W FST). Je persiste, ce dôme béryllium est le meilleur médium à émission directe que j'ai entendu et le filtrage numérique est le seul qui puisse rendre justice à ses caractéristiques exceptionnelles. Seul le médium à compression JBL et son dôme béryllium peut probablement faire mieux. La frappe des marteaux sur les cordes d'un piano est d'un réalisme impressionnant.

Je n'ai jamais entendu les JBL Everest au médium en Béryllium, mais Syber en a fait des écoutes approfondies, d'après lui dans les deux cas on retrouve la même exceptionnelle fluidité dans le médium, mais il préfère la reproduction donnée par un médium a dôme tel le Yamaha.

D'un côté le médium Yamaha est en émission directe, de l'autre le JBL passe par une chambre de compression et un pavillon. On connait les risques de résonances, de distorsion, et d'ondes stationnaires dus aux pavillons. Même si on sait que JBL est passé maître en ce domaine, on peut accorder un avantage au Yamaha. D'un autre côté, vu la relative limitation de surface des dômes, le pavillon a un très intéressant rôle d'adaptateur à l'impédance acoustique du local. Enfin, l'augmentation du rendement n'est pas à négliger, la balle au centre. Seule l'écoute dans les mêmes conditions peut départager les concurrents. Je n'ai jamais eu cette possibilité, faisons confiance à l'expérience de Syber. En tous cas, rapporté au prix du haut-parleur, le Yam est vainqueur en musicalité/prix.

[reidemeister philippe]

La mise au point des Surrounds Yamaha se continue. Je suis tombé sur un CD DTS test de mise au point du 5.1 ...le tour complet 360 ° avec signaux et musique par pas de 15° a 15°. Egalement des signaux et de la musique en diagonale...etc...

Igor Kirkwood

Je suis curieux du résultat que tu pourras obtenir avec ce CD sur ta config (qui n'est pas totalement "parfaite": ajouter un retard aux surround ne peut remplacer parfaitement le respect d'une distance identique de toutes les enceintes - mais c'est un très bon compromis pour ton local, peut-être même excellent si le Pio se révèle performant sur ce point).

De plus Philippe Muller disait à l'époque - j'espère ne pas trop déformer ses propos - ne pas trop apprécier le 5. avec surround à l'arrière: pour lui elles ne représentaient que deux petites fenêtres arrières, trop peu pour vraiment couvrir le champ arrière/latéral; il est vrai aussi qu'il rêvait d'une reproduction avec un nombre beaucoup plus important d'enceintes (et, donc, de micro à la prise de son), qui elle aurait permis de s'affranchir du point d'écoute unique (pour une restitution optimale) offert par le 2. ou même le 5. .

[TMS]

........
Par contre, quand je vois les résultats d'écoutes 3d obtenus sur certaines prises de son avec mon système en simple stéréo, je me pose des questions sur le multi-canal musical. Je dispose, par exemple, d'une prise de son du démarrage d'une moto, probablement réalisée avec un simple couple de micros. On est loin de la musique. Avec les dipôles, la moto démarre à l'avant gauche, passe devant l'auditeur, de gauche à droite, et le contourne progressivement pour s'éloigner vers l'arrière ! Ce n'est pas un disque d'essai, mais l'introduction d'une chanson de Daniel Lavoie, l'album date de 1987 ! Idem pour certaines prises de son binaurales d'André Charlin (faites avec sa tête artificielle) que je possède. Impressionnant, on se pose ensuite beaucoup de questions sur le multicanal. Jacques

La stéréophonie 2 canaux permet d'avoir des sources virtuelles entre les enceintes en largeur et en profondeur... la stéréophonie 5 canaux permet de faire de la simili 2D 1/2, avec du son qui nous entoure quand ça ne marche pas trop bien, jusqu'à une notion d'immersion...
d'après notre expérience, une stéré à 5 canaux faite dans les règles de l'art "enterre" littéralement une stéréophonie à 2 canaux faite également dans les règles de l'art (attention: dépend aussi de la "qualité" du support...)

Si avec 2 enceintes le son semble venir en dehors de la base des enceintes, il s'agit d'artefact qui n'ont plus rien à voir avec la stéréophonie (premières réflexion très courtes générées par l'enceinte, effet de réflexions précoces sur les murs émulant une approche de HRTF, etc....), le système enceinte+local œuvrant en tant que DSP acoustique "lavant plus blanc que blanc" (Coluche inside )

Notre écoute étant basée sur des illusions acoustiques (sources virtuelles), tout devient possible... mais cela est-il encore conforme à la notion de "haute fidélité"....à ce qui est enregistré ?

jacques

[TMS]

.......
De plus Philippe Muller disait à l'époque - j'espère ne pas trop déformer ses propos - ne pas trop apprécier le 5. avec surround à l'arrière: pour lui elles ne représentaient que deux petites fenêtres arrières, trop peu pour vraiment couvrir le champ arrière/latéral; il est vrai aussi qu'il rêvait d'une reproduction avec un nombre beaucoup plus important d'enceintes (et, donc, de micro à la prise de son), qui elle aurait permis de s'affranchir du point d'écoute unique (pour une restitution optimale) offert par le 2. ou même le 5. .

Le système 5 canaux avec des enceintes positionnées selon l'ITU est le système le plus cohérent pour couvrir RÉELLEMENT 360° en horizontal avec seulement 5 enceintes (Etudes entre autre de Kimio Hamasaki de la NHK....http://www.tonmeister.de/symposium/2005/np_pdf/A09.pdf), avec une bonne stéréophonie, on couvre les 360° sans AUCUN TROUS.... (aller écouter pour se faire une idée le son au planétarium de la cité des sciences à paris)... augmenter le nombre d'enceintes (le 22.2 de la NHK) peut être une solution, mais très vite on va devoir passer par des processeurs spécialisés, et dans ce cas, on va pouvoir passer dans le monde merveilleux du WFS...

(Edit par Haskil, suite à signalement du message : les propos retirés étaient agressifs à l'égard d'un forumeur qui ne souhaite pas répondre)

jacques

(Edit par Haskil, suite à signalement du message : les propos retirés étaient agressifs à l'égard d'un forumeur qui ne souhaite pas répondre)

PS3: sur le WFS http://multiphonie.free.fr/wfs.htm, on y parle aussi de Huygens....mais avec un minimum de prérequis...