Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[Steph-Hifi]

c'est clair qu'il y a un problème dans la distribution des supports medias de qualité, c'est la qu'on voit bien le décalage marketing entre nos exigences de passionné et le marché, maintenant on peut l'éduquer aussi, mais c'est souvent bien difficile de se faire entendre, pour ma part je réalise quasi exclusivement mes achats sur la toile, sauf quand je m'aperçois la veille d'un WE que je n'aurais rien a mettre mettre entre les oreilles et/ou devant les yeux.

[JACBRU]

c'est clair qu'il y a un problème dans la distribution des supports medias de qualité, c'est la qu'on voit bien le décalage marketing entre nos exigences de passionné et le marché, maintenant on peut l'éduquer aussi, mais c'est souvent bien difficile de se faire entendre, pour ma part je réalise quasi exclusivement mes achats sur la toile, sauf quand je m'aperçois la veille d'un WE que je n'aurais rien a mettre mettre entre les oreilles et/ou devant les yeux.

Moi aussi, mais je pense que l'absence de motivation des grandes enseignes commerciales "culturelles" est dommageable vis à vis du grand public. Je me rappelle le bricolage utilisé pour les démonstrations de SACD à la FNAC Etoile. On aurait voulu dégouter les acheteurs potentiels qu'on n'aurait pas mieux fait !

[JACBRU]

Au salon de Munich, j'ai rediscuté avec le patron / ingé son de Tacet : un label résolument tourné vers la qualité (SACD, DVDA...)

C'est bien mais il faudrait que plus d'artistes connus du grand public se motivent pour la qualité du produit final, son édition en BluRay. Qu'ils en fassent la promotion. Mais ils écoutent probablement surtout le résultat au moment de la prise de son, après le mixage initial. Quid de leur écoute après passage par le studio de post production ? et celle du CD final ?
Nous investissons beaucoup sur des systèmes d'écoute cohérents et il nous faut sélectionner les albums, parfois les extraits d'albums "écoutables" . Heureusement, quelques consolations nous font oublier le reste !

[Igor Kirkwood]

Ce fil va sur sa conclusion.

Il faut en effet savoir finir un post comme l'écrit wald
Tout a en effet été dit sur ce système Yamaha/TMS . Quid donc des nouvelles améliorations proposées ?

Et bien l’ ultime réponse la voici : Il n’y aura pas d’autres améliorations après l’insertion des Yamaha NS 1000x passives comme enceintes arrières.

Un moment j’ai été tenté, non de faire fonctionner les Yamaha passives avec quatres amplis comme l’a suggéré Jacbru mais avec deux amplis et un égaliseur Beringher , celui-ci autorisant un calage de phase avec les frontales supervisé par TMS. Mais finalement j’ai renoncé, je crains en effet compte tenu de la plus grande contraintes de mon local, c'est-à-dire la proximité des enceintes arrières (seulement a 1m50 de l’auditeur central et environ 1 m pour les deux autres auditeurs) qu’un souffle soit audible du a la double conversion.
La solution noble et performante serait le Trinnov, mais son budget est trop élevé, non dans l’absolu mais pour mes finances actuelles oui.

L’amélioration du système du a la pose des Yamaha 1000x passives a l’arrière est important pour deux raisons :
1/ par rapport aux ex- Technics SB7 le niveau des enceintes arrières est augmenté de 3-4 dB grâce au meilleur rendement des Yamaha passives,juste ce dont j'avais besoin, rappelons que l’utilisation puriste en "mode DIRECT" du préampli LX71 interdit d’augmenter électroniquement les niveaux respectif des enceintes utilisées.
2/ Transparence très nettement accrue des 1000x passives vs les Technics SB7.

Le résultat final est une image en 5.1 au relief plus marqué, l’effet d’immersion est supérieur.

Igor Kirkwood

Le fait de posséder la même enceinte sous forme passive ou active s’avère très intéressant pour des tests comparatifs…..

Quand au mixage des films (en Blu-Ray ou pas), je signale que l’Ingénieur du Son de musiques de film que je suis livre son travail « brut » a un Mixeur spécialisé qui mixe paroles-musiques-bruitages.

OK pour des sources de qualité

[alpacou]

Oui pour des surrounds un upgrade ne se justifie pas vraiment.

En comparaison directe on est par contre dans un autre monde.

D'abord le fait que le boomer ne soit filtré par une self s'entend vraiment et la présence, la transparence et les détails sur les voix et les ambiances est évidente.
Ensuite le remplacement du tweet par le focal qui reprend vers 3khz est également remarquable.
Comme le dit Igor ce dernier a plus d'énergie que le dôme Yamaha cequi obligeait à faire monter un peu haut le médium. Le raccord une octave plus bas permet de garder une directivité plus cohérente entre les rayonnements des médiums/aigus.

Enfin le filtrage actif et la linéarisation des hps finissent d'enfoncer le clou.

[reidemeister philippe]

En comparaison directe on est par contre dans un autre monde.

D'abord le fait que le boomer ne soit filtré par une self s'entend vraiment et la présence, la transparence et les détails sur les voix et les ambiances est évidente.

Et là, de passer en bi amplification passive n'y changera rien j'imagine : on passe alors toujours par un(e) self? seule la multi amplification active permet de s'en affranchir, c'est bien ça? Et est-ce également toujours le cas pour une deux voies?

[reidemeister philippe]

Igor, pas de soucis, notamment dans le grave, avec tes nouvelles (grosses ) surround placées ainsi dans les coins?

Et tu n'envisages pas de les relever un peu plus (actuellement tu sembles avoir choisi le tweeter à hauteur d'oreille)? Cela permettrait de gagner en distance par rapport aux points d'écoute et d'arroser les oreilles des 3 auditeurs sans obstacle, non?

[Igor Kirkwood]

Oui pour des surrounds un upgrade ne se justifie pas vraiment.

En comparaison directe on est par contre dans un autre monde.

D'abord le fait que le boomer ne soit filtré par une self s'entend vraiment et la présence, la transparence et les détails sur les voix et les ambiances est évidente.
Ensuite le remplacement du tweet par le focal qui reprend vers 3khz est également remarquable.
Comme le dit Igor ce dernier a plus d'énergie que le dôme Yamaha ce qui obligeait à faire monter un peu haut le médium. Le raccord une octave plus bas permet de garder une directivité plus cohérente entre les rayonnements des médiums/aigus.

Enfin le filtrage actif et la linéarisation des hps finissent d'enfoncer le clou.

Merci Alain pour ton avis après environ 3 heures d'écoutes comparatives entre la Yamaha active et la Yamaha passive.
Ta grande pratique dans la mise au point d'enceintes et de filtrages en tout genre est précieux.
Une des règles de l'écoute comparative subjective est d'avoir une supervision par des personnes compétentes. En effet il y a une certaine difficulté a juger sa propre réalisation, quel que soit son degré d'expérience.

Igor Kirkwood

Pour Philippe, pas trop de problèmes pour mes "grosses" dans les coins, en effet:
1/les Yamaha NS 1000x monitor ont été étudiées pour être très proches des murs.
2/la coupure a 100 Hz "déporte" le problème vers le Vélodyne DD 15 qui lui dispose de quelques moyens
3/le niveau reproduit est faible vu la proximité des oreilles des auditeurs.

Excellente ton idée de "remonter" les enceintes AR, je peux arriver a + 60 cm sans trop perturber l'environnement, serait ce mieux ou assez? . L'essai sera fait (pas facile a réaliser vu les 42 kg a propulser a 1 m 10 environ)

[reidemeister philippe]

Selon cette norme/recommandation:

il faudrait respecter un angle de 15°(il me semble que + 50 cm serait très bien vu la proche distance des surround). Et les incliner vers le point d'écoute principal.
A toi de voir dans ce cas qu'aucune tête ne fasse obstacle aux oreilles des autres lorsqu'il y a 3 personnes dans ton sofa (la plupart installe des fauteuils de ciné dans leur salle HC, je me demande si, pour des spectateurs aux tailles considérablement différentes, des fauteuils de coiffeur ne seraient pas plus adaptés... )

Un test que tu pourrais peut-être faire en avant/après de l'installation des surround en hauteur: passer le film The Others à la séquence où on entend des personnes marcher à l'étage, scène très crédible (j'ai vraiment l'impression qu'il y a du monde au dessus de moi, alors que je suis au dernier étage... ), ne suis pas sûr que tu obtiennes ce résultat avec les tweeters à hauteur d'oreille. Je sais, tout cela concerne le HC, mais j'imagine qu'en musique 5.1, tu devrais également y gagner en rendu.

Courage pour les 42 kg à soulever...

[Igor Kirkwood]

Merci pour ton croquis Philippe . Toutefois je ne pense pas ( a priori ) , monter les Yamaha NS 1000x passives AR de plus de 13 cm, en effet a cette hauteur de +13 cm la position de l'oreille de l'auditeur se trouve sous le tweeter.
L'écoute me semble satisfaisante et équilibrée entre les frontales et les surround. A propos Philippe je pense que l'angle de 15° c'est par rapport au tweeter?

A l'aide des réglages des HP aigus et médium des Yamaha NS-1000x, j'ai pu a l'aide d'un bruit rose dessiner une courbe correcte et descendante en aigus (mesures avec micro Vélodyne et mon Beringher DEQ 2496).
La position des curseurs aigus et médium est d'environ - 2 dB . Ces possibilités de réglage aigu et grave sont encore un avantage des enceintes monitors. Cela n'est certes pas une vraie égalisation, mais compte tenu de la proximité des enceintes de l'auditeur, j'évite une énorme bosse vers 5 kHz (s'il n'y avait pas de réglages).

Igor Kirkwood

[TMS]

Selon cette norme/recommandation:
il faudrait respecter un angle de 15°(il me semble que + 50 cm serait très bien vu la proche distance des surround). Et les incliner vers le point d'écoute principal.
...

Que nenni.....elles doivent rester entre 0° et un max de 15° d'azimut

jacques

[Igor Kirkwood]

Merci Jacques pour ton aide, certaines normes montrent des enceintes arrière très hautes, pas celle ci en tout cas (ITU).
Mais tout semble affaire de compromis, si j'ai voulu et obtenu dans de bonnes conditions un recul de 4 m de mes frontales et si je devais alors positionner mes surround a la norme ITU il me faudrait un Studio de plus de 50 m2 au lieu de 22 m2 surface actuelle .
Donc le compromis sera de baisser le niveau de l'écoute des enceintes surround afin d'aboutir a une écoute équilibrée.
Autre difficulté Philippe, si je "montais" de 50 cm les enceintes arrières, il faudrait alors les pencher assez fortement, et de façon peu esthétique (le WAF ou MAF).
A priori je compte donc rester sur mes + 13 cm (environ 15°et préconisation de Jacques)

Igor Kirkwood

[TMS]

Igor

dans les normes cinéma, le enceintes sont placées plus haut en effet, mais elles sont nombreuses pour créer un filtre en peigne qui va donne de l'enveloppement : enceintes d'ambiance surround.

En musique/broadcast (ITU), n est plus dans l'approche stéréophonie à 5 canaux, et donc des enceintes arrières identiques du point de vue de l'oreille, pour avoir si on le veux une précision des sources arrières: un éditeur propose même un disque avec deux quatuors à corde , un devant et le deuxième derrière soi...

Un enceinte placée très haut ne sonnera pas pareil qu'à hauteur d'oreilles....

jacques

[reidemeister philippe]

TMS a entièrement raison: le schéma indique, de façon grisée, de 0 à 15° (je n'avais pour ma part relevé que les 15°, n'imaginant jamais installer mes surround à hauteur d'oreille mais je suis prioritairement HC).

Dans la situation d'Igor, qui utilise son studio tant pour la musique et le HC (il s'agit donc de trouver des solutions satisfaisant toutes les écoutes sachant bien entendu que LA priorité, de part sa profession, reste, si j'ai bien compris, l'écoute stéréo à 2 canaux), il me semble que le compromis, pour les surround, est bien de respecter les 15° pour être à la fois dans la norme ITU pour la musique 5.1 et avoir un minimum de hauteur pour le HC. 13 ou 50 cm de plus, je n'ai pas calculé en fait (c'était une - mauvaise - estimation), l'important étant d'avoir +- les 15°. Diriger et incliner les surround vers le point d'écoute me semble néanmoins important dans le cas de la norme ITU (musique) pour limiter l'effet de filtre en peigne dont parle Jacques pour avoir donc le plus de précision possible et respecter la directivité verticale de tes enceintes qui doit couvrir - au maximum - trois têtes; et pour avoir des écoutes HC avec cette même configuration des surround, seul faire appel au DSP de ton pré HC permettra de créer un certain enveloppement des arrières.

Sinon les surround, destinées principalement à émettre un champ diffus, ne sont en principe pas destinées à être placées plus proches que les principales. Quand on a pas le choix, il me semble que diminuer leur volume sonore n'est pas suffisant, il faut aussi leur appliquer un retard (les pré HC font ça très bien).

Mais je crois avoir compris Igor que tu préfères rester en mode "direct": je ne pense pas que ce soit le mieux pour les écoutes HC avec ta disposition, retards et DSP peuvent s'avérer alors bien utiles.

L'angle des 15° (si l'on a retenu cet angle là) est, pour mes enceintes coax (aigu coincident en fait), bien au niveau du tweeter; pour les tiennes j'imagine que cela se situe entre l'aigu et le medium.


ps: il s'agit ici pour moi uniquement d'un "débat" sur d'éventuels compromis à trouver donc je n'affirme rien!, je suggère, ou même propose d'essayer. rien de plus.

[Igor Kirkwood]

Pour Philippe et Jacques (ou d'autres...suis preneur de conseils ) choix difficile:
1/ Soit le "total Trinnov" qui résout tout, mais en dehors de mon budget actuel.
2/Soit rester tel quel, mais avec l'inconvénient de Surrounds "en avance" sur les frontales.
3/Soit réessayer un "morceau" du MCACC de Pioneer afin de ralentir les Surround et éviter toute dégradation du son, pas gagné
4/en pre out de l'ampli HC attaquer un Beringher DQX 2496 avec un risque de bruit de fond audible .
5/ ???????

Igor Kirkwood