Emmanuel Piat a écrit:Lorsqu'on fait la mesure, en fait on calcule la HRTF non pas en chambre anéchoïque comme on le fait habituellement mais dans la salle à restituer. Ca permet de capturer la salle. Si la mesure est bien faite, l'objectif est ensuite de restituer ds le conduit auditif (à l'endroit de la mesure) & via un casque le signal que les oreilles recevraient normalement via les couplages enceinte / salle / tête & oreilles externes.
Qd le casque génère ce signal, la source devrait être située dans le conduit auditif exactement là ou étaient les micros. Avec un casque tradi, ce n'est pas le cas et on introduit forcément un couplage supplémentaire non désiré entre le HP du casque et l'oreille externe. C'est pourquoi, les casques sont plus ou moins adaptés à ce type de restitution binaurale.
Comme l'a dit Frenshprince la seconde mesure réalisée avec le casque (HPEQ) sur les oreilles permet d'effectuer une seconde convolution pour prendre en compte l'interaction casque/pina.
Emmanuel Piat a écrit: Je ne pense pas qu'une approche in-ear (très cher si on veut de la qualité) qui supprime ce couplage indésirable soit nécessaire vu le placement des micros dans l'oreille (placement à la sortie du conduit auditif). Personnellement, je pense que des écouteurs MP3 "traditionnels" de qualité et surtout parfaitement équilibrés devraient donner un excellent résultat car on les place juste devant l'endroit où étaient les micros ds l'oreille (ie on les place juste à la sortie du conduit auditif) ...
Justement, le hic c'est que le son reproduit par les in-ear est dans le conduit auditif alors que le son mesuré par le micro est à l'entrée du conduit ; j'ai eu des échanges avec les frères Smyth à ce sujet et il n'y aurait visiblement pas d'influence, le son étant influencé uniquement par le pina.
Donc dans l'absolu, un écouteur traditionnel serait théoriquement meilleur qu'un in-ear au niveau du placement, mais uniquement si l'on considère que le conduit auditif influe sur le son... ce qui ne semble pas être le cas.
Dans tous les cas, on en arrive donc à la conclusion qu'avec un écouteurs in-ear ou une oreillette traditionnelle, la seconde mesure (HPEQ) n'est plus nécessaire pour conserver une spatialisation optimum ; d'après les frères Smyth, on se rapproche alors de l'idéal théorique, car le HPEQ peut légèrement dénaturer le rendu. Par contre, on perd alors l'égalisation en fréquence (réalisée au moment du HPEQ).
Les frères Smyth on fait pas mal de tests avec des écouteurs plus ou moins haut de gamme, les meilleurs testés étant les HDG Shure ou Etymotic. Aucun des écouteurs testés n'étaient assez fidèles dans le rendu (courbes de réponses non linéaires) pour restituer parfaitement le système virtualisé ; et sans HPEQ, plus de correction de la courbe de réponse.
Côté virtualisation, le rendu est visiblement excellent, aussi bon qu'avec le Stax.
Maintenant, les frères Smyth n'ont pas testé les nouveaux écouteurs THDG du style JH13 ou EM3-PRO. Sur le forum head-fi, il y a un consensus commun (suffisamment rare pour le signaler...) pour dire que ces types d'écouteurs in-ear sont au niveau des meilleurs systèmes casques existant (du style les ensembles STAX à 4000 euros...). Jamais il n'y a eu pareil constat avec des écouteurs Shure ou Etymotic, même haut de gamme.
Il y a un utilisateur sur head-fi qui utilise un JH13 couplé au SMyth Realiser : c'est à ses yeux le meilleur système qu'il ait jamais entendu ; après, reste à voir la pertinence du propos bien sûr...
De mon côté je possède un Klipsch Image X10, c'est un in-ear déjà pas trop mal, mais à des années lumières d'un JH13 ou d'un EM3-PRO. Pour le côté hifi on repassera (son coloré) mais par contre, il y a une dynamique de folie et des basses vraiment excellentes, ça tape dur. Cette sensation est impossible à avoir avec mon Stax, mon Denon D2000 ou à mon avis aucun autre casque audio.
Lorsque je test la virtualisation avec ce Klipsch, ça marche très bien, le seul hic est que les timbres sont complètement dénaturés.
Dernier atout pour les in-ear moulés : un confort à toute épreuve, ont les oubli après quelques minutes ; mes Klipsch sont déjà très bon à ce niveau là, alors je n'ai pas de peine à croire qu'on peut oublier que l'on porte un in-ear moulé.
Le prix d'un in-ear moulé est certes très elevé, mais pas non plus si éloigné du prix d'un bon casque auquel on ajoute le prix de l'ampli... Le seul problème, c'est que si ça ne plait pas c'est inrevendable.
Pour couper la poire en deux, je cherche à tester un SM3 de Earsonics (intra HDG non moulé), je suis en contact avec le concepteur pour savoir si un prêt est envisageable. Cet in-ear est réputé pour être très linéaire et neutre et cela me donnerais probablement un bon aperçu du rendu d'un in-ear THDG face à mon Stax.
Et si le test est concluant... bon, chaque chose en son temps
![:mdr:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Guillaume