[ACTU] Césars, Golden Globes & Oscars 2010 (palmarès)

» 30 Avr 2010 10:43

"Démineurs" qui a également reçu d'autres récompenses :

J'avoue que ce palmarès est une énigme pour moi ...

Ca vaudrait le coup de réfléchir sur le mode de désignation des nominés et sur le mode de décision des vainqueurs. J'ai franchement l'impression que ce film à été premier dans un concours de circonstances, comme disait Coluche. Les US veulent vraiment se faire pardonner les années W.Bush ("excuse me for my president", était alors une blague des Américains en déplacement à l'étranger quand ils se présentaient).

» 30 Avr 2010 11:00

syber a écrit:K19, c'est elle également.

Ce n'est pas un chef d'œuvre, mais ce n'est pas déshonorant comme film, je trouve. J'y retrouve un peu les mêmes défauts que je reproche à Démineurs : films de techniciens. C'est bien fait, bien réalisé, mais il y manque une étincelle, un propos ou un angle de vue qui rende le film universel, la créativité qui fait passer du statut d'artisan à celui d'artiste.

Strange days aussi, que j'ai trouvé plutôt naze en le revoyant recement.

» 30 Avr 2010 11:03

Je n'ai pas vu K 19 :oops:

Disons pour résumer que Démineur est pour moi un film d'action, qui tente maladroitement et vainement de prendre de la profondeur, ce qui lui a tout de même valu un oscar dans un contexte politique porteur.
Mais on sent bien que depuis au moins 3 ans, les films récompensés, sont, hasard ou non, systématiquement anti "Faucons".

S'agissant de l'absence de créativité de Bigelow il faut noter que paradoxalement, cette fille vient de milieux avantgardistes conceptuels du cinéma des années 70.

Edit : grillé par les années bush.

» 30 Avr 2010 11:14

démineurs "anti faucons" ???!!

c'est donc vrai qu'on a pas vu le même film :lol:

Je blague, je suis d'accord pour dire que c'est un film d'action (et un bon) mais qu'il ne faut par contre pas y chercher un message politique quelconque ou une étude de personnalité hyper poussé.
Il suit probablement la mode "Irak" mais de là à dire que c'est la raison de sa récompense il y a un gouffre.

C'est le récit d'un démineur en zone de guerre il ne faut pas chercher plus loin (représentatif ou pas c'est un peu le débat finalement)

» 30 Avr 2010 11:28

Unjeff a écrit:Mais on sent bien que depuis au moins 3 ans, les films récompensés, sont, hasard ou non, systématiquement anti "Faucons".

Je viens de refaire rapidement le palmarès des oscars films/réalisateur/acteur et démineur est le seul qui parle de l'irak sur les 5 dernières années.

Je vois mal la tendance dont tu parles.

» 30 Avr 2010 11:54

pitistef a écrit:démineurs "anti faucons" ???!!

c'est donc vrai qu'on a pas vu le même film

Je blague, je suis d'accord pour dire que c'est un film d'action (et un bon) mais qu'il ne faut par contre pas y chercher un message politique quelconque ou une étude de personnalité hyper poussé.
Il suit probablement la mode "Irak" mais de là à dire que c'est la raison de sa récompense il y a un gouffre.

C'est le récit d'un démineur en zone de guerre il ne faut pas chercher plus loin (représentatif ou pas c'est un peu le débat finalement)

Edit : inutile de lire ce message, c'est un tissu de c****. Je me censure pas mais bon... :wink:

Ben, je disais "hasard ou pas", il se trouve que Bronback mountain et Slumdog sont des anti thèses du neo conservatisme américain (dont les fondements sont ultra puritanistes avec option xénophobistes dans les milieux ruraux).

Comme je le disais plus avant, Démineur fait coup double. C'est plus subtil comme positionnement (que ce soit intentionnel ou non). Il montre à la fois un engagement de paix en Irak tout en montrant le sacrifice que ça suppose pour ses soldats. On peut donc en extraire l'idée d'une certaine bienveillance américaine très fédératrice pour les américains dans son rôle de régulateur du monde mais aussi la complexité inextricable du conflit qui va dans le sens des gens qui dénonçaient l'erreur stratégique de cet engagement (on ne montre pas une armée qui gagne...).

On peut n'y voir qu'un simple film d'action récompensé. Mais faut d'une part se mettre à la place du public américain qui est un peuple qui paye un ourd tribut à la guerre et d'autre part bien appréhender la place du cinéma américain dans le monde.
Il y a des thèses qui montrent qu'une bonne part de l'égémonie commerciale et politique d'après guerre des Etats Unis n'aurait jamais été si importante sans la puissance de son cinéma et les valeurs qu'il a véhiculé, en particulier dans le cadre de la guerre froide.

Je ne dis pas que le film est un film de commande propagandiste mais encore une fois, hasard ou pas, l'industrie Hollywoodienne prime dernièrement des films qui ne sont pas neutres politiquement et sont d'obédience humaniste. Cette dernère notion étant courement portée par le courant démocratique et certainement pas par le neo conservatisme.

» 30 Avr 2010 11:55

pitistef a écrit:
Unjeff a écrit:Mais on sent bien que depuis au moins 3 ans, les films récompensés, sont, hasard ou non, systématiquement anti "Faucons".

Je viens de refaire rapidement le palmarès des oscars films/réalisateur/acteur et démineur est le seul qui parle de l'irak sur les 5 dernières années.

Je vois mal la tendance dont tu parles.

Je ne parle pas seulement de l'Irak et seulement des 3 dernières années, je n'ai pas le palmrès précédent en tête.

» 30 Avr 2010 12:02

Ben j'ai rien dit j'avais une mauvaise source sur les vainqueurs des oscars des dernières années : ouste dans ma chambre!

» 30 Avr 2010 12:18

Unjeff a écrit:On peut n'y voir qu'un simple film d'action récompensé. Mais faut d'une part se mettre à la place du public américain qui est un peuple qui paye un ourd tribut à la guerre et d'autre part bien appréhender la place du cinéma américain dans le monde.
Il y a des thèses qui montrent qu'une bonne part de l'égémonie commerciale et politique d'après guerre des Etats Unis n'aurait jamais été si importante sans la puissance de son cinéma et les valeurs qu'il a véhiculé, en particulier dans le cadre de la guerre froide.

Cela rejoint ton commentaire sur ce qu'aurait pu être le film s'il était resté centrer sur Guy Pearce.
Je pense que c'est de la pure conjoncture et que tu calques tout un schéma de pensée sur ce film qui n'a pas lieu d'être.
Tout comme tu rattaches Brockeback mountain et slumdog dans la même logique que démineur, et
bien que je n'ai vu ni l'un ni l'autre, j'ai le sentiment dans tout ça que tu vas cherché trop loin des choses qui n'existent pas.

» 30 Avr 2010 13:09

Brokeback a été battu et c'était pas en 2008... Pas la peine d'aller chercher plus loin pour démontrer la vacuité du propos :wink:

» 30 Avr 2010 13:18

je viens seulement de voir ton "Edit : inutile de lire ce message....."
Ce n'était pas la peine de répondre en effet.

» 30 Avr 2010 15:06

Non mais vous écharpez pas pour Démineurs...

Tant qu'à chercher des raisons à un choix vraiment incompréhensible (même dans les Oscars il y en a parfois), regardez du coté de Shakespeare in Love ^^

» 30 Avr 2010 15:45

Shakespeare in love, j'ai eu la bonne intuition de ne pas le voir on dirait

» 30 Avr 2010 19:19

Carrément...

» 03 Mai 2010 20:30

Bon ben je viens de voir le topic donc je viens mettre ma couche pour démineur :mdr:

Perso je ne l'ai pas aimé. Seule la séquence du snipe m'a vraiment mis mal à l'aise. J'avais l'impression de transpirer avec eux...P****n ce que j'ai eu soif après cette scène ! Mais c'est tout...Et comme pour moi une séquence, c'est pas un film, ben j'ai été très peu emballé. J'irais pas jusqu'au navet, mais vraiment, un film devant lequel je me suis ennuyé.

Par contre là où je suis déçu c'est pour Coraline :cry:

J'ai été transporté par ce film !! Je l'ai trouvé plus profond, mature et mieux réalisé techniquement que Up. J'aurais bien aimé qu'il remporte au moins une distinction...

De toute façon c'est pas les récompenses qui dicteront mes choix et goûts