Bilan complet sur la 3D

[Zeronimo]

J'ai également pu tester (en demandant) la fonction de conversion 2D-->3D. Et bien...roulements de tambour...c'est naze!!!!!! Le vendeur a beau dire que l'extrait n'est pas le meilleur pour ça, que ça marche mieux sur 2010, bah franchement, ce n'est pas un argument à prendre en compte dans l'achat d'un téléviseur 3D (je commençais à douter avec ce que j'ai lu)...

Ah intéressant ! Je vois à quel article tu fais référence et je dois avouer commencer sérieusement à douter de la bonne foi de ce rédacteur... Il prend trop les lecteurs pour des idiots, je pense.
Alors, la conversion 2D--->3D n'est pas convaincante, mais pour quelle raison d'après toi (intuitivement comme ça) ?

[upsilandre]

Juste pour dire un truc à vpl :
Oui on peut dire qu'il y a perte de la puissance lumineuse de l'écran ! Mais 50%, je ne sais pas car Spykeg60 à parfaitement raison, ça dépend aussi de la fréquence. Plus la fréquence est basse, plus il y a perte. C'est lié à la persistance rétinienne. A la limite, on devrait tendre vers 0 perte avec une très haute fréquence.

on parle de la quantité de luminosité qui est perdu a cause des lunettes, c'est pas une question de frequence. la lunette est fermé 50% du temps et donc bloque la lumiere pendant cette instant, c'est le principe des shutterglass, quelque soit la frequence ca represente toujours 50% du temps d'exposition et donc c'est deja -50% de luminosité qui passe au travers des lunettes
ensuite les shutterglass c'est des filtre polarisant car c'est le seul moyen de bloquer la lumiere par la suite et le principe du filtre polarisant c'est de divisé en 2 la lumiere, y en a la moitié qui est forcement perdu donc encore -50% (sauf pour les LCD ou la lumiere est deja polarisé avant de sortir de l'ecran)
apres t'as encore 20% de perte du simplement au faite que les filtre et verres ne sont pas parfait et ne laisse pas passer toutes la lumieres qu'ils devraient
puis tu peux encore avoir 10% de pertes du a un cycle d'ouverture plus court des lunettes pour cacher la latence des lunettes elle meme (tout depend de la solution utiliser a l'affichage)

apres vous pouvez en discuter entre vous autant que vous voulez mais la verité c'est qu'il y a rien a discuter, tout est la, c'est pas moi qui l'invente.

[stephonweb57]

Négatif : Sans surprise, le crosstalk qui n'est pas présent systématiquement sur chaque élément (homme, bâtiment, etc) de l'image mais dans certaines zones à la différence de couleur élevée. La gelée rose de Monstres vs Aliens par exemple était plus dédoublée que l'extraterrestre bleu (sur fonds bleu).
J'ai également pu tester (en demandant) la fonction de conversion 2D-->3D. Et bien...roulements de tambour...c'est naze!!!!!! Le vendeur a beau dire que l'extrait n'est pas le meilleur pour ça, que ça marche mieux sur 2010, bah franchement, ce n'est pas un argument à prendre en compte dans l'achat d'un téléviseur 3D (je commençais à douter avec ce que j'ai lu)...enfin, j'y reviendrai, peut-être qu'on me montrera un extrait plus convaincant la prochaine fois.

Merci de ton review. Je suppose que c'est la série 7 que tu as vu? En combien de pouces ? Aurais-tu aussi une idée de quel firmware il y avait sur la TV ? c'était bien le tout dernier ? Car les échos commencent a dire que le dernier firmware améliore vraiment bien les choses ?
Pour ce qui est de la conversion 2D-3D, je crois que la qualité de la source, le type de plan, la quantité de motion blur, les couleurs, etc, doit pas mal influencer sur la qualité de la conversion à la volée.

[Zeronimo]

Juste pour dire un truc à vpl :
Oui on peut dire qu'il y a perte de la puissance lumineuse de l'écran ! Mais 50%, je ne sais pas car Spykeg60 à parfaitement raison, ça dépend aussi de la fréquence. Plus la fréquence est basse, plus il y a perte. C'est lié à la persistance rétinienne. A la limite, on devrait tendre vers 0 perte avec une très haute fréquence.

on parle de la quantité de luminosité qui est perdu a cause des lunettes, c'est pas une question de frequence..

Moi aussi je parle des lunettes et c'est tout à fait une question de fréquence des lunettes.(en plus du fait qu'elles se ferment 50% du tps...évidemment )

[upsilandre]

Juste pour dire un truc à vpl :
Oui on peut dire qu'il y a perte de la puissance lumineuse de l'écran ! Mais 50%, je ne sais pas car Spykeg60 à parfaitement raison, ça dépend aussi de la fréquence. Plus la fréquence est basse, plus il y a perte. C'est lié à la persistance rétinienne. A la limite, on devrait tendre vers 0 perte avec une très haute fréquence.

on parle de la quantité de luminosité qui est perdu a cause des lunettes, c'est pas une question de frequence..

Moi aussi je parle des lunettes et c'est tout à fait une question de fréquence des lunettes.

non

[Zeronimo]

240hz n'est pas plus lumineux que 120hz ????

[stof]

Plusieurs choses :
pour la luminosité à travers les lunettes, écoutez ce que dit upsilandre, c'est pas plus compliqué

ça y'est j'ai réfléchi.
On va dire que j'invente la première lunette 2D, qui ne ferme qu'un oail, toujours le même, et tout le temps.
Est-ce que je perds 50% de luminosité ou est-ce que je ne vois que d'un oeil ?

-->ça mérite une seconde phase de réflexion alors, chaque œil fonctionne séparément pour la luminosité, ça s'additionne pas (t'aurais un 3ième oeil que t'y verrais pas plus clair...)
Je suis sinon client de la blagounette de Zeronimo

Alors, la conversion 2D--->3D n'est pas convaincante, mais pour quelle raison d'après toi (intuitivement comme ça) ?

Je sais depuis le certain article en question que le procédé repose sur la notion de flou (flou = arrière-plan donc à envoyer vers l'arrière en gros); mais j'ai vu un film réel (encore en animation, j'aurais compris que ça soit dur) donc normalement pour moi, il y a tout ce qui faut puisque ça répond aux lois de la physique classique pour que "ça marche". Je ne vois pas d'autre explication que la 3D, c'est pas aussi simple que ça et qu'un processeur qui ne doit pas coûter plus de quelques dizaines d'euros pour faire du temps réel n'a aucun rapport avec une conversion studio (où j'ai lu par exemple que pour les gros plans d'un acteur, ils projetaient la texture sur une surface 3D représentant la tête de cet acteur et pouvaient ainsi fabriquer 2 points de vue). Bah logiquement quand on sait ça, on voit qu'il faut mettre la main à la pâte pour le résultat final (et à mon avis, même en introduisant l'argument marketing du super méga processeur Cell qui tourne dans la meilleure console de jeu du monde...dédicace à Toshiba que j'attend de pied ferme...le principe reste le même).

Je suppose que c'est la série 7 que tu as vu? En combien de pouces ? Aurais-tu aussi une idée de quel firmware il y avait sur la TV ?

En sortant, je me suis dit que j'étais un mauvais journaliste : j'ai même pas noté la référence! J'avais retenu 3000 euros le 50" mais si je regarde les références, ça n'existe pas 50" alors ça doit être par déduction le UE55C7000... De toutes façons, si je suis passé si vite, c'est que j'étais dégouté d'avoir un seul modèle et j'y retourne dans 2 ou 3 semaines pour avoir une vue d'ensemble.
Et au fait je vous ai pas dit non plus, mais peut-être que la légèreté des lunettes était due au fait que c'était le modèle à pile bouton (peut-être donc que le modèle à batterie est plus lourd).
Ca mérite donc un second tour pour plus de précisions

[upsilandre]

240hz n'est pas plus lumineux que 120hz ????

dans les 2 cas les lunettes sont fermé 50% du temps et donc empeche la lumiere de passer pendant 50% du temps donc 50% de lumiere en moins qui passe. qu'est ce qui t'echape la dedans?

[Dugom1]

240hz n'est pas plus lumineux que 120hz ????

Je vien de faire le test !!!

Sur Assassin's Creed II, j'ai fait le test en regardant le ciel, ça fonce dès que j'active les lunettes, ensuite je suis passé de 120 à 160Hz, juste pour voir la différence, exactement le même résultat.

Tu veux quoi de plus ?

[Zeronimo]

240hz n'est pas plus lumineux que 120hz ????

dans les 2 cas les lunettes sont fermé 50% du temps et donc empeche la lumiere de passer pendant 50% du temps donc 50% de lumiere en moins qui passe. qu'est ce qui t'echape la dedans?

Ben ce qui m'échappe, c'est que j'ai lu (alors on peut toujours critiquer mes lectures je n'en serais pas vexé) que la luminosité perçue augmentait avec la fréquence à cause de la persistance retinienne, ça me semble logique en plus.
Je n'ai pas essayé (et toi ?) et malheureusement, je n'ai aucune expérience concernant la 3D... Je suis blanc comme l'agneau qui vient de naître

[Zeronimo]

240hz n'est pas plus lumineux que 120hz ????

Je vien de faire le test !!!

Sur Assassin's Creed II, j'ai fait le test en regardant le ciel, ça fonce dès que j'active les lunettes, ensuite je suis passé de 120 à 160Hz, juste pour voir la différence, exactement le même résultat.

Tu veux quoi de plus ?

RIIIIIIEN.... MERCI !!!!!!
Au moins je fais un bon candide pour ceux qui auraient encore des doutes sur la question

[upsilandre]

240hz n'est pas plus lumineux que 120hz ????

dans les 2 cas les lunettes sont fermé 50% du temps et donc empeche la lumiere de passer pendant 50% du temps donc 50% de lumiere en moins qui passe. qu'est ce qui t'echape la dedans?

Ben ce qui m'échappe, c'est que j'ai lu (alors on peut toujours critiquer mes lectures je n'en serais pas vexé) que la luminosité perçue augmentait avec la fréquence à cause de la persistance retinienne, ça me semble logique en plus.
Je n'ai pas essayé (et toi ?) et malheureusement, je n'ai aucune expérience concernant la 3D... Je suis blanc comme l'agneau qui vient de naître

y a pas de question de persistance retinienne la dedans. on parle de la quantité de lumiere qui passe au travers des lunettes. remplace ton oeil par une sonde qui mesure la quantité de lumiere si tu prefere
la persistance retinienne elle va juste servir a cacher les scintillement du a l'occultation répété et plus la frequence sera elevé moins tu percevra de scintillement

[Zeronimo]

humm... la confuse vient certainement de là ! le scintillement donne une impression de perte de luminosité

[Zeronimo]

Je pense aller très prochainement chez Sony S***e voir fonctionner les écrans 3D. Si vous avez des questions particulières c'est le moment...

[stof]

Je pense aller très prochainement chez Sony S***e voir fonctionner les écrans 3D. Si vous avez des questions particulières c'est le moment...

Bonne chance; à moins qu'ils aient remplacé toutes leurs troupes de vendeurs de soupe, je ne suis pas sûr que t'en apprendras plus long qu'ici
Tiens, tu feras le test de leur poser ces questions bien pointues :

1°/3D 1080p en HDMI 1.3, ça donne quoi au niveau des flux audio qui peuvent passer en même temps? Les formats audios HD aussi? Sont-ils reconvertis?
2°/La PS3, en HDMI 1.3, est-elle capable de sortir un flag sur le type de signal 3D délivré au téléviseur pour que celui-ci passe sur le bon mode ou cela implique-t-il de sélectionner le mode de façon manuelle sur ce téléviseur (rappel des types de 3D possibles en page1, cf side-by-side, up-bottom, etc); je serais commercial, je dirais qu'en Blu-Ray 3D, il n'y a de toutes façons qu'une seule norme et qu'il y aurait une opération manuelle que si on recevait aussi la 3D dans un des modes broadcast et que le téléviseur restait alors dans un de ces autres modes.

Ca mange pas de pain d'avoir n'importe quelle réponse en attendant un test sérieux de mon magazine préféré...