[BD] Minority report (Top Démo)

[opbilbo]

Cependant le grain reste un défaut de la pellicule à la base...

Pourquoi un défaut ?

[christophed83]

le grain est ce qui compose l'image en argentique, en numérique il n'y a pas de grain mais des pixels qui composent l'image.

[maxbond]

Cependant le grain reste un défaut de la pellicule à la base...

Et tu sors ça d'où ?

[yous]

il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs....

[Squall777]

il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs....

Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

[Littlebigbox]

Alors là je suis totalement d'accord avec toi ! Que je sache quand on regarde dehors avec nos petits yeux, ben on voit pas de grain nous

[caraibe]

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

je suis assez d'accord avec toi

Si le grain est discret ...c'est pas génant mais dans certains films ou certaines scenes sombres sont tournées avec des négatifs tres sensibles pour moi ça devient génant
Minority report en DVD et pas "jojo" du tout !!! en BR pas encore vu (au cinéma j'avais trouvé l'image en dessous de la moyenne aussi!! )
Certes une image pas terrible n'enleve rien au scenario ...mais ..Si le film n'a pas été tourné en Super 8 j'estime qu'on a droit a une image qualité cinéma

[maxbond]

il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs....

Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

C'est toujours ton opinion perso. Ca n'engage que toi.
Attention c'est pas une attaque, c'était juste pour préciser que ce que tu dis n'est basé sur aucune vérité ou connaissance.

[maxbond]

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

je suis assez d'accord avec toi

Si le grain est discret ...c'est pas génant mais dans certains films ou certaines scenes sombres sont tournées avec des négatifs tres sensibles pour moi ça devient génant
Minority report en DVD et pas "jojo" du tout !!! en BR pas encore vu (au cinéma j'avais trouvé l'image en dessous de la moyenne aussi!! )
Certes une image pas terrible n'enleve rien au scenario ...mais ..Si le film n'a pas été tourné en Super 8 j'estime qu'on a droit a une image qualité cinéma

Dis moi dans le domaine de la peinture tu ne dois pas aimer les tableaux qui sont peints/dessinés avec du fusain non ?

[christophed83]

je ne l'ai pas trouvé mauvais en dvd, au contraire j'avais une image d'excellente qualité avec un très bon piqué.

le grain argentique ne doit pas prédominer mais je trouve qu'il donne une âme à l'image, chose qu'il n'existe pas dans une image numérique.
j'ai choisi de continuer à travailler en argentique(photo n&b et couleur), le numérique me rend service et fonctionne très bien mais ce n'est pas la même chose au final et le nombre de pixels n'y change rien. la structure de l'image est différente.

pour en revenir au sujet je vais pré commander ce week end minority report en BR.

[maxbond]

je ne l'ai pas trouvé mauvais en dvd, au contraire j'avais une image d'excellente qualité avec un très bon piqué.

le grain argentique ne doit pas prédominer mais je trouve qu'il donne une âme à l'image, chose qu'il n'existe pas dans une image numérique.
j'ai choisi de continuer à travailler en argentique(photo n&b et couleur), le numérique me rend service et fonctionne très bien mais ce n'est pas la même chose au final et le nombre de pixels n'y change rien. la structure de l'image est différente.

pour en revenir au sujet je vais pré commander ce week end minority report en BR.

Hélas christophe, certains ici ne veulent pas entendre des termes comme "âme à l'image". Tout ce qu'ils veulent c'est du "Final Fantasy" et "Toy story", mais n'ont pas conscient que "Minority report" ou autre n'ont pas été tourné avec les mêmes supports.

[Squall777]

il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs....

Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

C'est toujours ton opinion perso. Ca n'engage que toi.
Attention c'est pas une attaque, c'était juste pour préciser que ce que tu dis n'est basé sur aucune vérité ou connaissance.

En effet, ce n'est qu'une opinion... mais toi tu ne penses pas çà?

Tu ne penses pas que, si dans les premières années du cinéma, on avait donné le choix aux réalisateurs en leur disant :

"Vous avez 2 types de matos distincts, l'un va vous donner une image clean et l'autre avec du grain, choisissez"

90% des réalisateurs auraient choisi l'image clean?

[maxbond]

il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs....

Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

C'est toujours ton opinion perso. Ca n'engage que toi.
Attention c'est pas une attaque, c'était juste pour préciser que ce que tu dis n'est basé sur aucune vérité ou connaissance.

En effet, ce n'est qu'une opinion... mais toi tu ne penses pas çà?

Tu ne penses pas que, si dans les premières années du cinéma, on avait donné le choix aux réalisateurs en leur disant :

"Vous avez 2 types de matos distincts, l'un va vous donner une image clean et l'autre avec du grain, choisissez"

90% des réalisateurs auraient choisi l'image clean?

Ben les films comme "Minority report" "Le soldat Ryan"... doivent répondre à ta question, puisqu'ils ont été tournés à une époque où les réals ont le choix entre différents types d'images et de techniques

2 types de matos distincts, l'un va vous donner une image clean et l'autre avec du grain, choisissez

, et pourtant Spielberg a choisi exprès de tourner avec une image granuleuse et d'en rajouter.
A notre époque, on a le choix aussi de tourner des films en couleur et en N&B et il y a des films qui sont encore tournés en NOIR & Blanc.
En dessin et peinture, il y en a qui préfère le fusain(grain ) et d'autres la gouache, d'autre la peinture à l'huile.

[Squall777]

En fait, pour synthétiser, ce que j'essaye juste de dire, sans savoir si le grain c'est mieux que sans, c'est que ce que l'on appelle l'image cinéma aujourd'hui est née d'un simple fait technique, qui a fait qu'à l'époque on avait pas le choix du matos, c'était çà ou rien...

Si le matos avait été différent, notre notion d'image cinéma aurait été différente

Et du coup, certains réalisateurs préfèrent ce rapprocher de cette image cinéma volontairement, mais qui à l'époque était la seule possible et est devenue une sorte de référence

[maxbond]

En fait, pour synthétiser, ce que j'essaye juste de dire, sans savoir si le grain c'est mieux que sans, c'est que ce que l'on appelle l'image cinéma aujourd'hui est née d'un simple fait technique, qui a fait qu'à l'époque on avait pas le choix du matos, c'était çà ou rien...

Si le matos avait été différent, notre notion d'image cinéma aurait été différente

Si tu veux mais, voilà aujourd'hui différentes types d'images s'offrent au réals et pourtant la plupart choississent encore la pelloch

Veux tu aussi dire par là que les tableaux réalisés avec du fusain, c'est aussi parce qu'à une certaine époque, certains artistes n'avaient pas d'autres choix non plus pour dessiner que d'utiliser du fusain ?