TMS a écrit:Quand je parle de "beau son", je devrais plutôt utiliser les termes "son embelli".
Cet embellissement est assez facilement visible à la mesure (réponse impulsionnelle, waterfall par exemple), je pense que c'est fait sciemment de nos jours (où l'on dispose d'outils de mesure performants)
Étant également également musicien (amateur je le précise), je confirme, persiste et signe que l'émotion est due par l'interprète (les interprètes), avec ce mélange subtil de mélodie, rythme, harmonie, phrasé, nuances, interprétation..... le matériel n'a RIEN à voir la dedans : pour preuve, on peut avoir beaucoup d'émotion en écoutant un enregistrement fait dans les années 20 par exemple, alors que techniquement, par rapport aux normes actuelles, on est à des années lumière (fidélité, transparence, équilibre tonal et dynamique, etc...)....
Les "défauts" rajoutés par ces enceintes donnent en général des redondances qui permettent au cerveau de recréer des choses perçues comme agréable (avec probablement une confusion entre plaisir et émotion), d'où l'illusion d'une "transmission d''émotion" : je ne pense pas que le système d'Igor empêche la transmission d'émotions, alors que les mesures montrent une fidélité que très très peu de systèmes possèdent... les diverses personnes qui ont écouté peuvent en attester (il ne m'a pas semblé avoir lu "pas ou peu d'émotion" dans les CRs).
Les fabricants d'enceintes pro sont également dans cette dynamique, les ingés son, pour l'écrasante majorité, choisissent leurs enceintes comme leurs microphones : à l'oreille!
On voit des enceintes pro très répandues dont certains ingé sons disent: "tout sonne sur ces enceintes..."
On voit également une mode monter pour des enceintes de monitoring avec un ruban dans l'aigu qui embellissent les messages musicaux....
Pour un son qui fait reconnaitre le produit, c'est une approche marketing, qui a un sens pour différencier un steinway d'un bösendorfer ou d'un fazioli (on est dans l'artistique), mais n'a AUCUNE légitimité pour du monitoring qui se doit d'être le plus fidèle possible au contenu du fichier en analyse: les actions correctrices de l'ingé son dépendant de cette précision/fidélité
jacques
Je ne peux qu'être 100% d'accord avec ce qui précède. En particulier pour l'émotion. Une chaîne ne fait que transmettre l'émotion que seul les artistes créent, même les ingénieurs du son ne font que favoriser la transmission.
Les systèmes comme celui d'Igor, suffisamment fidèles pour transmettre cette émotion, sont rares, même dans le très haut de gamme, surtout "audiophile".
Je crois effectivement que si "tout sonne sur ces enceintes...", c'est un des meilleurs critères de rigueur et de neutralité d'un système acoustique.
Je pense qu'on n'a pas de système satisfaisant sans mesures satisfaisante. Mais je ne crois pas non plus que de bonnes mesures assurent absolument la neutralité. Je pense comme les ingénieurs qui, en fin de compte "choisissent leurs enceintes comme leurs microphones : à l'oreille !" A une condition près avoir une oreille entraînée et une grande expérience du son direct. Sinon on choisit ce qui plait à cette oreille, pas à ce qui correspond au son "live".
L'aigu est le secteur le plus difficile à assumer pour un système acoustique. C'est pour mùoi une certitude. Trouver le bon équilibre n'est pas simple, d'autant plus que la directivité augmente avec la fréquence. je suis d'accord pour les tweeters à ruban. Je préfère, après les avoir utilisés seuls, les cantonner à l'extrême aigu, en association avec des "grands" dômes en soie avec charge arrière. J'obtiens des aigus plus réalistes et dynamiques. Ce n'est certainement pas la seule solution. J'aime aussi les tweeters à cône, type Davis. Il y a eu, il y a plus de quarante ans le TX8B d'Audax (c'est pour les "vieux") qui était utilisé sur les moniteurs professionnels Elipson. Il n'a pas de descendance, plus modernes de conception, dommage. Finalement si, peut être le dôme inversé Focal qui s'en rapproche dans son fonctionnement. Il monte haut en fréquence tout en résonnant relativement bas. Bon, il "ferraille" moins que l'Audax, mais les points communs existent. Je comprends ce choix.