[TEC_3D] Cinema 3D : j'ai vu

[WhyHey]

C'est en anglais!

le meme en français (moins détaillé mais quand meme, l'article a le mérite d'exister ...):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Disney_Digital_3-D
http://www.manice.org/rubrique.php?id_rubrique=44#176
http://www.sony.fr/biz/view/ShowContent ... =biz_fr_FR
http://www.generation-nt.com/cgr-cinema ... 67041.html
http://www.lesnumeriques.com/article-724.html

[Fafa]

Merci.
J'ai lu en coup de vent, mais ils n'y indiquent pas de quelle manière les lunettes se synchronisent, si?

[WhyHey]

elles ne se synchronisent pas: pas besoin d'IR (contrairement à la solution Volfoni, la solution que tu a vu).
Les images sont envoyées séquentiellement et les lunettes sont "passives", les 2 yeux voient l'image mais seulement l'oeil qui a la bonne polarisation la voit vraiment, l'autre est virtuellement aveugle.
Avec Volfoni, les lunettes sont "actives": elles se synchronisent avec l'image en suivant l'IR qui est projetté et réfléchie par la toile du film.
Le procédé Nvidia expliqué dans le dernier article est le meme que celui de Volfoni. et c'est celui qui semble émergé pour le HC de la maison ... en Hdmi 1.4 (au moins, car ce que je connais du 1.4 ne suffira pas : il faut du 120Hz d'après l'article mais en BD 24p, un 48Hz en p sufirait- si le vidéopro projette en 96Hz !!)

Ce que je ne comprends pas c'est que Disney explique que ses animations sont faites avec la technique RealD cinema (comme avatar d'ailleurs) mais en fait, tu l'as vu avec un autre procédé ??
et ceux qui ont vu avatar en 3D aussi l'ont vu avec le procédé Volfoni.
de mon coté j'ai vu "Up" ("La Haut" en français) en procédé Volfoni aussi : bizarre !!

Entre les 2 procédé, apparemment, RealD est plus aboutit: faut voir ...

[Fafa]

elles ne se synchronisent pas: pas besoin d'IR (contrairement à la solution Volfoni, la solution que tu a vu).
Les images sont envoyées séquentiellement et les lunettes sont "passives", les 2 yeux voient l'image mais seulement l'oeil qui a la bonne polarisation la voit vraiment, l'autre est virtuellement aveugle.
Avec Volfoni, les lunettes sont "actives": elles se synchronisent avec l'image en suivant l'IR qui est projetté et réfléchie par la toile du film.

Ce que je ne comprends pas c'est que Disney explique que ses animations sont faites avec la technique RealD cinema (comme avatar d'ailleurs) mais en fait, tu l'as vu avec un autre procédé ??
et ceux qui ont vu avatar en 3D aussi l'ont vu avec le procédé Volfoni.
de mon coté j'ai vu "Up" ("La Haut" en français) en procédé Volfoni aussi : bizarre !!

Entre les 2 procédé, apparemment, RealD est plus aboutit: faut voir ...

OK je comprends mieux.

Effectivement, avec des lunettes polarisées, pas besoin de synchronisation. Il suffit que l'image de l'oeil gauche soit polarisé dans un sens et que la lunette droite soit polarisée dans l'autre sens. Ainsi, seul l'oeil gauche recevra l'image de gauche. Et vice-versa pour l'oeil droit.
J'ai effectivement assisté au procédé Volfoni.

Un pote a été voir un autre film en 3D et les lunettes étaient à acheter. Il a donc pu repartir avec. Ces dernières ne semblaient pas être à LCD, mais bien polarisées.

[WhyHey]

effectivement le procédé RealD met en avant le fait qu'on peut repartir avec les lunettes.
Par contre l'investissement pour le cinéma est plus important car la toile de projection est spécifique et sans doute incompatible avec le cinéma traditionnel 2D ... en plus il faut un séparateur d'image entre la lentille du projo et l'écran.

[ajr]

Bonjour,

Quelqu'un parmi vous aurait-il assisté à une des démonstrations - full-hd 3D - qu' effectue actuellement Panasonic durant son - tour de France - sur un modèle de 103' ?

Bonne soirée.

[Jean Thevenet]

voici mon point de vue sur la question.

c'est un peu long pour un posting alors je l'ai mis ici
http://prisedechou.free.fr/bugs-film-avatar.html

[caraibe]

D'habitude, je n'aime pas plus près non plus.
Je me mets d'habitude à à la limite des 2/3 :
- 2/3 de la distance devant moi
- 1/3 derrière.
En gros, la distance idéale pour moi, c'est 2 fois la base de l'écran.

Mais pour un rendu optimal de la 3D, il faut un angle de 60° (histoire d'être bien immergé dedans).
Et je ne regrette pas, même si l'effet était prononcé (j'avais l'impression d'être de taille du chien... Remarque, vu le film, c'est plutôt réaliste! )

tout a fait d'accord avec Fafa l'effet 3D rapetisse l'écran le projectionniste m'avait averti avant et la salle contenait une dizaine de spectateurs donc j'ai pu me rapprocher

heu Fafa 2/3 devant 1/3 derriere ça te met pas a 2 fois la base écran ...ça dépend peut être des cinés alors !!!!

un lien si vous voulez un peu contrer ceux qui critiquent grave la 3D

http://www.cinema3d.fr/la-3d-fait-mal-a ... omment-628

[caraibe]

voici mon point de vue sur la question.

le problème sera partiellement résolu si on triple les images (qu'on utilise donc du 72Hz fois 2= 144 Hz) pour les écrans. Reste à savoir si les lunettes occultantes pourront alterner aussi vite)
le retard droite gauche ne serait alors que de 1 sur 144 seconde au lieu de 1 sur 48
l'information "juste" de relief sera fournie par ce que il y aura plusieurs fois passage d'un même couple d'image (4 fois). et non pas une image après l'autre

mais effectivement c'est le triple flash qui est employé 144 ips 3fois oeil droit et 3 fois oeil gauche pour le même mouvement donc le cerveau et l'oeil se font piéger a cette vitesse

je n'ai observé aucun retard avec ce procédé

[Fafa]

J'ai vu Avatar récemment et le scintillement était fort présent. On était loin du 144ips. On devait tournait classiquement à 48ips pour chaque oeil.
Ajouté aux saccades habituelles du cinema, je trouve que la 3D en souffle beaucoup car on s'immerge moins que dans la réalité.

[crazyfrog]

Pour info le prochain match France-angleterre sera retransmis dans certaines salles en 3D samedi prochain. Ce sera l'occasion de voir si le "live" en 3D est au point ou non.

[caraibe]

J'ai vu Avatar récemment et le scintillement était fort présent. On était loin du 144ips. On devait tournait classiquement à 48ips pour chaque oeil.
Ajouté aux saccades habituelles du cinema, je trouve que la 3D en souffle beaucoup car on s'immerge moins que dans la réalité.

144 ips (triple flash) est pourtant le technologie retenue pour les salles en lunettes actives ...

certaines salles auraient-elle des VP incapables d'afficher a cette fréquence ....???
j'ai vu AVATAR en lunettes actives aussi mais les saccades inévitables du 24p peut être choquent plus a partir du moment ou on se raproche de la réalité

[Fafa]

144 ips (triple flash) est pourtant le technologie retenue pour les salles en lunettes actives ...

Mes lunettes étaient passives.

Et je me souviens bien du "choc" des scintillements.
Sur les bandes annonces, en 2D, AUCUN scintillement visible.
Ensuite, le film démarre, je mets mes lunettes et là : WHouah, ça scintille.
Sans les lunettes, évidemment, ça ne scintillait plus.

Le scintillement ne vient pas des lunettes, qui sont passives, mais bien du VP, qui devait être en 96ips, donc 48ips par oeil.

[caraibe]

Le scintillement ne vient pas des lunettes, qui sont passives, mais bien du VP, qui devait être en 96ips, donc 48ips par oeil.

étrange je croyais que dans le procédé a lunettes passives les deux images étaient projetées simultanément (la séparation oeil droit oeil gauche ne se faisant pas par ocultation successive mais par polarisation écran lunette)

[Fafa]

étrange je croyais que dans le procédé a lunettes passives les deux images étaient projetées simultanément

Ca pourrait s'il y avait deux projecteurs, chacun polarisé dans un sens.
Mais j'avais regardé le projo avant le début de la séance et il n'y en avait qu'un.
Devant, il y devait y avoir donc un filtre polarisant qui scintillait dans un sens puis dans l'autre.

(la séparation oeil droit oeil gauche ne se faisant pas par ocultation successive mais par polarisation écran lunette)

Ca, c'est bon.