L'acoustique du home-cinéma pour les néophytes

[alex_t]

Merci.

Ce forum ne doit pas se limiter à un cours. Je souhaite qu'il soit plus vivant. Tout le monde est invité à participer, à poser des questions, à débattre.
JPL

J'ai une question mais je ne suis pas sure qu'elle arrive au bon moment, tant pis je me lance.

Si j'ai suivi rigoureusement les recommandations d'akustar pour mon plafond j'ai dû néanmoins appliquer une variante à cause des contraintes que m'imposait ma charpente bois.

Au lieu de mettre 1 peau de BA18 + madex10 + BA13 j'ai mis : BA13+madex10+BA13. J'ai lu que varier les épaisseurs et le type de matériaux permettaient de traiter une plus grande bande de fréquences. Dans mon cas ai-je réellement perdu en efficacité ? Si oui est-ce quantifiable ?

merci

[d-d]

Merci.

Ce forum ne doit pas se limiter à un cours. Je souhaite qu'il soit plus vivant. Tout le monde est invité à participer, à poser des questions, à débattre.
JPL

L'isolation n'augmente pas de manière directement proportionnelle à l'affaiblissement des parois.
D'autres facteurs interviennent, que vous ne connaissez pas encore.

Si vous le dites

L'affaiblissement d'un mur en parpaing plein est supérieur de 7dB à celui d'un mur en parpaing creux. Mais si vous croyez que de remplacer l'un par l'autre va améliorer l'isolation de 7dB, vous allez droit.... dans le mur.
JPL

qui va droit dans le mur ? Et pourquoi le remplacement de l'un part rapport à l'autre ne va pas améliorer l'isolation de XdB ?[/

[SoulMan]

Parce que les transmissions indirectes (par vibration des parois) doivent être bien plus importantes.

[Jean-Pierre Lafont]

ai-je réellement perdu en efficacité ?

Pas beaucoup.
L'important c'est que les peaux successives aient des masses différentes. Ici, on a un BA13 (10,5kg/m²) d'une part et un BA13+Madex (20,5kg/m²) d'autre part. C'est correct.
Si la méthode recommandée a été suivie, le plafond ne touche pas les murs (le périmètre est bordé avec un joint souple de 5mm) en plus des suspentes à ressort. Les transmissions indirectes doivent donc être très faibles.
Un BA18 aurait apporté une amélioration de 2 dB.
Cela dit, il est encore un peu tôt pour aborder ce volet. On va y venir.

Et pourquoi le remplacement de l'un part rapport à l'autre ne va pas améliorer l'isolation de XdB ?

Parce que les transmissions indirectes (par vibration des parois) doivent être bien plus importantes.

Exact.
Il faut bien comprendre que le son se propage moins à travers les murs que le long des murs (l'indien qui pose l'oreille sur le rail...).

Expérience: quand vous tenez un diapason (vibrant) à la main, vous ne l'entendez presque pas. Si vous posez la queue du diapason sur un meuble, ça change tout.
Les courbes d'affaiblissement des parois (murs), établies en laboratoire et données par les fabricants sont toujours mesurées sans contact rigide avec les parois environnantes (diapason en l'air).
JPL

[d-d]

Parce que les transmissions indirectes (par vibration des parois) doivent être bien plus importantes.

Pas sur si on considére que les parois sont installé dans les régles de l'art avec un joint de silicone, ou un autre un dispositif qui permet de neutraliser la propagation du son dans les autres parois.....

[Jean-Pierre Lafont]

Oui, vous avez raison. Mais vous connaissez beaucoup d'habitations dont les murs en parpaings pleins sont tenus sur tous leurs cotés par un joint souple?
D'autre part, un joint de silicone peut convenir pour un panneau de BA13 (dans une faible limite) mais ne servira à presque rien dans le cas d'un mur lourd, parce que l'énergie nécessaire pour mettre une telle masse en vibration est considérable et il faut une barrière sérieuse pour l'arrêter.
JPL

[calova.dts]

Quel type de joint souple est à envisager dans les cas décrits?

[Jean-Pierre Lafont]

Le meilleur c'est le vide. Ensuite, c'est l'air amorti.

[reidemeister philippe]

Jean-Pierre,

Peut-on considérer qu'une isolation acoustique aura exactement la même efficacité dans les deux sens: de l'intérieur vers l'extérieur du local et de l'extérieur vers l'intérieur du local?

Merci

[bss]

Vous avez lu ça quelque part, a tout hasard ???

[reidemeister philippe]

Non, pourquoi? Je ne comprends pas le sens de ta question. Et pourquoi le smiley " " ?

[bss]

Rien de bien important, j'en ai parlé hier sur un autre post et je me demandais si j'étais a l'origine de cette interrogation. Mais c'est visiblement un pur hasard.

[reidemeister philippe]

Un pur hazard en effet. Mais peut-être pourrais-tu donner le lien de cet autre post? Cela donnerait déjà peut-être un début de réponse à ma question.

EDIT: je crois que j'ai trouvé: "Ha oui ?? pas si sur ... combien savent ici qu'une mesure d'affaiblissement n'est pas symétrique, a ton avis ??? 5/6 personnes sur tout le forum ..." phrase de bss issue de ce topic viewtopic.php?f=1290&t=29936481

[bss]

Je vois que tu as trouvé.

[SoulMan]

Coté durée des sons forts, on observe que les films d’action ne dépassent 95dB que pendant 2 à 3% du temps.

N’oublions pas que nous avons basé notre isolation pour un SPL max de 105dB. Or, les courbes montrent que cela n’arrive jamais. Des relevés effectués chez Lucasfilm sur 10 films particulièrement bruyants le confirment (source 1990 à 1998).

Par conséquent, nous pouvons sans prendre trop de risque, accepter une isolation inférieure de 10dB à celle prévue. Il y a peu de chances que les voisins entendent quelque chose.

Est ce qu'il ne faut pas nuancer cette marge suivant les fréquences?

Est ce qu'avec tout ça on sait maintenant "de combien" isoler?
Parce que maintenant, moi, les questions qui me démangent, c'est "quoi" isoler et "comment" l'isoler...