2010, doit on encore préférer le Plasma au LCD ?

» 01 Mar 2010 14:00

L'input lag d'un Panasonic G10 est de 5 ms et 10 pour le V10, si on ajoute un temps de changement d'etat d'un pixel de l'ordre d'une micro-seconde et un traitement 600 Hz et un mode jeu je ne vois plus ou est le problème pour jouer avec un Plasma

Il reste bien sur l'argument du prix, le G10 peut se trouver à 800 euros en 42 pouces, un sony 5500 de qualité presque (^^) egale est à combien ? :p

» 01 Mar 2010 18:12

BOnjour,

en tant que digne possesseur d'un Thomson de 58cm tube cathodique :mdr:

, je trouve que l'image du plasma est celle qui s'en rapproche le plus. L'image est tout simplement plus naturelle.
Je vais bientot changer de tv et au final, la seule chose qui me fait hésiter, c'est la consommation des plasmas.
Les écarts pour des tailles similaires vont du simple au double entre le lcd et le plasma !!!

» 01 Mar 2010 18:59

aeon a écrit:BOnjour,

en tant que digne possesseur d'un Thomson de 58cm tube cathodique , je trouve que l'image du plasma est celle qui s'en rapproche le plus. L'image est tout simplement plus naturelle.
Je vais bientot changer de tv et au final, la seule chose qui me fait hésiter, c'est la consommation des plasmas.
Les écarts pour des tailles similaires vont du simple au double entre le lcd et le plasma !!!

L'avantage du plasma c'est qu'il peut servir de convecteur d'appoint l'hiver quand on dispose du chauffage electique et sinon de deshumidificateur à la demi saison ..

» 01 Mar 2010 19:46

aeon a écrit:BOnjour,

en tant que digne possesseur d'un Thomson de 58cm tube cathodique , je trouve que l'image du plasma est celle qui s'en rapproche le plus.

C'est une bonne remarque ! Peut-être à cause de la grille ? Ou du scintillement (moins perceptible que sur un CRT quand même !).

aeon a écrit:L'image est tout simplement plus naturelle.

Là c'est beaucoup plus subjectif.
Niveau couleur oui (quoique les nouveaux LCD font de gros progrès sur ce point). Pour le reste j'en suis personnellement moins convaincu.
Perso j'aime pas la grille, le scintillement des plasmas fort visible de près.

aeon a écrit:Je vais bientot changer de tv et au final, la seule chose qui me fait hésiter, c'est la consommation des plasmas.
Les écarts pour des tailles similaires vont du simple au double entre le lcd et le plasma !!!

Euh... voir bien plus... Un LED Sharp en 52" consomme moins de 90W (vérifié !).... Et pour les diagonales plus petites on peut descendre à 50W (40"). !!!

» 02 Mar 2010 10:39

je suis entièrement d'accord sur l'aspect grille mais avec un peu de recul sur le plasma cela s'estompe. Ce qui m'embete plus , c'est l'aspect très "plat" de certains LCD...
Maintenant il faut voir les lcd et les plasmas que l'on a testé.
Pas plus tard qu'hier soir, je suis allé à la FNAC de la Défense et force est de constaté qu'il est très dur de se faire une bonne opinion sur les écrans. Ils ne sont pas calibrés( un sony était meme flou !), les conditions de visionnage sont celles d'un magasin et le flux qui tourne est un flux "maison" fait de bandes annonce et de publicités FNAC (pas d'infos sur l'encodage, la qualité etc.)
En plus, vu comment sont réglés certains écran, on se demande si ils ne soignent pas les réglages sur des modèles plus que d'autres...
J'aimerai bien pouvoir par exemple comparer une TV sur au moins 3 sources: BR, DVD et TNT (hd et non hd).
Y'a des endroits ou ils font ça ?
J'étais samedi chez Hiffisimo, un Sharp Led de 40" était tellement mal calibré que les noirs était gris avec un fourmillement intolérable alors que j'ai déjà vu cet écran bien calibré et l'image était très agréable.

» 02 Mar 2010 11:47

Allez voir un écran en magasin c'est important mais uniquement au niveau de la finition du cadre, dalle brillante/mate, connectivité, design, couleurs etc...
La qualité d'image se vérifie grâce aux tests qu'on trouve sur le net, rien d'autre. C'est navrant mais c'est comme ca.

» 02 Mar 2010 12:39

bonjour à tous,

aux utilisateurs de plasma : je voulais savoir si l'effet de "marquage" des sigles tv (france2, france 5, etc...) étaient toujours d'actualités sur les derniers modèles ?
perso, j'ai pris un LCD Toshiba en décembre suite à la lecture du topic sur les tv Toshiba et j'en suis vraiment très content. Je m'en sers pour regarder la tv, pas pour une utilisation "ciné" (sous-entendu il y a le projo pour ça), même si à la tv, il y a des films à voir !

Fred

» 02 Mar 2010 13:27

J'ai un Kuro mais j'aime assez l'image LCD façon Sony (quand bien calibrée).

L'image est douce, les couleurs justes et j'ai toujours trouvé qu'il y avait plus de détails avec une source HD sur un LCD que sur plasma.

Les noirs ne sont pas aussi solides que chez Pioneer (avec un Kuro ça en est à un point où on espère parfois qu'il y ait des scènes sombres pour tomber à la renverse!), mais globalement l'image est très réussie (même sans LED).

» 02 Mar 2010 14:08

L'information de consommation des LED est un peu erronnée dans la mesure où elle est prise systèmatiquement lorsqu'une option est en route : le contraste dynamique!
Le système fait baisser la conso.

Dans la mesure où peu de monde ahere ça ce type d'image, le mode est souvent désactivé et du coup la conso miracle ne l'est plus. :wink:

Il faut voir aussi la conso en baisse des plasmas (neo pdp de pana) à comparer avec la conso d'un led sans contraste dynamique.

» 02 Mar 2010 14:18

peps49 a écrit:L'information de consommation des LED est un peu erronnée dans la mesure où elle est prise systèmatiquement lorsqu'une option est en route : le contraste dynamique!
Le système fait baisser la conso.

Dans la mesure où peu de monde ahere ça ce type d'image, le mode est souvent désactivé et du coup la conso miracle ne l'est plus.

Il faut voir aussi la conso en baisse des plasmas (neo pdp de pana) à comparer avec la conso d'un led sans contraste dynamique.

Non. J'ai pu le constater avec un Sharp LE700 en 52" avec un testeur : 90W et sans contraste dynamique activé.
En contraste dynamique sur local-dimming (pas le cas du Sharp) la conso varie en fonction des scènes.
Je pense que Sharp est le plus avancé en économie d'énergie mais les nouveautés LCD 2010 devraient toutes avoir des conso' assez faibles.
On peut miser sur moins de 100W de moyenne sur un 52" à mon avis.

» 02 Mar 2010 14:20

spa mal quand même :mdr:

...

» 02 Mar 2010 14:24

neo673 a écrit:Allez voir un écran en magasin c'est important mais uniquement au niveau de la finition du cadre, dalle brillante/mate, connectivité, design, couleurs etc...
La qualité d'image se vérifie grâce aux tests qu'on trouve sur le net, rien d'autre. C'est navrant mais c'est comme ca.

Alors là j'espère pas... car les tests comme les magasins peuvent facilement orienter vers un produit où ils ont plus d'intérêt ou plus de facilité.
Jamais je ne ferais totalement confiance à un test (net ou magasine) pour juger de la qualité d'image. Trop d'enjeux pour eux. Trop subjectif.
Je préfère les CR de forums. C'est subjectif, mais il y a beaucoup d'intervenants avec des avis tranchés. Ca permet de se faire une première opinion bien plus fiable à mon avis.
Après heureusement qu'il existe des magasins HC où on peut jouer avec les TV, les réglages. Malheureusement il est impossible que ces (petites) enseignes aient toutes les marques dispos... Mais je crois qu'avec un peu de travail et beaucoup de temps on peut trouver les bons revendeurs avec des vrais showrooms...

» 02 Mar 2010 14:26

peps49 a écrit:spa mal quand même ...

Enorme oui ! :mdr:

Vivement qu'on ait tous des 70" qui consomment 2W... ou mieux qui produisent leur propre énergie.

» 02 Mar 2010 14:58

surtout rester avec vos lcd sui ont une super image et qui consomment rien. :mdr:

» 02 Mar 2010 15:19

apparement tu preferes le plasma olivier? Tu peux développer?

De mon coté j'aimerais profiter du slim et la meilleur qualité d'image. J'attendais les nouveaux modèles à led sony monolith design que je trouve très beau mais ils n'ont pas l'air de sortir avec du led RGB donc je repart à la recherche et celui qui rempli tous mes critères serait pour l'instant le .... pana Z11.

Vla le prix et la conso :mdr: