[THEME] Salles de cinéma Vs Home Cinéma...

[maxbond]

Ecoute un déjà, je ne vois pas ce que je peux rajouter de plus que ce que j'ai déjà dit concernant le grain. Sinon on va dire que je radote.
Et comme toi tu te base sur LAL qui est pour toi une source incontestable. A quoi ça sert que je répète mes mêmes arguments et infos ? On va tourner en rond.

Le truc, c'est que tes arguments ne tiennent pas et que tes infos n'en sont pas... Donc, ça risque de ne pas tourner rond justement!

Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on a eu des échanges ici de temps en temps, que tu peux "cerner" qui je suis, ni moi pourrai je "cerner" qui tu es.

J'ai pourtant bien avancé sur le sujet. Je te prie de bien vouloir m'en excuser si cela t'a froissé.

J'ai vu en fonctionnement les télés avec la fonction 100hz et autre fluidité. Je peux te dire que je n'achèterai pas ce genre de télés, car appliqué sur les films, ça me donne l'impression de regarder une vidéo filmée avec ma caméra mini dv.

Ahhh... Finalement, tu vois donc bien la différence!
Donc, tu vois bien les saccades au cinema. Je suis rassuré pour ta vision.

Mais bon je suis content que toi et d'autres apprécient ce genre de procédés, qui n'ont pas été voulu au départ par ceux qui ont tourné leur film.

Ca, tu n'en sais STRICTEMENT RIEN!
Le 24hz est une norme datant de "Mathusalem". C'est l'une des caractéristiques du cinema qui n'a JAMAIS évolué depuis.
Il est donc probable que certains réalisateurs vivent cela plus comme une limite que comme un moyen de développement artistique.
Suffit d'ailleurs de constater le flou volontairement ajouté sur les scènes d'action rapide pour limiter les saccades.
Avoir une meilleure fluidité permettrait également d'envisager une nouvelle façon de filmer.

Mes gouts sont simples en fait.

Aucun souci là-dessus. Au contraire même...
Mais cela ne doit surtout pas te permettre d'affirmer des erreurs techniques.
Et enfin, petite mesquinerie oblige, si tu veux être cinéphile jusqu'au bout, n'oublie pas de faire scintiller ton VP à 48hz, comme au cinema.
Je sais, c'est pas possible. J'espère donc que tu ne vis pas trop mal ce grand progrès qu'est l'absence de scintillement!

1.Ok, j'ai tout inventé.

2. Pour le 100hz il y a un fluidité "trop" pas nécessaire. On dirait que l'image a été accélérée 5fois. Et non je ne vois pas de saccade avec les films au ciné ou les blurays encodés en 24i/s, pas de chance pour toi.

3. Je ne vois pas non plus de scintillement au ciné, désolé encore pour moi.

4.Si le 24i/s était un défaut que aucun réalisateur n'aime. Pourquoi ils ne tournent pas leur films à une autre vitesse, pourquoi ne tournent ils pas plus en numérique ?
Tu crois que pour des réals comme Michael Bay ou Kubrick ou Spielberg... ce sont les moyens qui leur manqueraient ?
5. C'est pas pour rien Michael Mann mélange dans ses films du numérique et du 35mm. Car la HD traduit une autre impression à l'écran, et le 35mm traduit autre chose. Les réals choississent les formats et les outils en fonction de ce qu'ils veulent faire passer comme sensation. Aucun rapport avec le fait qu'ils n'ont pas les moyens ou ne savent pas évoluer.

[misterdo]

Ecoute un déjà, je ne vois pas ce que je peux rajouter de plus que ce que j'ai déjà dit concernant le grain. Sinon on va dire que je radote.
Et comme toi tu te base sur LAL qui est pour toi une source incontestable. A quoi ça sert que je répète mes mêmes arguments et infos ? On va tourner en rond.

Le truc, c'est que tes arguments ne tiennent pas et que tes infos n'en sont pas... Donc, ça risque de ne pas tourner rond justement!

Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on a eu des échanges ici de temps en temps, que tu peux "cerner" qui je suis, ni moi pourrai je "cerner" qui tu es.

J'ai pourtant bien avancé sur le sujet. Je te prie de bien vouloir m'en excuser si cela t'a froissé.

J'ai vu en fonctionnement les télés avec la fonction 100hz et autre fluidité. Je peux te dire que je n'achèterai pas ce genre de télés, car appliqué sur les films, ça me donne l'impression de regarder une vidéo filmée avec ma caméra mini dv.

Ahhh... Finalement, tu vois donc bien la différence!
Donc, tu vois bien les saccades au cinema. Je suis rassuré pour ta vision.

Mais bon je suis content que toi et d'autres apprécient ce genre de procédés, qui n'ont pas été voulu au départ par ceux qui ont tourné leur film.

Ca, tu n'en sais STRICTEMENT RIEN!
Le 24hz est une norme datant de "Mathusalem". C'est l'une des caractéristiques du cinema qui n'a JAMAIS évolué depuis.
Il est donc probable que certains réalisateurs vivent cela plus comme une limite que comme un moyen de développement artistique.
Suffit d'ailleurs de constater le flou volontairement ajouté sur les scènes d'action rapide pour limiter les saccades.
Avoir une meilleure fluidité permettrait également d'envisager une nouvelle façon de filmer.

Mes gouts sont simples en fait.

Aucun souci là-dessus. Au contraire même...
Mais cela ne doit surtout pas te permettre d'affirmer des erreurs techniques.
Et enfin, petite mesquinerie oblige, si tu veux être cinéphile jusqu'au bout, n'oublie pas de faire scintiller ton VP à 48hz, comme au cinema.
Je sais, c'est pas possible. J'espère donc que tu ne vis pas trop mal ce grand progrès qu'est l'absence de scintillement!

1.Ok, j'ai tout inventé.

2. Pour le 100hz il y a un fluidité "trop" pas nécessaire. On dirait que l'image a été accélérée 5fois. Et non je ne vois pas de saccade avec les films au ciné ou les blurays encodés en 24i/s, pas de chance pour toi.

3. Je ne vois pas non plus de scintillement au ciné, désolé encore pour moi.

4.Si le 24i/s était un défaut que aucun réalisateur n'aime. Pourquoi ils ne tournent pas leur films à une autre vitesse, pourquoi ne tournent ils pas plus en numérique ?
Tu crois que pour des réals comme Michael Bay ou Kubrick ou Spielberg... ce sont les moyens qui leur manqueraient ?
5. C'est pas pour rien Michael Mann mélange dans ses films du numérique et du 35mm. Car la HD traduit une autre impression à l'écran, et le 35mm traduit autre chose. Les réals choississent les formats et les outils en fonction de ce qu'ils veulent faire passer comme sensation. Aucun rapport avec le fait qu'ils n'ont pas les moyens ou ne savent pas évoluer.

3. Ce n'est pas parce que tu ne le vois pas qu'il n'est pas là. D'ailleurs fafa parle de saccades et non de scintillement, donc peut-être que vous ne parlez tout simplement pas de la même chose
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vision

On a longtemps cru que le cinéma se servait simplement de la persistance rétinienne pour donner l'illusion du mouvement. En réalité le mouvement observé sur un écran semble essentiellement être une création du cerveau. On distingue trois phénomènes dans cette illusion :

* Effet de continuité créé par la succession rapide des images (12 images/seconde pour les films d'animation et 24 images/seconde pour le cinéma). Mais le mouvement n'a l'air tout à fait fluide que vers 50 images/seconde. Par exemple, quand au cinéma il y a un panorama assez rapide, on peut percevoir que le mouvement est saccadé, ce qui reflète la succession des images. Cela est aussi dû au fait que l'obturateur s'ouvre et se ferme 48 fois par seconde, ce qui signifie que chaque image est présentée deux fois, cela pour éviter le papillotement ou scintillement.

* Disparition du scintillement. On obtient cet effet en vision centrale vers 50 images/seconde. C'est le cas, par exemple, de la télévision à tube cathodique et à affichage entrelacé (2x25 ou 2x30 images/seconde). Mais si l'on regarde en vision périphérique (il suffit de regarder à côté de l'écran tout en portant son attention sur celui-ci), il y a encore un scintillement. C'est seulement vers 75 Hz qu'il disparaît et à 85 Hz l'image est totalement stable. Il est recommandé de régler le taux de rafraîchissement d'un écran à tube cathodique à ces fréquences pour éviter la fatigue des yeux (et de la tête). Le problème du scintillement ne se pose pas avec les écrans LCD.

Concernant les saccades-fluidité, pour avoir testé mon DNM sur plusieurs personnes il y a 3 catégories de personnes :
1) celles qui aiment cette fluidité qu'on retrouve sur certains documentaires animaliers
2) ceux qui n'aiment pas parce que celà donne un rendu "caméscope", ce qui est juste puisque justement les camescopes tournent parfois à 60 i/s.
3) ceux qui ne voient pas la différence.

[maxbond]

Ecoute un déjà, je ne vois pas ce que je peux rajouter de plus que ce que j'ai déjà dit concernant le grain. Sinon on va dire que je radote.
Et comme toi tu te base sur LAL qui est pour toi une source incontestable. A quoi ça sert que je répète mes mêmes arguments et infos ? On va tourner en rond.

Le truc, c'est que tes arguments ne tiennent pas et que tes infos n'en sont pas... Donc, ça risque de ne pas tourner rond justement!

Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'on a eu des échanges ici de temps en temps, que tu peux "cerner" qui je suis, ni moi pourrai je "cerner" qui tu es.

J'ai pourtant bien avancé sur le sujet. Je te prie de bien vouloir m'en excuser si cela t'a froissé.

J'ai vu en fonctionnement les télés avec la fonction 100hz et autre fluidité. Je peux te dire que je n'achèterai pas ce genre de télés, car appliqué sur les films, ça me donne l'impression de regarder une vidéo filmée avec ma caméra mini dv.

Ahhh... Finalement, tu vois donc bien la différence!
Donc, tu vois bien les saccades au cinema. Je suis rassuré pour ta vision.

Mais bon je suis content que toi et d'autres apprécient ce genre de procédés, qui n'ont pas été voulu au départ par ceux qui ont tourné leur film.

Ca, tu n'en sais STRICTEMENT RIEN!
Le 24hz est une norme datant de "Mathusalem". C'est l'une des caractéristiques du cinema qui n'a JAMAIS évolué depuis.
Il est donc probable que certains réalisateurs vivent cela plus comme une limite que comme un moyen de développement artistique.
Suffit d'ailleurs de constater le flou volontairement ajouté sur les scènes d'action rapide pour limiter les saccades.
Avoir une meilleure fluidité permettrait également d'envisager une nouvelle façon de filmer.

Mes gouts sont simples en fait.

Aucun souci là-dessus. Au contraire même...
Mais cela ne doit surtout pas te permettre d'affirmer des erreurs techniques.
Et enfin, petite mesquinerie oblige, si tu veux être cinéphile jusqu'au bout, n'oublie pas de faire scintiller ton VP à 48hz, comme au cinema.
Je sais, c'est pas possible. J'espère donc que tu ne vis pas trop mal ce grand progrès qu'est l'absence de scintillement!

1.Ok, j'ai tout inventé.

2. Pour le 100hz il y a un fluidité "trop" pas nécessaire. On dirait que l'image a été accélérée 5fois. Et non je ne vois pas de saccade avec les films au ciné ou les blurays encodés en 24i/s, pas de chance pour toi.

3. Je ne vois pas non plus de scintillement au ciné, désolé encore pour moi.

4.Si le 24i/s était un défaut que aucun réalisateur n'aime. Pourquoi ils ne tournent pas leur films à une autre vitesse, pourquoi ne tournent ils pas plus en numérique ?
Tu crois que pour des réals comme Michael Bay ou Kubrick ou Spielberg... ce sont les moyens qui leur manqueraient ?
5. C'est pas pour rien Michael Mann mélange dans ses films du numérique et du 35mm. Car la HD traduit une autre impression à l'écran, et le 35mm traduit autre chose. Les réals choississent les formats et les outils en fonction de ce qu'ils veulent faire passer comme sensation. Aucun rapport avec le fait qu'ils n'ont pas les moyens ou ne savent pas évoluer.

3. Ce n'est pas parce que tu ne le vois pas qu'il n'est pas là. D'ailleurs fafa parle de saccades et non de scintillement, donc peut-être que vous ne parlez tout simplement pas de la même chose
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vision

On a longtemps cru que le cinéma se servait simplement de la persistance rétinienne pour donner l'illusion du mouvement. En réalité le mouvement observé sur un écran semble essentiellement être une création du cerveau. On distingue trois phénomènes dans cette illusion :

* Effet de continuité créé par la succession rapide des images (12 images/seconde pour les films d'animation et 24 images/seconde pour le cinéma). Mais le mouvement n'a l'air tout à fait fluide que vers 50 images/seconde. Par exemple, quand au cinéma il y a un panorama assez rapide, on peut percevoir que le mouvement est saccadé, ce qui reflète la succession des images. Cela est aussi dû au fait que l'obturateur s'ouvre et se ferme 48 fois par seconde, ce qui signifie que chaque image est présentée deux fois, cela pour éviter le papillotement ou scintillement.

* Disparition du scintillement. On obtient cet effet en vision centrale vers 50 images/seconde. C'est le cas, par exemple, de la télévision à tube cathodique et à affichage entrelacé (2x25 ou 2x30 images/seconde). Mais si l'on regarde en vision périphérique (il suffit de regarder à côté de l'écran tout en portant son attention sur celui-ci), il y a encore un scintillement. C'est seulement vers 75 Hz qu'il disparaît et à 85 Hz l'image est totalement stable. Il est recommandé de régler le taux de rafraîchissement d'un écran à tube cathodique à ces fréquences pour éviter la fatigue des yeux (et de la tête). Le problème du scintillement ne se pose pas avec les écrans LCD.

Concernant les saccades-fluidité, pour avoir testé mon DNM sur plusieurs personnes il y a 3 catégories de personnes :
1) celles qui aiment cette fluidité qu'on retrouve sur certains documentaires animaliers
2) ceux qui n'aiment pas parce que celà donne un rendu "caméscope", ce qui est juste puisque justement les camescopes tournent parfois à 60 i/s.
3) ceux qui ne voient pas la différence.

Je ne vois pas de scintillement ni de saccade.

[misterdo]

Je ne vois pas de scintillement ni de saccade.

Donc catégorie 3.

Il y a aussi l'accoutumance, je ne voyais pas les saccades au ciné avant le DNM, maintenant dès que je vais au ciné, ça me pique les yeux, mais au bout de 5-10 min. je me réhabitue au 24 i/s et je n'y fais plus attention et je profite du film.
Il y a 2 semaines j'ai vu Up in the air dans une petite salle, son moins bon qu'à la maison image pas terrible avec des brulures... etc, sinon le film était excellent !

[Fafa]

Je ne vois pas de scintillement ni de saccade.

Cela dit, tu vois la différence quand même avec le DNM!

En tout cas, Misterdo, je faisais bien une différence entre les saccades 24hz et le scintillement 48hz.


Pour le point N°4, difficile de parler à la place des réalisateurs. Mais on peut aisément supposer ceci :
- ne pas choquer les spectateurs, habitués aux saccades (tu en es le parfait exemple)
- il faudrait adapter toute la chaine de production ainsi que les salles de ciné.
C'est très cher, le tout pour un résultat commercial plus qu'incertain.
Cela répond donc de fait à ton point n°5.

Les 3 autres points....

[maxbond]

Je ne vois pas de scintillement ni de saccade.

Cela dit, tu vois la différence quand même avec le DNM!

En tout cas, Misterdo, je faisais bien une différence entre les saccades 24hz et le scintillement 48hz.


Pour le point N°4, difficile de parler à la place des réalisateurs. Mais on peut aisément supposer ceci :
- ne pas choquer les spectateurs, habitués aux saccades (tu en es le parfait exemple)
- il faudrait adapter toute la chaine de production ainsi que les salles de ciné.
C'est très cher, le tout pour un résultat commercial plus qu'incertain.
Cela répond donc de fait à ton point n°5.

Les 3 autres points....

Chapeau bas tu es trop fort.

[Gandalflux]

Alors .. Moi j'pense que les majors réalisateur and co on largement assez de poids pour dire ce qu'il veulent et ce qui doit être.

J'pense que si le 24p à été adopté c'est car tous les acteur était d'accord Hollywood aurais sinon fait forcing de ces gros lobby pour faire passé la normes qu'il veulent.

Et cette histoire de changer toute la chaine c'ets exactement ce que l'on est entrain de faire avec la HD donc bon la tune s'en vas quand même.

Je pense donc que le "24"i/s est largement suffisant pour nos film et que tous le monde est content sauf nous utilisateur final qui avons des saccade.

Et puis de toute façon cette histoire de échantillonnée l'image ça existe depuis des lustre non .

Les TV Cathodique 100hz ce n'est pas ce qu'elle faisait déjà ?? Pourtant normalement à 50hz il n'y as aucune saccade .


J'me demande de + en + si les constructeur ne mette as de puce qui ne sont pas capable de traiter proprement le "24"i/s et en contre partie nous rajouter des technologie motion bidule machin choses surtout pour que le consommateur rachète encore et encore.


Enfin bon c'ets une pensée du matin

[misterdo]

Pourtant normalement à 50hz il n'y as aucune saccade .

Si c'est 50 images différentes, c'est vrai, mais si c'est des images répétées 2 fois, ou plutot une même image divisée en 2 trames et difusée en 2 passes, on est en 25 i/s.
Mais c'est bien pour celà que sur la télé on peut diffuser (parfois) des émissions réellement en 50 i/s et réellement fluides (doc animaliers ?)

[Fafa]

Alors .. Moi j'pense que les majors réalisateur and co on largement assez de poids pour dire ce qu'il veulent et ce qui doit être.

J'pense que si le 24p à été adopté c'est car tous les acteur était d'accord Hollywood aurais sinon fait forcing de ces gros lobby pour faire passé la normes qu'il veulent.

Et cette histoire de changer toute la chaine c'ets exactement ce que l'on est entrain de faire avec la HD donc bon la tune s'en vas quand même.

Je pense donc que le "24"i/s est largement suffisant pour nos film et que tous le monde est content sauf nous utilisateur final qui avons des saccade.

Et puis de toute façon cette histoire de échantillonnée l'image ça existe depuis des lustre non .

Les TV Cathodique 100hz ce n'est pas ce qu'elle faisait déjà ?? Pourtant normalement à 50hz il n'y as aucune saccade .


J'me demande de + en + si les constructeur ne mette as de puce qui ne sont pas capable de traiter proprement le "24"i/s et en contre partie nous rajouter des technologie motion bidule machin choses surtout pour que le consommateur rachète encore et encore.


Enfin bon c'ets une pensée du matin

Pour le 24p au cinema, je ne donne que des pistes de réflexion.
Entre la réticence des spectateurs et le changement de toute la chaine de restitution, ça fait un frein véritable.
Il a toujours été dur de modifier les salles de ciné.
Suffit d'ailleurs de constater que la plupart des salles sont toujours en 2 canaux arrière discrets, et non en 4 comme dans nos systèmes.

Toujours est-il que si la différence entre le 24p d'origine et la fluidification apportée par un compensateur de mouvement est parfaitement visible, c'est bien qu'il y a donc possibilité d'améliorer les choses.
Suffit également de voir comment sont mises en scène les cinematiques de JV pour voir que l'apport de la fluidité permettrait de grandement modifier la façon de filmer des films.
Et enfin, regarder un travelling lent sur un décor et vous verrez les saccades vous sauter à la figure.
Après, on peut aimer ça, pourquoi pas?
Mais on peut aussi ne pas l'aimer car les scènes en mouvement perdent alors grandement en détail et parfois cela créé même du dédoublement d'image.

Les TV Cathodique 100hz ce n'est pas ce qu'elle faisait déjà ?? Pourtant normalement à 50hz il n'y as aucune saccade .

Une TV cathodique de base (50/60hz) peut proposer une video parfaitement fluide, si elle est fluide à la base (cas des JV, d'un match de foot, d'un documentaire...etc...).
Mais avec un film en 24/25 images par seconde, ça reste saccadé d'origine (à moins de recourir à la compensation de mouvement).
Les TV 100hz n'ont apporté qu'une meilleure stabilité d'image en supprimant le scintillement trame.
L'inversion des trames dédoublées permettait également de passer le scintillement ligne 25hz à 50hz. Très bien pour les films, mais cela créé des effets de peigne sur les scènes rapides les sources videos (JV, sports, doc...).

J'me demande de + en + si les constructeur ne mette as de puce qui ne sont pas capable de traiter proprement le "24"i/s et en contre partie nous rajouter des technologie motion bidule machin choses surtout pour que le consommateur rachète encore et encore.

Les films étant saccadés à la base au cinema (suffit de s'y rendre pour le constater), l'apport des DNM est donc véritable.
Et j'ai souvent constaté qu'en dehors de tout DNM et de tout autre bug, nos matos peuvent être un poil plus fluides qu'au cinema.

[arnuche]

Sincérement, je ne suis pas très au point sur cette partie-là, très technique.
De ce que j'ai compris, les films au cinéma sont en fait en 23.976 et non en 24.
Forcément, c'est plus facile d'arrondir à 24, et les films diffusés aux USA et au Japon, était de toute façon en 24i/s (norme 60hz oblige*)
Et il se trouve que certains BRD sont au final soit en 24p soit en 23.976 et cela peut gêner certains matos qui "décrochent" lorsque l'écart de synchro est trop important.



* et encore, c'est pas tout à fait du 60hz, et ce n'était pas le même 60hz entre la Japon et les USA, mais c'était vraiment très proche.

Au cinéma c'est bien du 24 hz, pas du 23,976 hz.
La télévision 60 hz n'est pas tout-à-fait en 60 hz mais en 59,94 hz, ce qui empêche de convertir facilement le 24 hz en 59,94 par 3:2 pulldown, et c'est là qu'intervient le 23,976 hz, car 59,94/23,976 = 2,5, tout comme 60/24 = 2,5.
C'est une logique héritée des tubes cathodiques pour lesquels on ne savait pas faire autrement.

[Fafa]

Merci pour la précision. J'étais pas au point sur ce point précis.

[Pio2001]

Il y a parfois quelques soucis de saccades en 24p, si le film est en fait 23.976 et non en 24p.
Le matos étant lui SITRCTEMENT 24p, ça peut être gênant.
Heureusement, beaucoup de matos sont tout de même compatibles avec le 23,976.

Intervertis 24 et 23.976 dans tout ce qui précède, et tu seras dans le vrai

Pour le 24i/s au cinéma, je n'ai jamais entendu personne se plaindre, ni sur les forums, ni parmi les gens avec qui je suis allé au ciné. J'en ai entendu parlé que depuis l'arrivé du Blu ray qui est encodé fidelement à la vitesse de 24i/s comme au cinéma, de la part des gens qui regardent les blu rays sur leur télé et videoprojecteurs...

Moi je me plains. Je trouve cela un peu dommage, mais pas trop grave dans la mesure où c'est bien géré. Je suis retourné au ciné récemment. Je vois bien la succession d'images au rythme de 24 par secondes sur certaines scènes, et je suis un peu gêné pas le scintillement 48 Hz.

Dans les suppléments du BD de 2001 l'Odyssée de l'espace, l'un des responsables effets spéciaux interviewés parle des saccades 24 fps, et raconte qu'avec Kubrick, ils ont dû choisir avec soin la vitesse des panoramiques dans l'espace afin d'éviter que cela ne provoque des effets visuels désagréables sur les étoiles.

Quand je suis passé au BD, j'ai été frappé par les saccades 24 fps, plus qu'au cinéma. Il y a plusieurs raisons à cela. notamment le taux de contraste plus élevé sur LCD s-PVA qu'au cinéma, et surtout, je pense, la définition supérieure qui fait que chaque pas franchi d'une image à l'autre se fait en déplaçant des détails nets, et non une zone floue, et que du fait de la meilleure définition, on regarde volontiers avec un rapport diagonale / distance de visionnage plus grand.

J'ai le matos qui accepte le 24i/s et je n'ai jamais vu de saccade chez moi. Et au ciné encore moins. Je dois avoir des yeux bioniques.

Comme pour le vertical banding ou les arc-en-ciels, il y a des scènes-types sur lesquelles c'est visible, et des scènes où c'est invisible.

J'ai vu en fonctionnement les télés avec la fonction 100hz et autre fluidité. Je peux te dire que je n'achèterai pas ce genre de télés, car appliqué sur les films, ça me donne l'impression de regarder une vidéo filmée avec ma caméra mini dv.

Je n'ai vu cela qu'une fois sur une démo de WinDVD, et cela plantait complètement. Je ne peux donc pas juger de visu. Mais il est possible que l'interpolation temporelle ne respecte pas les détails, ou les translate sans respecter la perspective, ou encore sans respecter les effets de texture dynamique (cheveux, vêtements...), ou même les lisse, tout simplement. Il est donc possible qu'il y ait réellement un "effet caméscope" néfaste. Il faudrait faire une étude à base de photographies d'écran.

En tout cas, il y a forcément des scènes où ça plantera, ne serait-ce qu'à cause de l'effet roue de chariot. Dans Tron, par exemple, lors du travelling au-dessus de la grille des motos, un fluidificateur provoquera forcément un décrochage énorme lors du ralentissement de la caméra, où la grille, qui semblait partir en avant, vient soudain, par effet roue de chariot, en arrière.

Sur WinDVD, j'avais des rectangles noirs sur une scène avec une surface défilant dans un fondu au noir occupant la bas de l'écran (intro de Tree of Palme).

Tu crois que pour des réals comme Michael Bay ou Kubrick ou Spielberg... ce sont les moyens qui leur manqueraient ?

ben, si aucune salle ne peut projeter leur film, cela ne servirait pas à grand chose. Mais le frein était surtout le prix, je suppose. Investissement double en pellicule, pour un gain pas forcément double. Sans compter, comme on l'a dit plus haut, que le opérateurs n'arriveraient plus à soulever les bobines de film.

Peut-être qu'avec le numérique on finira par passer à du p60 (ou plutôt p59.94 ).

[Pio2001]

J'oubliais aussi un détail, filmer en 48 fps, cela aurait voulu dire deux fois moins de temps d'exposition par image, donc deux fois plus de grain sur le film, ou optiques dix fois plus chères sur les caméras pour compenser.

Et ça reste valable pour le numérique. Bonjour le bruit ISO dans les scènes sombres si on passe en 60 fps.

[arnuche]

Euuuh, non, du 59,94 !

[Pio2001]

C'est corrigé, merci.