Bilan complet sur la 3D

[Ouais]

Je suis équipé des lunettes 3D nvidia et d'un vidéoprojecteur 3D ready depuis peu. J'ai pu visionner des vidéos 3D et je peux vous dire que c'est trop excellent quelque soit la position ou je suis assis l'effet 3D est très bon avec aucun effet d'image fantôme. J'ai pu jouer à la démo d'avatar, c'est parfait. Je vous le conseille vivement.

Hello,

Tu as regardé quelles vidéos ?

edit: Ton vidéoproj, ça doit être le H5360 j'imagine.
Il prend quoi comme format d'image en entrée (pageflip ?) ?
Il a un connecteur 3D sync ?

Ouais

[neo673]

Je ne sais pas si ce lien vous a déja été présenté : http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... essions/p2
Ils parlent du pana VT20. Que du bon ! Le meilleur rendu 3D vu jusqu'ici (surement comparé à Sony)... Par contre !! par contre.... ils disent que les présentations vidéos ont été faites sur un 65'' avec 2,5 mètres de recul et que l'immersion n'y est PAS.
Juste après ils ont essayé sur le pana 152'' et la c'était carrément un autre monde, bluffant !

Conclusion ? 3D oui, mais pas en dessous de 60'' et surtout pas passé 2 mètres de recul.

[brebis]

Dossier lesnumeriques.com

Tout ce que vous voulez savoir sur la 3D : http://www.lesnumeriques.com/news_id-12829.html

Nous ne sommes pas égaux devant la 3D

Après la lecture de l'explication ci-contre, vous comprenez pourquoi nous ne sommes pas tous égaux devant la 3D. Une personne borgne, ou affectée d'un défaut incorrigible sur un oeil, ne peut pas voir en 3D. Elle verra en fait la même chose que dans la vie. En effet, on pourrait penser, à tort, que l'on voit en 3D lorsqu'on ferme un oeil. On peut effectivement retrouver des sensations de 3D grâce aux contrastes, aux ombres et à l'effet de profondeur de champ de la scène observée. Cependant, ce n'est plus de la stéréoscopie mais une simple image en 2D.

Voilà pourquoi je ne percevais peut-être pas trop l'effet 3D avec des lunettes anaglyphes (en fait, je percevais un peu de relief dans les films anaglyphes sur Youtube, mais uniquement concernant les objets très rapprochés, par exemple un objet lancé vers la caméra). Peut-être que cela serait quand même plus convaincant avec de la vraie 3D.

Mon problème est que je n'ai effectivement pas une vue parfaite aux 2 yeux (l'oeil droit étant bien plus mauvais que le gauche, au départ : oeil droit opéré il y a quelques années, ayant consisté en l'enlèvement du cristallin par un implant + greffe de cornée ; et déjà quelques années auparavant, kératotomie radiaire à l'oeil gauche = ces 2 opérations m'auront permis de porter enfin des lunettes avec des verres beaucoup plus fins qu'avant, donc réduction assez conséquente de ma myopie).

Mais ce que j'ai comme "problème" en fait, c'est que "je regarde surtout avec l'oeil gauche" (si vous voyez ce que je veux dire), donc je me demande si même de la vraie 3D, je la verrai ou pas... j'ai comme l'impression que non (d'après ce que je lis dans l'article). Alors, si c'est seulement pour discerner un peu de profondeur...


Que pensez-vous de mon "problème" ?

[portenawak]

je ne sais pas si le lien a été donné, c'est l'interview de Laurent Roussel, Le PDG de Panasonic France , qui parle du lancement du 1er TV 3D de Panasonic en France pour Mai :

http://www.20minutes.fr/article/386002/ ... -euros.php

[fma]

@brebis, dans la vraie vie, tu as les déplacements de la tête qui permettent de voir réellement en 3D, même avec un seul oeil. Le cerveau est capable de prouesses. Mais ce n'est bien sûr pas possible avec une image plate...

Après, on peut jouer sur les mots, et ne pas appeler ça de la 3D, mais bon, vu que tout ça n'existe justement que dans notre cerveau, on peut bien l'appeler comme on veut ! L'idée finale est de pouvoir retrouver la sensation de profondeur, et savoir si un objet et au premier plan ou en arrière plan.

Pour ton problème, peut-être qu'une meilleure séparation droite/gauche que l'anaglyphe facilitera la tache de tes yeux et surtout de ton cerveau, mais bon, pas trop de miracle à attendre quand même. Ton cerveau, justement, n'a pas été habitué à traiter cette double information correctement, donc il aura du mal. Seuls les micro-déplacements de la tête te permettent de retrouver le relief...

Inversement, mon fils qui a un tout petit strabisme (visible lorsqu'il ne porte pas ses lunettes, invisible avec), ne devait pas voir le relief sur les films 3D, dixit les ophtalmos. En fait, il le voit très bien, le relief ! Comme quoi...

[upsilandre]

Je ne sais pas si ce lien vous a déja été présenté : http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... essions/p2
Ils parlent du pana VT20. Que du bon ! Le meilleur rendu 3D vu jusqu'ici (surement comparé à Sony)... Par contre !! par contre.... ils disent que les présentations vidéos ont été faites sur un 65'' avec 2,5 mètres de recul et que l'immersion n'y est PAS.
Juste après ils ont essayé sur le pana 152'' et la c'était carrément un autre monde, bluffant !

Conclusion ? 3D oui, mais pas en dessous de 60'' et surtout pas passé 2 mètres de recul.

je suis vraiment pas daccord avec ce discours. en faite je pense exactement le contraire. plus l'ecran est grand plus c'est diffilce de bien exploiter le relief. un petit ecran (40") sera meilleur selon moi mais bien sur a condition d'avoir des sources adapté. si tu balance une source avec des petit parallaxe (comme souvent) et qui ne sont pas rectifié par la TV pour etre adapté alors cette sources "fixe" sera meilleur sur un grand ecran (qui va etirer les parallaxes) mais avec une sources bien adapté (par exemple un jeu dont les parallaxe pouront etre adpaté en temps réel selon les reglages du joueur et pousser au max meme sur un petit ecran) y a plus de potentiel sur un petit ecran selon moi (pour des raisons que je pourais expliquer)
je pense que ca fait partie des idée recu

[Dugom1]

Avatar a atteint $2.462.821.000 USD... Et ça grimpe toujours !

[salvatoremaggio]

Je vous recommande nvidia 3D c'est excellent.

[Dugom1]

Petit HS avec "Envoyé spécial" de France 2, sur la qualité des produits électroniques et leurs SAV:

http://envoye-special.france2.fr/index- ... ticle=2060

[coldhouse]

Je ne sais pas si ce lien vous a déja été présenté : http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... essions/p2
Ils parlent du pana VT20. Que du bon ! Le meilleur rendu 3D vu jusqu'ici (surement comparé à Sony)... Par contre !! par contre.... ils disent que les présentations vidéos ont été faites sur un 65'' avec 2,5 mètres de recul et que l'immersion n'y est PAS.
Juste après ils ont essayé sur le pana 152'' et la c'était carrément un autre monde, bluffant !

Conclusion ? 3D oui, mais pas en dessous de 60'' et surtout pas passé 2 mètres de recul.

Rien d'etonnant à cela et ce n'est pas la peine de visionner en 3d pour s'en rendre compte,l'immersion sera toujours plus importante sur une grande base que sur un petit ecran.Objectivement c'est incomparable.

[fma]

Tout à fait. La 3D demande plus de surface pour jouer avec des effets hors écran. D'ailleurs, les salles IMAX utilisent des écran 4:3, pour avoir du mou en haut et en bas, et permettre ces effets...

[outsider31]

Je ne sais pas si ce lien vous a déja été présenté : http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... essions/p2
Ils parlent du pana VT20. Que du bon ! Le meilleur rendu 3D vu jusqu'ici (surement comparé à Sony)... Par contre !! par contre.... ils disent que les présentations vidéos ont été faites sur un 65'' avec 2,5 mètres de recul et que l'immersion n'y est PAS.
Juste après ils ont essayé sur le pana 152'' et la c'était carrément un autre monde, bluffant !

Conclusion ? 3D oui, mais pas en dessous de 60'' et surtout pas passé 2 mètres de recul.

Rien d'etonnant à cela et ce n'est pas la peine de visionner en 3d pour s'en rendre compte,l'immersion sera toujours plus importante sur une grande base que sur un petit ecran.Objectivement c'est incomparable.

C'est pour cela que je pense que pour moi l'avenir de la 3D passera indéniablement par la vidéoprojection. J'ai du mal à imaginer ce que celà pourrait apporter sur un 40". En effet selon moi il est primordial que l'ensemble de la vision soit captée par la 3D. Si vous avez une partie d'image en 3D mais autour tout un tas d'objets et de voyants, à mon avis le résultat ne sera pas aussi convaincant qu'au cinéma...

Même en anaglyphe sur ma diagonale de 110" sa déchire (dans les limites de l'anaglyphe bien sur), on s'est déjà fait shrek 3d, bloody Valentine, voyage au centre de la terre et coraline. Trés proche des sensations 3D au cinema (je les ai ausi vu en salle) hormis bien évidemment la colorimétrie à l'ouest. J'ai également fait des essais de sherk 3d sur mon LCD 40" et là, pfffiiuuutttt, plus rien. Les effets sont bien là mais ils manquent cruellement d'amplitude.

Pour étayer ma thèse nous avons fait des esais chez un pote équipé du petit dernier de ACER avec le kit nvidia 3D. Nous avons fait l'éssais sur sa plus grande diagonale, environ 100" et sur la plus petite diagonal possible compte tenu du zoom, soit environs 60" mais en approchant le canapé. Et le constat était sans appel. En 100" même avec le double de recul l'image est bien plus convaincante...

Maintenant ce n'est pas une vérité c'est uniquement mon ressenti personnel, et comme nous le savons tous nous sommes tous différents dans nos perceptions et nos gouts

[Ouais]

Je suis équipé des lunettes 3D nvidia et d'un vidéoprojecteur 3D ready depuis peu. J'ai pu visionner des vidéos 3D et je peux vous dire que c'est trop excellent quelque soit la position ou je suis assis l'effet 3D est très bon avec aucun effet d'image fantôme. J'ai pu jouer à la démo d'avatar, c'est parfait. Je vous le conseille vivement.

Hello,

Tu as regardé quelles vidéos ?

edit: Ton vidéoproj, ça doit être le H5360 j'imagine.
Il prend quoi comme format d'image en entrée (pageflip ?) ?
Il a un connecteur 3D sync ?

Ouais

Up.

Sinon, j'ai lu que la taille de l'écran avait une incidence sur l'effet "miniaturisation".
Le top, comme upsilandre l'explique, serait d'avoir un format 2D avec les infos de parallaxe supplémentaires (c'est Philips qui avait sorti un système dans le genre je crois).
Sinon, j'avais suivi une discussion qui comparait les caméras 3D (beam-splitter, side-by-side) et elles ne rendent pas l'effet de la même manière si j'ai bien compris (parallaxe, convergence, etc.).

Bon, malheureusement, j'ai qu'un seul écran 3D, alors pour les tests, je fais confiance à outsider et son videoproj

Enfin, concernant la taille, c'est comme en 2D, plus c'est grand, meilleure l'immersion est, mais si la taille est restreinte, l'effet est présent, même si y a plein de bordel et de voyants autour
Par contre, faut se rapprocher.

Ouais

[neo673]

Je ne sais pas si ce lien vous a déja été présenté : http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... essions/p2
Ils parlent du pana VT20. Que du bon ! Le meilleur rendu 3D vu jusqu'ici (surement comparé à Sony)... Par contre !! par contre.... ils disent que les présentations vidéos ont été faites sur un 65'' avec 2,5 mètres de recul et que l'immersion n'y est PAS.
Juste après ils ont essayé sur le pana 152'' et la c'était carrément un autre monde, bluffant !

Conclusion ? 3D oui, mais pas en dessous de 60'' et surtout pas passé 2 mètres de recul.

Rien d'etonnant à cela et ce n'est pas la peine de visionner en 3d pour s'en rendre compte,l'immersion sera toujours plus importante sur une grande base que sur un petit ecran.Objectivement c'est incomparable.

En sachant ca, POURQUOI sommes-nous donc intéressé à acheter un écran 1000 euros plus cher (j'arrondis ) pour :
1) Regarder des chaines qui ne seront pas 3D avant très longtemps (sauf pour canal+ et ca coutera... $$$$)
2) Regarder des films en blueray 3D qui ne sont pas encore sortis (avatar 3D pas avant fin d'année voir année prochaine)
3) Etre "beta-testeur" de cette technologie sur les écrans LCD/plasma afin d'améliorer les écrans 3D pour les années prochaines.

Encore une fois, ne pensez-vous pas qu'il serait préférable (je parles un peu pour moi qui doit m'acheter un écran cette année) de payer sa place de cinéma 3D de temps à autre lorsqu'un bon film sors... ? Je me poses la question !

[coldhouse]

Je ne sais pas si ce lien vous a déja été présenté : http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... essions/p2
Ils parlent du pana VT20. Que du bon ! Le meilleur rendu 3D vu jusqu'ici (surement comparé à Sony)... Par contre !! par contre.... ils disent que les présentations vidéos ont été faites sur un 65'' avec 2,5 mètres de recul et que l'immersion n'y est PAS.
Juste après ils ont essayé sur le pana 152'' et la c'était carrément un autre monde, bluffant !

Conclusion ? 3D oui, mais pas en dessous de 60'' et surtout pas passé 2 mètres de recul.

Rien d'etonnant à cela et ce n'est pas la peine de visionner en 3d pour s'en rendre compte,l'immersion sera toujours plus importante sur une grande base que sur un petit ecran.Objectivement c'est incomparable.

En sachant ca, POURQUOI sommes-nous donc intéressé à acheter un écran 1000 euros plus cher (j'arrondis ) pour :
1) Regarder des chaines qui ne seront pas 3D avant très longtemps (sauf pour canal+ et ca coutera... $$$$)
2) Regarder des films en blueray 3D qui ne sont pas encore sortis (avatar 3D pas avant fin d'année voir année prochaine)
3) Etre "beta-testeur" de cette technologie sur les écrans LCD/plasma afin d'améliorer les écrans 3D pour les années prochaines.

Encore une fois, ne pensez-vous pas qu'il serait préférable (je parles un peu pour moi qui doit m'acheter un écran cette année) de payer sa place de cinéma 3D de temps à autre lorsqu'un bon film sors... ? Je me poses la question !

En ce qui me concerne je ne compte pas du tout investir dans un ecran 3d pour en profiter mais bel et bien attendre les premiers videoprojecteurs 3d full hd si ceux ci sont au point