Bilan complet sur la 3D

[Ouais]

Bonjour,

par contre si t'incline la tete alors au lieu d'assombrir l'image comme cela le ferait avec des shutterglass classic, la tu accentu le crosstalk donc faut garder la tete bien horisontal (mais cette regle est valable pour toute les autres solution 3D, c'est la regle de base de la stereoscopie puisque les paralaxes sont horisontaux, donc a moins d'avoir une source temps réel combiné a du headtracking il faut toujours garder la tete bien horisontal pour ne pas alterer la stereoscopie) donc y a quand meme risque d'ajouté un petit peu plus de ghosting mais j'aime bien l'idée d'exploiter les avantages du LCD

Veuillez excuser mon ignorance mais qu'est-ce que c'est le "Crosstalk" ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Yop,

C'est lorsque l'oeil droit voit l'image gauche en plus de l'image droite (et inversement). Ca peut être pendant un temps très court.
Le résultat est que les objets sont pas nets et ça gâche un peu l'effet 3D
On parle aussi de ghosting (puisque l'image décalée s'affiche en même temps et ça fait une image fantôme.

Ouais

[Idematoa]

Crosstalk = diaphonie
en Fr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphonie
en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Crosstalk_(electronics)

[brebis]

pour ceux qui grincesnt des dents concernant la technologie,on n'est pas obligé d'evoluer et de suivre le rythme actuel des contructeurs....la 3d n'est qu'au debut et pour moi ,la technologie actuel de pointe se tient
avec un bon tv full hd,lecteur br et ampli hd.....lorsque l'on voit la "pauvretée"et le peu de chaines hd française..

+1 !

Et chez nous, en Belgique francophone, on ne doit certainement pas s'attendre à voir arriver nos RTBF / RTL en version HD avant 2012, je le crains. Donc, vous les Français vous avez de la chance (même sur la TNT, et en gratuit en plus, la HD est présente).

Ceci dit (car j'ai le câble mais je n'ai pas la possibilité de voir la HD sur la télé des parents, car la carte à puce de mon déco n'a pas les droits HD, faut avoir la carte à puce du "VOOcorder", le déco HD de mon câblo), pour avoir déjà vu TF1 HD, Eurosport HD et Ushuaia HD sur leur TV (car parfois, il arrive que ces chaînes soient "en clair" pendant quelques jours), je trouvais déjà que l'image HD (de la "vraie" HD, pas upscalée !) donnait déjà une certaine "profondeur", un certain relief.

Eurosport HD, quand elle diffuse de la "vraie" HD (mention "full HD" incrustée à l'écran sur la chaîne), c'est vraiment "à couper le souffle" (j'ai vu ça quand elle était "en clair").

[courtois]

Merci Ouais pour cette réponse claire et précise.

[dada35]

L' opinion d'un intervenant du topic "Panasonic DMR BW 500" sur la 3D:

"Je trouve que la 3D est le nouveau moyen de prendre le consommateur pour un c...n et de lui faire remettre la main au portefeuille pour une nouvelle technologie qui n'est pas près de convaincre toute la famille.
Comme pratiquement tous le monde est passé à l'écran plat HD (ou presque) il faut bien trouver quelque chose pour que les neuneus que nous sommes rachetions du matériel alors que le notre n'a même pas deux ans."

Sans commentaire.

j'ai un peu de mal avec ce genre de commentaire trop frequent. je comprend pas cette "colere" de consomateurs qui se sentent obligé d'acheter chaque nouvelle technologie qui sort. c'est quelque chose qui m'echape completement, ca n'a pas de sens. y a rien qui oblige le consomateur a investir dans la 3D et encore moins a regarder des sources 3D si il ne veut pas. je comprend pas qu'on puisse etre en colere contre cela (a moins que ce soit plutot des reactions purement egoiste de Geek jaloux qui ont deja acheter une TV recement et ne veulent pas que d'autre puisse profiter de la 3D avant eux. je vois pas vraiment d'autre expliquation logique...)

je suis assez d'accord avec toi upsilandre. Rien n'oblige les gens à tout rechanger. moi je crois qu'au contraire c'est très bien que la 3D sorte maintenant comme ça lorsqu'il faudra remplacer son matériel elle sera arrivée à maturité. heureusement qu'il y a les "early adopter", c'est comme ça qu'aujourd'hui on a la HD, le blu-ray et la 3D sinon on en serait ou... le divx et le mp3 .
Je prévois de remplacer mon VP cette année (sanyo Z3 de 1600 heures ), je voulais attendre de voir les VP 3D ready mais plus je réfléchis plus je me dis que je devrais soit rester avec mon vieux Z3 ou alors prendre un bon modèle d'aujourd'hui non 3D et dans 4-5 ans passer à la 3D .

[stof]

ils ont profité de l'image naturelement polarisé de l'ecran (LCD oblige) pour customiser les shutterglass en enlevant le filtre polarisant frontal. resultat l'obturation n'est effective que sur la surface de l'ecran (comme si finallement l'obturateur etait sur l'ecran) , y a aucune obturation sur le reste du champ visuel (donc aucune perception de scintillement, ni risque de parasitage avec l'eclairage artificiel de la piece) et sans doute peut etre aussi un petit gain en luminosité et colorimetrie.

Peux-tu préciser cette histoire de filtre polarisant dans des lunettes à obturation par LCD?
En quoi la lumière polarisée des LCD (dont la polarisation "aléatoire" n'a rien à voir avec le fait de polariser de manière opposée une ligne sur 2 dans les téléviseurs 3D polarisés) est filtrée par un quelconque filtre des lunettes?

[upsilandre]

ils ont profité de l'image naturelement polarisé de l'ecran (LCD oblige) pour customiser les shutterglass en enlevant le filtre polarisant frontal. resultat l'obturation n'est effective que sur la surface de l'ecran (comme si finallement l'obturateur etait sur l'ecran) , y a aucune obturation sur le reste du champ visuel (donc aucune perception de scintillement, ni risque de parasitage avec l'eclairage artificiel de la piece) et sans doute peut etre aussi un petit gain en luminosité et colorimetrie.

Peux-tu préciser cette histoire de filtre polarisant dans des lunettes à obturation par LCD?
En quoi la lumière polarisée des LCD (dont la polarisation "aléatoire" n'a rien à voir avec le fait de polariser de manière opposée une ligne sur 2 dans les téléviseurs 3D polarisés) est filtrée par un quelconque filtre des lunettes?

le principe du LCD que ce soit pour les ecrans ou les shutterglass est le meme, ce sont des cristaux liquides prit en sandwich entre 2 filtres polarisants lineaires. c'est cette combinaison qui permet aux cristaux liquides de bloquer ou pas la lumiere (c'est donc en faite le filtre polarisant qui bloque la lumiere, les cristaux servent juste a commuter l'etat de la lumiere) donc il en sort (de l'ecran ou des shutterglass) une lumiere polarisé de facon lineaire

a partir de la on comprend que l'utilisation de shutterglass avec un ecran LCD est une combinaison particuliere, differente des autres cas car il peut notement y avoir conflit entre les 2 donc la premiere particularité de ce combo c'est qu'il faut s'assurer que les shutterglass aient des filtres alignés avec l'ecran sinon tu peux avoir une perte de luminosité suplementaire et inutile ou carrement avoir des shutterglass totalement incompatible qui occulteront tout le temps l'ecran meme quand les lunettes sont "open"
en grande majorité les TV LCD sorte une image polarisé a 45° (et c'est le cas de ma TV Samsung ou du LX900, j'avais pris soin d'emmener mes lunettes polarisante pour tester) donc faut que le "front filter" des lunettes soit aussi aligné a 45°

il en decoule alors une autre particularité c'est que dans ces conditions le front filter n'a en theorie plus rien a filtrer quand ta tete est horisontal (ce qui est necessaire en stereoscopie). l'avantage c'est donc pas de perte de luminosité a cette etape contrairement a l'utilisation avec un autre type d'ecran ou tu perd deja au moins 50% de lumiere au niveau du "front filter" des lunettes (c'est le cout incompressible a payer quand tu veux polariser de la lumiere) en plus des 50% incontournable lié a la stereoscopie (separation du flux en 2). cela dit ce gain de luminosité que tu gagnes avec une TV LCD tu le perd ailleurs de part les solutions qu'il faut mettre en place pour contourner le probleme du balayage particulier de l'ecran LCD qui est incompatible avec le page flipping (donc utilisation de duty cycle plus court sur les shutterglass, insertion de black frame sur l'ecran ou scanning a l'aide du backlight LED, tout cela fait perdre plus ou moins tout le gain obtenu au filtrage des shutterglass, y a des possibilité de quand meme garder l'avantage je pense)

l'autre particularité c'est donc que comme le front filter ne sert pas a grand chose puisque l'image de l'ecran est deja polarisé de facon lineaire on peux l'enlever. du coup les shutterglass occulte uniquement la lumiere polarisé de l'ecran et pas le reste de la lumiere du champ visuel (de ce point de vue ca peut faire penser au fonctionnement des lunettes passives sauf que la on peut faire alterner la polarisation grace au cristaux liquide ce qui est necessaire pour le page flipping) avec l'inconvenient que j'ai cité

[stof]

Mmm... mais que la lumière de l'écran soit polarisée, on s'en fiche dans la technologie "active shutter" puisqu'on ne fait qu'occulter temporellement la lumière pour chaque oeil; en quoi on s'intéresse aux propriétés physiques de la lumière dans cette technologie (ce ne sont que des LCD qui s'obscurcissent en fonction de ce que dit l'émetteur infrarouge).

Je ne vois donc vraiment pas ce que fait un filtre polarisant dans des lunettes "active shutter" (encore une fois, on ne parle pas du système concurrent à lumière de l'écran à la polarisation maîtrisée, différente pour les lignes adressées à chaque oeil).

Enfin je sais pas, les autres, vous comprenez et il n'y a que l'élève du fonds de classe à côté du radiateur qui est perdu ou pas?

[upsilandre]

Mmm... mais que la lumière de l'écran soit polarisée, on s'en fiche dans la technologie "active shutter" puisqu'on ne fait qu'occulter temporellement la lumière pour chaque oeil; en quoi on s'intéresse aux propriétés physiques de la lumière dans cette technologie (ce ne sont que des LCD qui s'obscurcissent en fonction de ce que dit l'émetteur infrarouge).

Je ne vois donc vraiment pas ce que fait un filtre polarisant dans des lunettes "active shutter" (encore une fois, on ne parle pas du système concurrent à lumière de l'écran à la polarisation maîtrisée, différente pour les lignes adressées à chaque oeil).

Enfin je sais pas, les autres, vous comprenez et il n'y a que l'élève du fonds de classe à côté du radiateur qui est perdu ou pas?

je pense qu'il faut que tu creuses un peu sur le fonctionnement d'un LCD
les cristaux liquide n'obscurcissent pas la lumiere. ils n'en sont pas capables. ce qui bloque la lumiere ce sont les filtre polarisant. les shutterglass ne peuvent pas fonctionner autrement qu'avec ces filtres qui definissent le principe meme du LCD (qu'on appelle ici plutot LCS puisque ce n'est pas un "Display" ) donc bien sure qu'il faut s'en soucier a partir du moment ou tu utilises ces lunettes avec un ecran lui meme LCD et donc polarisé

si un jour t'as en main des shutterglass, amuse toi a les tourner devant ta TV ou moniteur LCD. tu verra ce que ca fait...

[tvhd]

Le débat devient très technique; je suis largué
Ce qui me conforte dans mon idée de "Voir la 3D de mes propres yeux", comme Saint Thomas.

[Dialhot]

Il n'a pas tort, il y a un filtre polarisant devant les écrans LCD. Je ne m'en souvenais plus mais il y a 20 ans je m'amusais à retourner le filtre de mes montres pour avoir un affichage blanc sur fond noir au lieu de l'inverse
(du coup ça expliquerait pourquoi RealD annonce des lunettes actives compatibles aussi en passif).

[upsilandre]

(du coup ça expliquerait pourquoi RealD annonce des lunettes actives compatibles aussi en passif).

effectivement, on doit pouvoir faire sans probleme des shutterglass qui peuvent servir aussi de lunette passive pour les ecrans a polarisation entrelacé. suffis juste de tourner a 90 degrées les filtres de l'une des 2 lunettes (comme des lunettes passive) alors que d'habitude on utilise le meme alignement des 2 cotés car y a pas de raison de faire autrement.
par contre ce genre de shutterglass ne pourait alors plus vraiment etre utiliser en mode "actif" avec une TV LCD pour faire du page flipping. soit t'auras une des 2 lunettes qui ne fonctionera pas, soit tu perdra une grosse quantité de luminosité par raport a des shutterglass adapté a l'ecran

[upsilandre]

sinon il existe des shutterglass qui ne necessitent pas de se soucier de ces histoires de polarisation ce sont les shutterglass mecaniques a disc rotatif comme celle sortie en 1983 pour la console Vectrex. je vous laisse chercher a quoi ca ressemblait ca s'appelait le "3D imager" je crois (avec une double fonction car elle servait aussi a ajouter de la couleur a l'image, tres ingenieux )

[Brest29]

Le débat devient très technique; je suis largué
Ce qui me conforte dans mon idée de "Voir la 3D de mes propres yeux", comme Saint Thomas.

+1
mais c'est tres interressant pour ceux qui connaisent la 3d techniquement!!au moins ,ici on ne perd pas notre temps "on apprends"
c'est cool

[Dialhot]

sinon il existe des shutterglass qui ne necessitent pas de se soucier de ces histoires de polarisation ce sont les shutterglass mecaniques a disc rotatif comme celle sortie en 1983 pour la console Vectrex. je vous laisse chercher a quoi ca ressemblait ca s'appelait le "3D imager" je crois (avec une double fonction car elle servait aussi a ajouter de la couleur a l'image, tres ingenieux )

La couleur était pas plutot ajoutée par un autocollant à plaquer sur l'écran ? Il me semble.
Par contre je ne savais pas que la Vectrex avait eu des lunettes pour la 3D . Ca devait couter le prix d'un lecteur bluray de maintenant

Edit: la tête de pilote de supercopter que tu avais avec ça

http://retro-treasures.blogspot.com/200 ... mager.html