Bilan complet sur la 3D

» 01 Fév 2010 13:36

Super intéressant ! J'ai justement rendez-vous chez mon ophtalmo en fin de semaine ; je comptais lui parler de la 3D, et savoir s'il y avait des effets négatifs à long terme... Je vous tiendrai au courant.

» 01 Fév 2010 13:45

stof a écrit:Un article pas très récent mais qui explique la cause des fatigues occulaires
Fatigue, maux de tête et yeux bouffis :
Ces symptômes sont potentiellement dus à des mouvements oculaires inhabituels chez les spectateurs de films stéréoscopiques. En dehors des salles de cinéma 3D, nos yeux bougent de deux façons distinctes lorsqu’un objet s’approche de nous: d’abord, les globes oculaires effectuent un mouvement rotatif en direction du nez (plus la cible se rapproche, plus on louche); ensuite, la courbure du cristallin est soumise à une pression de sorte que sa forme s’adapte et qu’elle fait la mise au point sur la cible (comme avec un appareil photo). Ces deux mouvements de l’œil, dits respectivement «vergence» et «accommodation», vont de pair et se font naturellement au quotidien. Quand vous visionnez des images animées en 3D projetées sur une surface plane, il se produit un phénomène différent.

Par exemple dans Monstres contre Aliens, au moment où un hélicoptère sort de l’écran, les globes oculaires décrivent un mouvement circulaire vers l’intérieur pour le suivre, comme ce serait le cas dans la réalité. Par réflexe, nos yeux veulent adapter leur forme en conséquence et changer de plan de mise au point. Cependant, si cela se produisait, nous fixerions un point situé devant l’écran, et le film lui-même (qui, malgré tout, est projeté sur l’écran) aurait l’air un peu flou. Du coup, on effectue un premier mouvement oculaire, mais pas le second. L’illusion force nos yeux à converger sans s’accommoder. Ce «découplement» inévitable, étalé sur 90 minutes dans la salle de cinéma, est peut-être à l’origine de la fatigue oculaire liée à la 3D.

Peu d’éléments indiquent que les nouvelles technologies pourront surmonter un autre problème fondamental au sujet du modèle commercial de la 3D: 5 % des gens sont insensibles à la stéréoscopie et ne parviennent pas à convertir la disparation rétinienne en informations en relief. Cela signifie qu’ils ne peuvent apprécier aucun des effets 3D d’un film RealD ou Imax. En outre, 20 à 30 % de la population souffre dans une moindre mesure de cette déficience.

Premièrement, la fatigue occulaire dûe à la 3d n'affecte vraiment qu'une très petite minorité de la population. Deuxièmement, tous les systèmes ne sont pas pareils (et oui certaines salles ont de bien meilleurs équipements 3d que d'autres). Et enfin troisièmement ne sous-estimons pas la capacité du cerveau à s'adapter et s'habituer, car ne l'oublions pas, les yeux ne sont qu'une extension du cerveau et les maux de têtes proviennent de la.

Personnellement, j'ai été voir 2 films en 3d, l'age de glace 3, les premiers instants, j'ai eu une sensation très bizarre aux yeux (comme si ils étaient oppressés) puis ça s'est estompé quelques dizaines de secondes après.

Le deuxième c'était Avatar, 2h40 de film tout en 3d, aucune sensation désagréable, bref la grande classe.

Ces 2 films ont été vus dans la même salle avec le même équipement 3d...

Adaptation des yeux (du cerveau) ? Meilleure réalisation ? Le fait est que pour la majorité des gens, la 3d ne dérange pas. Surtout quand on voit qu'Avatar à dépassé Titanic au Box Office et que la majeure partie des billets vendus sont des places 3d !

» 01 Fév 2010 13:55

En ce qui me concerne, pas le moindre mal de tête ou sensation de malaise lors de la projection du film "AVATAR" en 3D; je suis donc éligible?

» 01 Fév 2010 14:09

Ce n'est pas parce que vous ne ressentez rien que cela ne fatigue pas. Votre cerveau et vos yeux travaillent d'une façon non conventionnelle, et cela à forcément un impact. Peut-être que les effets se feront sentir dans quelques années, avec une dégradation plus rapide de la vue... Ou peut-être que cela ne fera rien.

Comme beaucoup d'autres choses, on ne le saura que dans 30 ans, lorsqu'une grande part de la population aura été soumise à ce traitement pendant de longues périodes !

» 01 Fév 2010 17:25

Bah! ça sera beaucoup moins grave que l'amiante...visiblement, vous ne faites pas partie des plus optimistes! il ne faut quand même pas noircir le tableau a ce point.
De plus, la population qui sera soumise a cette "torture" sera bien peu nombreuse.

» 01 Fév 2010 18:28

Biens sûr, je ne compare pas avec l'amiante (ni même avec les téléphone portables, qui risquent de faire de gros dégâts)... Mais si dans un futur proche, 75% des jeunes de 15 ans portent des lunettes, faudra se poser des questions... Déjà qu'ils auront des appareils auditifs à 40 ans

Et je pense que beaucoup de jeunes joueront à des jeux en 3D d'ici peu...

» 01 Fév 2010 21:09

Bonsoir,

A ce propos, une prise en main d'une PS3 3D et de jeux vient de paraître sur erenumerique.fr

Bonne soirée.

» 01 Fév 2010 21:57

Le lien qui va bien (merci pour l'info ajr):

http://www.erenumerique.fr/la_3d_sur_pl ... 567-1.html

:mdr:

» 01 Fév 2010 22:28

Et ben...ils ont l'air emballés

» 02 Fév 2010 10:21

Dugom1 a écrit:Le lien qui va bien (merci pour l'info ajr):
http://www.erenumerique.fr/la_3d_sur_pl ... 567-1.html

Je m'étonne cependant du volume de calculs que doit faire le téléviseur. Une image unique à 60Hz est divisée en deux images 720p qui sont toutes les deux redimensionnées, ce qui demande des calculs supplémentaires.
Je me demande si passer pour chaque image à une résolution de 960 x 1080, voire de 1920 x 540, et de les grouper dans une image 1080p conventionnelle ne seraient pas une solution plus élégante : de cette façon, l'écran n'aurait du moins qu'à redimensionner sur un seul axe.
« Nous nous contentons de travailler dans le cadre du kit de développement logiciel que l'on nous a fourni», réplique Benson.

Sinon, effectivement le head tracking couplé à la 3D (possible qu'avec les jeux vidéo) améliorera encore l'immersion 3D (c'est justement ce problème de bouger la tête et de voir toujours la même chose qui provoque une sorte de "mal de mer", cf interview Alioscopy).

» 02 Fév 2010 18:21

Moi je vois bien un avertissement du style "La 3D peut provoquer des maux de tête et des effets occulaires indésirables chez certaines personnes sensibles"
sur toutes les affiches de films 3D ou boitier de bluray 3D...
Et hop ! L'affaire est réglée. :mdr:

» 03 Fév 2010 15:19

Bonjour,

Franchement, pourquoi un tel tapage pour ce qui n'est en réalité pas une nouveauté ???
Il ne faudrait pas oublier que la 3D existait déjà au début du XX° siècle, aux environs des années 1900 !!!!!
Et oui, un petit retour sur le taxiphote et son inventeur Jules Richard nous rappelle qu'en 1900 il était possible d'avoir ses propres photos de famille en 3D, grâce à la stéréoscopie.

Disons qu'on remet au goût du jour une 3D qui a été bien oubliée depuis, à la sauce numérique. Gain en qualité in fine. Mais aura-t-on la démocratisation que le taxiphote avait dans les années 1900 ???

» 03 Fév 2010 15:27

Sauf que les gens ne passaient pas 3 plombes devant, et c'était statique...

» 03 Fév 2010 17:04

C'est clair c'est comme si on disait que la démocratisation de la télé couleurs n'avait rien de spectaculaire... Et bien oui, on arrivait pourtant déja depuis LONGTEMPS à peindre en couleurs !! :mdr:

» 03 Fév 2010 18:01

Bah j'ai pas dis que c'était pas une belle avancée. C'est sûr qu'on passe du statique au dynamique, et que c'est une révolution dans le monde de l'audio-visuel.
Mais la 3D sur des films 35mm (photos, donc statique) existait tout de même depuis fort longtemps avant qu'on se penche sur la question de l'adapter au 35mm (film donc dynamique).
Le principe développé actuellement est exactement le même qu'en 1900.
Entre peindre en couleur et l'application à la TV couleur, c'est autre chose, on parle de techniques radicalement différentes.