Aidez moi à trouver mon LCD de bureau, pliz:

» 10 Jan 2010 17:18

Bonjour,

Actuellement je possède un Sony SDM-X73 17", et ma fois j'en suis vraiment content.
Mais voilà, la course aux grandes tailles d'écrans ont eu raison de moi

Je recherche un moniteur pour mon PC de bureau, avec utilisation uniquement internet et un peu de bureautique.
Connectique DVI.
Pour des raisons d'encombrement, je n'ai que 53cm de largeur disponible, il me faut un 22".
Mon budget, dans les 150€ max (à +/-10€ :mdr:

)

J'ai trouvé ce model là: LG W2261VP-PF

Néanmoins, des questions subsistes au sujet des résolutions.

Soit je prends un 22" en 16/9 avec une résolution de 1920x1080 (c'est pas trop petit comme affichage pour mon utilisation ?)
Soit je prends un 22" en 16/10 avec une résolution de 1680x1050

Alors pour de l'internet et de la bureautique, il vaut mieux partir sur quelle base d'écran ?
Est ce que le temps de réponse est important dans ces utilisations qui souvent sont en 5ms ou 2ms ?

Merci par avance pour votre aide :wink:

» 10 Jan 2010 17:59

Je dirais de prendre du 16/10 puisque c'est pour de la bureautique et du web.

L'image affichée sera un peu plus grande en hauteur qu'avec le 16/9... donc (un peu) moins de scrolling vertical.

» 10 Jan 2010 18:15

D'après mes recherches sur le net, le 16/10 est mieux approprié au net et à de la bureautique, il y a plus de pixel en hauteur et c'est le principal.

Reste à savoir si un 16/10 en 5ms n'est pas pénalisant pour de la bureautique et le net, je ne pense pas ?

» 10 Jan 2010 18:18

Un écran rapide, c'est surtout intéressant pour afficher des images qui "bougent" rapidement (jeux et films d'action).

Si tu veux un écran de bureautique, tu as surtout besoin d'un écran qui affichent les caractères clairement et de façon reposante.

» 10 Jan 2010 18:19

Reste que 16/10 ou 16/9 ce n'est pas génial du tout en bureautique. c'est même totalement stupide.
Entre un 19 pouces 4/3 1280x1024 et un 23 pouces HD 16/9 on gagne 5% d'information en hauteur, pour 21% de diagonale en plus, quel progrès !
Heureusement que les prix ont baissé, on se fait mettre mais ça pique moins les yeux.
A résolution égale quelques soit la taille de l'écran, le nombre de pixel ne change pas, c'est 1080. Le caractère de 8 pixels fera toujours 8 pixels. Il n'y a pas de pixels plus égaux que les autres.

Patrick

» 10 Jan 2010 18:21

Minute Maid a écrit:
Si tu veux un écran de bureautique, tu as surtout besoin d'un écran qui affichent les caractères clairement et de façon reposante.

C'est quel critère ca ? :oops:

» 10 Jan 2010 18:32

Lansing a écrit:Reste que 16/10 ou 16/9 ce n'est pas génial du tout en bureautique. c'est même totalement stupide.
Entre un 19 pouces 4/3 1280x1024 et un 23 pouces HD 16/9 on gagne 5% d'information en hauteur, pour 21% de diagonale en plus, quel progrès !
Heureusement que les prix ont baissé, on se fait mettre mais ça pique moins les yeux.
A résolution égale quelques soit la taille de l'écran, le nombre de pixel ne change pas, c'est 1080. Le caractère de 8 pixels fera toujours 8 pixels. Il n'y a pas de pixels plus égaux que les autres.

Patrick

Ben non c'est pas n'importe quoi ! Les interfaces graphiques des logiciels sont de plus en plus pensées pour les écrans larges.
Sans oublier les widgets de windows vista et 7....

» 10 Jan 2010 18:37

kbil69 a écrit:
Minute Maid a écrit:
Si tu veux un écran de bureautique, tu as surtout besoin d'un écran qui affichent les caractères clairement et de façon reposante.

C'est quel critère ca ?

Euuhhhh... bonne question ça !
Je ne sais pas sur quel critère on peut se baser (sûrement qualité de la dalle et de l'électronique qu'il y a derrière).
Le mieux c'est de pouvoir comparer en mettant les écrans côte à côte... là tu vois directement les différences.

En tout cas, il vaut mieux rester dans la résolution native de la dalle pour éviter un effet de flou surtout gênant pour le texte.

L'écran que tu as choisi est en résolution 1920 x 1080... pour du 22 pouces, ça me semble beaucoup. Tu risques d'avoir un texte assez petit et donc devoir changer la résolution et ne plus être en résolution native.

» 10 Jan 2010 18:45

Si je n'avais qu'un seul conseil : ne pas prendre un moniteur avec une dalle TN mais plutôt dalle IPS (S ou H) ou PVA/S-PVA
Bon évidemment c'est plus cher ... pas drôle sinon :lol:

La technologie de la dalle LCD :
Tous sont TFT (Thin Film Transistor) à matrice active, mais tous n'ont pas le même mode de fonctionnement.
- les dalles TN (Twisted Nematic) : ce sont à la fois les dalles qui permettent des temps de réponse les plus courts, un coût de fabrication moins élevé, mais on y perd en angle de vision et en qualité de couleur : ces dalles sont prisées par les joueurs.
- les dalles VA (Vertical Alignment) : on les retrouve sous le nom MVA ou PVA selon le constructeur, ces dalles ont l'avantage d'avoir de larges champs de vision, mais pêche un peu sur les temps de réponse. La technologie évoluant sans arrêt, ils arrivent maintenant à avoir des bons temps de réponse. Ces écrans sont pour tous les usages.
- les dalles IPS (In Plane Switching) : à mi-chemin entre le TN et le VA, ces dalles permettent un angle de vision plus large et un bon rendu des couleurs, mais en contrepartie, les temps de réponse sont moyens et la luminosité plus faible, la technologie de ces dalles n'évolue pas aussi vite que ses 2 concurrentes (notamment sur les temps de réponse). Ces écrans sont généralement réservés à des applications spécifiques.
Pour la bureautique, on retrouve les différentes technologies, pour les téléviseurs, les dalles VA sont les plus utilisées avec quelques dalles IPS.

» 10 Jan 2010 18:49

Le plus simple c'est d'aller voir là je crois:

http://www.lesnumeriques.com/article-312.html

Et ici

http://www.lesnumeriques.com/article-438.html

» 10 Jan 2010 18:53

mouais les numériques... :-?

pendant longtemps (trop longtemps) ils ont dit que les TN étaient les meilleurs puis à force de retours négatifs ils ont radicalement changé de politique pour dire ... l'inverse :roll: