Bilan complet sur la 3D

[fma]

Concernant la profondeur de champ, et après avoir vu Avatar (je ne ferai aucun commentaire artistique, mais je dirais juste qu'il y a plein de bons scénaristes au chômage !), j'ai été très déçu par la façon de filmer ; d'un côté on a des plan rapides où la 3D n'apporte rien, ou presque, et d'un autre, des plans plus lents, avec des zones de netteté trop faibles, qui ne permettent pas de pouvoir explorer le décor librement, alors que c'est pour moi un des éléments clés de la 3D.

Jean-Jacques Annaud avait fait un superbe film 3D, sans numérique, il y a déjà 13 ans ! Les plans étaient plus statiques, et avaient une profondeur de champ très importante : c'était, d'un point de vue artistique, bien meilleur ; on avait le temps d'explorer les scènes, rendant le tout bien plus réaliste. Et les scènes étaient vraiment pensées en relief, avec plein d'éléments à découvrir ; pas juste quelques merdouilles volantes en avant de l'écran !

Y'a un autre truc qui m'a dérangé (dans les 2 films) : c'est l'effet maquette. De temps en temps, on a l'impression de voir la scène bien plus petite. Cet effet est dû lorsqu'on filme a des distances plus importantes que l'écart inter-pupillaire. Je ne sais pas si c'était le cas ici, mais ça ne servait pas le film. Un coup on était au coeur de l'action, un coup complètement en arrière... Dommage.

Sinon, d'une point de vue plus technique, concernant la profondeur de champ, elle dépend principalement de la taille du capteur, du rapport de grandissement (cadrage du sujet), et de la distance de mise au point. Mais pas (ou très peu) de la focale. Si vous cadrez la même scène avec un grand angle et un télé, vous obtenez *à peu près* la même pdc (seul le ratio avant/arrière change, et, bien sûr, la perspective). Pour augmenter la pdc, une solution (tout autre paramètre fixé par un choix artistique) est d'utiliser un capteur plus petit. En photo, des techniques permettent de prendre plusieurs images avec un changement du plan de netteté, puis de les recombiner (focus-stacking). Mais il faut une scène fixe. En vidéo, ça ne me semble pas possible. Mais j'avais vu d'autres technologies, encore à l'état de proto ; elles aboutiront sans doute, puisque ça va être un élément clé de la 3D. J'aimerais bien lire des avis de réalisateurs sur ce sujet. Au fait, est-ce que les écoles de cinéma commencent à enseigner la 3D ?

Dernière remarque : le passage du DVD au BD n'apporte pas autant en qualité que celui de la VHS au DVD (analogique -> numérique) ; c'est donc normal qu'il ne se démocratise pas aussi vite. Par contre, la 3D ne serait-elle pas justement le vecteur qui fera que le BD remplacera très rapidement le DVD ?

[fma]

Autre point : sur la projection d'Avatar, il y avait un écho énorme, surtout lors des forts contrastes (générique). Cet écho était très décalé (pas juste l'image gauche/droite) ; est-ce un problème de mise en oeuvre de l'écran (métallique, procédé Real-D), avec une réflexion derrière l'écran ? Ou un soucis sur le bidule installé devant le projo ? Quoi qu'il en soit, c'était vraiment naze !

[stof]

Je suis ravi de ton arrivée sur ce post fma : on voit que tu maîtrise bien ton sujet.
Merci notamment pour les explications au sujet de la profondeur de champ.

Autre point : sur la projection d'Avatar, il y avait un écho énorme, surtout lors des forts contrastes (...) est-ce un problème de mise en oeuvre de l'écran (métallique, procédé Real-D), avec une réflexion derrière l'écran ?

Alors cet écho (que j'appelle "ghosting" ailleurs) est une vraie girouette
1°/Noté lors de la démo Panasonic
2°/Totalement absent de la séance Avatar au cinéma (MK2 Bibliothèque, Paris, solution active)
3°/Présent dans la salle où tu as été (solution passive si j'en crois l'écran métallique nécessaire à ce procédé).
Difficile de tirer d'autre conclusion que le problème n'est pas dans Avatar mais dans certains procédés de diffusion.

[stof]

Résumé des partenariats de lunettes RealD pour les constructeurs :
Sony : solution active
JVC, Samsung : solutions passive ou active suivant les téléviseurs


Peut-être des Blu-Ray de 67 Go (relativement...) compatibles avec les lecteurs actuels

[fma]

L'écho était aussi présent dans les pubs et bandes-annonces, en 2D ; donc je ne pense pas que ce soit un ghost dont tu parles (le décalage n'est pas énorme, dans ce cas, si ? Là, c'était décalé de 20% de la largeur de l'écran, en diagonale...). Pour moi, ça ressemble plus à une lumière parasite, une reflexion derrière l'écran ou je ne sais quoi sur le projo.

[stipus]

Il est bien possible que cet echo soit du à un problème de réglage dans la salle où tu étais. Surtout si cet echo apparaissait aussi en 2D.

[fma]

Si les exploitants massacrent comme ça la 3D, c'est sûr que ça ne va pas déplacer les foules...

Ce ciné, comme beaucoup, s'est équipé pour Avatar (c'est pour moi le seul point positif de ce film !), mais uniquement parce qu'ils savaient qu'ils allaient rentabiliser l'installation sur ce film ; j'ai peur que beaucoup de salles n'achètent pas beaucoup d'autres copies 3D (qui vont certainement coûter plus cher), sauf gros blockbuster.

En plus, si l'installation 3D s'est faite au détriment de la qualité, même sur la 2D, le gain final ne va pas être terrible. Une fois la curiosité passée, le mal de tronche et la nausée ressentie par beaucoup sur la 3D (j'ai écouté ce qui se disait autour de nous en sortant de la salle) va leur faire déserter ce genre de salles...

[nico1046]

en entendant parler les gensd autour de moi (resto ect ) y a l air d avoir pas mal de monde qui s attend au fameux "effet" 3d en allant voir avatar (le genre d effet ou l on a l impression que l on se prend des objets dans la tronche) et du fait il sont decu ; pour les connaisseurs la 3d est peu etre le futur de la haute definition , mais pour le spectateur lambda il prefere les bon vieux effet 3d avec les lunettes bleu rouge ou alors a eurodisney...

[fma]

C'est là où le talent des réalisateurs fera la différence ; contrairement à ce que j'ai lu, je ne trouve pas que les effets 3D de Avatar servent vraiment l'histoire ; un bon scénario et de bons dialogues auraient été bien plus utiles. Je vois ce film surtout comme un gros labo où tout à été mis, et qui permettra (je l'espère) d'en tirer des conclusions, pour éviter les erreurs, ou au contraire utiliser ce qui marche.

Pour la plupart des gens, c'était la première expérience en 3D ; certains n'y retourneront pas, pour éviter de tapisser les sièges, d'autres s'y précipiteront de nouveau dès que possible, scénario ou pas.

Au futuroscope, il y a encore une dimension supplémentaire : la gravité, qui est modifiée avec les sièges. Mais là encore, cela ne sert qu'un type (restreint) de films : les simulateurs. À Vulcania, y'a même un simulateur de serpents ! Effet top sur madame Jusqu'où s'arrêteront-ils ?

[stof]

je ne trouve pas que les effets 3D de Avatar servent vraiment l'histoire ; un bon scénario et de bons dialogues auraient été bien plus utiles

Je ne suis pas d'accord (et il me semble que la majorité des critiques non plus) mais bon, aucun film n'a jamais fait l'unanimité

[RomainD2]

Dernière remarque : le passage du DVD au BD n'apporte pas autant en qualité que celui de la VHS au DVD (analogique -> numérique) ; c'est donc normal qu'il ne se démocratise pas aussi vite. Par contre, la 3D ne serait-elle pas justement le vecteur qui fera que le BD remplacera très rapidement le DVD ?

ça dépend bien sur de l'équipement que l'on possède... Certains achètent un téléviseur 1080p avec un lecteur blu ray et crie au scandale car par rapport à un DVD... Bof... Tout ça parce qu'ils sont trop loin pour voir la différence!

Personnellement, avec un recul adapté sur un 720p, je ne regarde presque plus que de la HD!

Sinon, autre point mélant 3D et définition, un objet proche de nous avec les lunettes est gros sur l'écran? (en double bien sur!) Un objet proche de nos yeux doit avoir une définition irréprochable? (Bien sur invérifiable en vraie, car la mise au point est rarement faite sur l'objet proche en question...)

[fma]

Je ne suis pas d'accord (et il me semble que la majorité des critiques non plus) mais bon, aucun film n'a jamais fait l'unanimité

Ouais, m'enfin, est-ce que tout ce monde se serait déplacé s'il n'avait pas été en 3D ? J'en doute fortement... Perso, j'aurais attendu qu'il sorte en DVD. De bons effets 3D sur un film comme Titanic, là, d'accord ; il y avait déjà une très bonne base, spectaculaire, mais avec une richesse de scénario et un jeu d'acteurs qu'il n'y a absolument pas dans Avatar (même Sigourney, pourtant rompue à ce genre de tournage, avait l'air de s'emmerder grave). J'avais l'impression d'être dans un jeu à la c.., genre Doom ! Mais on s'écarte du sujet...

[Dialhot]

Tu peux aller développer sur le topic consacré au film
viewtopic.php?f=1202&t=29843437

[Dugom1]

Avatar:
352,111,000$ aux US (34.6%)
et 666,700,000$ pour le reste du monde (65.4%)
total 1,018,811,000$

[hf206]

Le HDMI 1.3 suffisant pour la 3D stéréoscopique : oui et non

Ce sera un mode dégradé : http://www.ultimateps3.fr/news-ps3-4066 ... pique.html

Plusieurs rapports faisaient récemment état de la nécessité de passer à la norme HDMI 1.4 pour afficher une image en 3D lors de la lecture de Blu-ray 3D. En fait, le HDMI 1.3 sera suffisant même si il n'affichera les images qu'en 1080i - contre du 1080p pour le 1.4.

D'abord assurée de fonctionner par le biais d'une simple mise à jour des lecteurs Blu-ray (y compris la PS3) équipés d'HDMI 1.3, la rumeur de la nécessité d'une version 1.4 s'est faite de plus en plus pressante ces derniers jours.

Le consortium HDMI vient de confirmer que tous les lecteurs équipés de HDMI 1.3 et pouvant être mise à jour pourront bien afficher de l'imagerie 3D.

Rappelons que cette technologie affiche deux images en HD, une pour chaque oeil, ce dont ne sont capables que des téléviseurs spécifiques 3D.

Toutefois, un HDMI 1.3 vous apportera une performance légèrement dégradée : n'envoyant pas assez de débit pour afficher deux images en 1080p, il le fera en 1080i. D'après les observateurs, la différence à l'oeil reste minime.

Source : dvice.com