Bilan complet sur la 3D

[Valnir]

Vous voulez une bonne tranche de rigolade. Allez faire un tour içi

http://www.jeuxvideo.com/forums/1-60-5715362-1-0-1-0-avatar-en-blu-ray-question.htm

[avour]

c'est l'éternel problème de vouloir démocratiser une technique pro qui reste pointue à comprendre, tout du moins faut vouloir si pencher un temps soit peu,
à la masse populaire en quête de nouveauté technologique à tout prix; ce forum reflète parfaitement l'ignorance généralisée des gens, ces amalgames sont bien entendus présents et tout le monde donne son avis sur un sujet non maitrisé et tous détiennent leur vérité.
çà nous prépare de grdes désillusions au finale quant ceux là vont se retrouver avec une image merdique à souhait sans aucune compatibilité avec leur matériels actuels chichement acquis

ps: çà me fait beaucoup rire aussi

[RomainD2]

Malheureusement avec ce genre de posts, les gens achètent comme tu le dis un produit qui ne leur convient pas, mais le pire, c'est qu'ils se persuadent que c'est le must...malgré une image merdique!

Et c'est partout pareil!

[stof]

Quand on regarde un objet réel, notre oeil fait la "mise au point" sur cet objet en fonction de la distance. Mais lorsqu'un réalisateur film une scène 3D, il est dans l'obligation de faire la mise au point à l'endroit ou il veut que le spectateur regarde! Or, je trouve que c'est une grosse difficulté pour le réalisateur, car en 2D, facile de savoir ou le spectateur regarde, un visage, on se fou de l'arrière plan, et un paysage, c'est une mise au point "infinie", pas de question à se poser!

Mais avec la 3D, vous me suivez? Si le spectateur veut regarder la plante qui passe devant son nez, et non pas le personnage qui parle, il voit tout flou... C'est insolvable ceci?

Premier élément de réponse : en l'état actuel, pour un film comme ça, la seule solution est de suivre docilement ce que le réalisateur a choisi de nous montrer sans laisser son regard explorer la totalité de la scène. Ca peut se justifier sur un produit cinéma comme point de vue même si on comprend la frustration du spectateur.
Ensuite, "est-ce insolvable"? Je ne suis pas sûr car il me semble que c'est justement l'apport des caméras numériques de pouvoir avoir une image totalement nette (je ne trouve rien sur Internet [chercher à "profondeur de champ"] pendant que je t'écris mais si je te dis ça, ce sont mes souvenirs de bonus de films utilisant une caméra numérique; c'est d'ailleurs parfois ennuyeux comme dans Old Boy [argentique] où le réalisateur aurait eu besoin sur une scène d'avoir l'avant-plan et l'arrière-plan nets à la fois et où il a du finalement placer l'acteur du premier plan sur fonds vert et juxtaposer les 2).

De plus, des progrès à faire en transmission, car pas mal de pertes au niveau des couleurs et de l'intensité lumineuse...

L'intensité lumineuse d'accord, mais je comprend pas que tu sois le deuxième à parler de perte de couleur! Le fait de diffuser une image sur 2 n'a aucune raison de faire perdre des couleurs

Vous voulez une bonne tranche de rigolade. Allez faire un tour ici :
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-60-5715362-1-0-1-0-avatar-en-blu-ray-question.htm

Fuc..!!!!!!! En home-cinéma ou ailleurs, il y a rien de pire que les gens qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas (sauf pour poser des questions, mais certainement pas pour donner des conseils). Un ramassis de conneries aussi intense en quelques posts est une sacrée performance à inscrire au Guiness.
Enfin ce sont des p'tis djeunes de 12 ans, faut être indulgent...

[Valnir]

Mais, le pire dans tout ça. C'est qu'ils font style de connaitre tout sur tout.

[Fafa]

Ensuite, "est-ce insolvable"? Je ne suis pas sûr car il me semble que c'est justement l'apport des caméras numériques de pouvoir avoir une image totalement nette (je ne trouve rien sur Internet [chercher à "profondeur de champ"] pendant que je t'écris mais si je te dis ça, ce sont mes souvenirs de bonus de films utilisant une caméra numérique, et même il me semble dans les bonus que j'ai vus il y a 2 jours sur Old Boy [argentique] où le réalisateur aurait eu besoin sur une scène d'avoir l'avant-plan et l'arrière-plan nets à la fois et il me semble qu'il a dit que ça aurait été possible avec une caméra numérique, mais là il a du placer l'acteur du premier plan sur fonds vert et juxtaposer les 2).

Je vois pas quel est le rapport avec le fait que la caméra ait des capteurs CCD numériques ou bien une peloche. La profondeur de champs, la netteté des avant/arrière plans, ça vient de l'objectif!

L'intensité lumineuse d'accord, mais je comprend pas que tu sois le deuxième à parler de perte de couleur! Le fait de diffuser une image sur 2 n'a aucune raison de faire perdre des couleurs

Ce sont les lunettes qui modifient les couleurs (à mon cinéma, ça tirait vers le jaune) et baissent la luminosité.

Mais, le pire dans tout ça. C'est qu'ils font style de connaitre tout sur tout.

C'est dingue. Alors que c'est vraiment pas quelque chose qu'on verrait sur HCFR!

[RomainD2]

Ensuite, "est-ce insolvable"? Je ne suis pas sûr car il me semble que c'est justement l'apport des caméras numériques de pouvoir avoir une image totalement nette (je ne trouve rien sur Internet [chercher à "profondeur de champ"] pendant que je t'écris mais si je te dis ça, ce sont mes souvenirs de bonus de films utilisant une caméra numérique, et même il me semble dans les bonus que j'ai vus il y a 2 jours sur Old Boy [argentique] où le réalisateur aurait eu besoin sur une scène d'avoir l'avant-plan et l'arrière-plan nets à la fois et il me semble qu'il a dit que ça aurait été possible avec une caméra numérique, mais là il a du placer l'acteur du premier plan sur fonds vert et juxtaposer les 2).

Là je ne suis pas... que la caméra soit numérique ou sur pellicule, je ne vois pas comment on peut avoir une mise au point variable entre le fait que l'objet soit près ou éloigné... Je pense que c'est physiquement ingérable, même avec de multiples caméras!

ça a été aussi une rumeur avec l'arrivée de la HD, mon père m'avait demandé, mais avec la HD, ce sont les arrières plan qui gagnent en définition? J'avais répondu à l'époque, non, je pense pas, ça c'est une histoire de mise au point, on gagne en définition sur le sujet où l'ont fait la mise au point!

Pour les lunettes, on peut lié ce que j'appelle perte des couleurs (plus ternes) avec la luminosité, car c'était ma première expérience avec cette technologie, mais je ne pense pas qu'il y ait qu'une simple perte de luminosité... la teinte des lunettes a, je pense, d'autres influences!

[stof]

e vois pas quel est le rapport avec le fait que la caméra ait des capteurs CCD numériques ou bien une peloche. La profondeur de champs, la netteté des avant/arrière plans, ça vient de l'objectif!

Comme je continue les bonus de Old Boy, j'ai corrigé ce que j'avais mis plus haut, le réalisateur n'ayant pas évoqué les caméras numériques.
En revanche, ça parle effectivement ailleurs de "grand angle" pour avoir plus de profondeur de champs, etc. Il y a aussi une question de taille du capteur en rapport avec la profondeur de champ (issu de mes recherches Internet de ce matin) : a priori quand il est plus petit, la profondeur de champ augmente.
Il reste néanmoins dans ma mémoire différents essais faits avant un tournage (était-ce pour Collateral?) sur ces histoires mais comme c'est pas assez précis, je ne peux plus les retranscrire.
Je vous cite ceci et ensuite je vous laisse aller discuter sur les forum spécialisés parce que j'y connais pas grand chose
Ce n’est pas une question de filière argentique ou numérique mais de taille de la fenêtre de prise de vue : plus elle est petite, moins le jeu sur la profondeur de champ est sensible. Le 16mm et la HD, dont les tailles de senseurs sont proches, ressortent ici de la même esthétique alors que la HD est plus proche du 35mm en terme de résolution.
C’est encore plus sensible en HDV : même en travaillant à pleine ouverture, une caméra à petit capteur (typiquement 1/3’’ en HDV) peut fournir une image fine mais ne peut rivaliser avec une HDCam (2/3’’) et encore moins avec le 35mm ou une Arri D20 (caméra Dcinema allemande) pour ce qui est de la modulation de la profondeur de champ.

Ce sont les lunettes qui modifient les couleurs (à mon cinéma, ça tirait vers le jaune) et baissent la luminosité.

Explique-moi comment le fait d'obturer l'image une fois sur 2 fait tirer les couleurs vers le jaune
Et si les lunettes du cinéma en question sont teintées, ce n'est pas un problème lié à la technologie mais aux lunettes en questions (qui n'ont aucune raison d'être teintées).
La baisse de luminosité, c'est parce que comme on obture la moitié des images, la rétine reçoit globalement 2 fois moins de lumière.

[Fafa]

Explique-moi comment le fait d'obturer l'image une fois sur 2 fait tirer les couleurs vers le jaune

Ce n'est pas l'obturation qui modifie les couleurs mais le plastique pourri bas de gamme des lunettes.
Et enfin, l'obturation n'est pas totale. Elle est foncée.
EDIT : Du coup, finalement, c'est peut-être bien l'obturation qui modifie le plus les couleurs, comme des lunettes de soleil.

[RomainD2]

Je pense pas que ce soit le plastique non plus... Quelqu'un sait comment fonctionne ces lunettes pour l'obturation?

[Thebe]

Bonjour,

pour celle que j'ai utilisée (les XpanD), elles fonctionnent sur la base d'un "écran" de cristaux liquides qui est "mis en phase" avec les images projetées :

http://www.manice.org/imprime.php?id_article=526

et je peux dire qu'elles "mangent" de la luminosité et pas qu'un peu .

Il suffit par exemple de mettre le doigt devant le capteur (qui est au niveau du nez) et là comme par miracle on retrouve une luminosité acceptable et c'est encore mieux quand on les enléve

[stipus]

J'ai vu Avatar en RealD (Mega CGR) et en XpanD (C2L), et la solution XpanD m'a bien déçu. J'ai trouvé que les lunettes à crysaux liquide tiraient sur le verdâtre (plutôt que le jaune cité au dessus), et que pour compenser la projection était tirée sur le rosâtre. En plus les lunettes sont beaucoup plus lourdes, et on a l'impression de regarder à travers des lunettes de piscine (assez gênant).

[Dugom1]

Avatar a passé le milliard de $$$ !

[nico1046]

Avatar a passé le million de $$$ !

le milliard plutot

[Dugom1]

Oué c'était un peu tôt, j'étais pas encore réveillé.