Bilan complet sur la 3D

» 21 Déc 2009 14:46

Désolé...c'était plus fort que moi... :mdr:

» 21 Déc 2009 14:49

M'est avis qu'on a de toute façon LARGEMENT le temps d'acheter autre chose avant que la 3D soit réellement présente en masse, si tant est qu'elle soit présente en masse.

» 21 Déc 2009 16:06

Dialhot a écrit:Peut-etre pour pouvoir conserver le deepcolor même en 3D et qu'ils ne veulent pas faire un pas en arrière sur cette partie pour rajouter la 3D.

Le jour où il y aura une source 3D en deepcolor, on pourra crier au scandale. Mais les BD 2D deepcolor n'existant déjà pas dans les faits, je pense que Sony pourrait prendre ce risque.

Tiens, j'ai un nouvel indice :
le HDMI 1.3 est suffisant pour un affichage à 120 Hz en 1080p mais le HDMI 1.4 semble a priori nécessaire pour du « 48p ».
Et ça, ça nous intéresse déjà un peu plus que le deep Color l'équivalent de la fonction "24p" en 2D. On perd au minimum ces 2 choses a priori en HDMI 1.3
Jusque là, c'est pas encore dramatique cela dit.

» 21 Déc 2009 17:36

Je ne vois pas trop pourquoi ou pourrait passer 120 images et pas 48, mais il doit y avoir un sens caché au mot "48p" qui m'échappe

.

» 21 Déc 2009 18:01

Déjà que 24p ne veut rien dire...

» 21 Déc 2009 19:40

EvilDindon a écrit:Déjà que 24p ne veut rien dire...

Ah bon?

» 22 Déc 2009 10:37

Oui çà ne veut rien dire dans le sens ou une fréquence d'images ne peut pas être progressive. C'est une réso qui est entrlacée ou progressive scan.

Le sigle convenu c'est plutôt 1080p24, çàd fullHD respectant les 24 img/sec du film original et du format blu ray.

Je crois que celà ne signifie d'ailleurs pas non plus 24 Hz. Cà ferait mal aux yeux.

» 22 Déc 2009 10:42

Oui çà ne veut rien dire dans le sens ou une fréquence d'images ne peut pas être progressive. C'est une réso qui est entrlacée ou progressive scan.

Le sigle convenu c'est plutôt 1080p24, çàd fullHD respectant les 24 img/sec.

Je crois queCelà ne signifie d'ailleurs pas non plus 24 Hz. Cà ferait mal aux yeux.

Houlà, à mon avis, tu te trompes. :wink:

Effectivement, le 24hz en AFFICHAGE, ça claquera les yeux méchamment... sur un diffuseur proposant un balagaye physique (type CRT) ou une obturation inter-image (type le cinema).
Un LCD, lui, ne scintille pas, puisqu'il n'a pas de balyage physique.
Et de toute façon, le signal reçu par la TV n'est pas affiché tel quel mais est multiplié.

Et ça signifie bien 24 images par seconde, voilà pourquoi c'est saccadé, y compris au cinema.
Et au cinema, les images sont doublées : le scintillement passe donc à 48hz. Ca reste visible, mais c'est regardable.

» 22 Déc 2009 10:53

D'accord.

Mais c'était plutôt le "p" après le 24 qui me gênait.

Il faut le mettre après le 1080.

Tu me suis ?

:wink:

» 22 Déc 2009 11:18

pourtant c'est toujours ecri soit 1080p , soit 1080 24p :mdr:

» 22 Déc 2009 11:27

Non non, on ecrit bien 1080p24 ou 24p en abbégé mais jamais 1080 24p.
Donc tout le monde à raison

(Hormis que le chiffre après le i ou le p est une fréquence de trame et pas d'image.)

» 22 Déc 2009 12:00

a oui exact j avais fais un mix des 2 :mdr:

» 22 Déc 2009 12:12

Spielberg et Lucas pronent une évolution du cinema numérique non pas sur une résolution plus grande (4K au lieu de 2K), mais surtout sur le frame rate, qu'ils estiment trop limité à 24 im/sec

Spielberg a déclaré que ce serait une évolution majeure si on pouvait passer à 48 im/sec, beaucoup plus que le passage en 4K.

Je pense qu'il n'a pas tort.

» 22 Déc 2009 13:40

Je pense même qu'il a carrément raison (même si c'est toujours une question de point de vue).

J'ai mis beaucoup de temps à passer à la HD, car je ne voulais pas quitter la "Haute Animation" que me proposait mon compensateur de mouvement en SD.
Ensuite, la compensation de mouvement est apparu en HD, mais c'était pas génial (trop de bugs et de saccade).
Et enfin, ça s'est bien amélioré et là, j'ai franchi le pas de la HD.
Perso, je préfère, et de loin, être en Haute Animation qu'en HD.
Maintenant, j'ai les deux!

Pas à 48hz (ou plus), ça permettrait de vraiment repenser les mouvements de caméra, de plus utiliser des vues subjectives, de réduire le floutage des scènes rapides...

» 22 Déc 2009 14:15

La haute animation, c'est ... déroutant.

En effet, l'effet cinema s'efface au profit d'un effet "camescope"

C'est surement trop naturel cette fluidité, on a pas l'habitude.