Bilan complet sur la 3D

[Dugom1]

Les Shutters sont plus précises, il n'y a pas de ghost, mais grosse perte de couleurs et de luminosité.
Les Polariser sont plus sujet aux ghost (on voit parfois les deux images), mais il y a beaucoup moin de perte de couleur et de luminosité.

Après, il y a également la qualité des produits qu'offre le cinéma ainsi que les réglages faits par les projectionnistes, qu'il faut prendre en compte.

Donc, il faut tester, moi j'ai testé les deux et je préfère le Shutter, mais si le projectionniste ne met pas les watts sur la luminosité et les couleurs, ça sera sombre et presque en noir et blanc.

[stof]

Bon, beaucoup de choses ont été dites, j'ai quelques commentaires

Confusion complète: ce qui passe sur le cordon c'est l'image decompressée, on se moque un peu du codec et du débit de flux initial. Mais le HDMI1 1.3 supporte tres bien du 1080p120, il faut encore le redire

Moi je veux bien admettre ça. Mais maintenant pourquoi la BDA a dit dans ses normes qu'il fallait du HDMI 1.4 pour les nouveaux lecteurs Blu-Ray 3D et téléviseurs 3D?
Seule la PS3 (HDMI 1.3) passe au travers mais mon hypothèse est également faite par d'autres sites comme quoi pour cela, Sony sacrifierait la moitié de la résolution (attendons un démenti mais la question restera en suspens jusque là).

bon j ai lu le post en travers car trente page d un coup ça fait lourds pour les yeux

Je veux bien te croire, d'où l'intérêt de la première page qui est mise à jour sur les informations importantes (j'espère que t'y a fais un tour )

Actuellement la tendance dans les salles est de remplacer les lunettes LCD qui sont chères par des lunettes polarisées jetables

Bien résumé pour les salles de ciné (Active shutter / polarisation) : certes c'est moins cher en lunettes la 2ième solution mais c'est vraiment très lourd de devoir remplacer un écran par un écran argentique (qui soit devrait être réservé à la 3D, soit dégrade la qualité des images 2D). Est-ce vraiment la tendance? C'est contraignant quand-même! Et avec la location de 3 euros la paire de lunettes actives, ça doit vite être rentabilisé.

Les Shutters sont plus précises, il n'y a pas de ghost, mais grosse perte de couleurs

Ah bon? Comment les couleurs sont-elles perdues puisqu'il s'agit d'envoyer simplement une image (normale) sur 2?

[Dialhot]

Moi je veux bien admettre ça. Mais maintenant pourquoi la BDA a dit dans ses normes qu'il fallait du HDMI 1.4 pour les nouveaux lecteurs Blu-Ray 3D et téléviseurs 3D?

Peut-etre pour pouvoir conserver le deepcolor même en 3D et qu'ils ne veulent pas faire un pas en arrière sur cette partie pour rajouter la 3D.
Quand à l'hypothèse de demi-résolution, les specs de l'HDMI 1.3 sont connues et disponibles, le 1080p120 passe, c'est un fait et pas une chose à "admettre" . La PS3 aurait plutot à faire un choix entre envoyer du 1080p60/36 comme elle le fait actuellement ou 1080p120/24 pour sortir de la 3D.

Le jour où il y aura une source 3D en deepcolor, on pourra crier au scandale. Mais les BD 2D deepcolor n'existant déjà pas dans les faits, je pense que Sony pourrait prendre ce risque.

[stof]

oups, j'ai effacé ce que j'avais mis par erreur...

[Fafa]

Moi, j'y vois surtout un moyen pour les constructeurs de nous faire racheter tout le matos.

[Dialhot]

+1 avec Fafa hélas

[stof]

Si la PS3 nous prouve qu'on peut sortir de la 3D en Full HD, l'entourloupe sera éventée et personne ne trouvera l'intérêt de changer toute sa chaîne HDMI (lecteur, ampli, cable voire écrans)

J'ai mis à jour le post avec la remarque sur cette incertitude en premier.

[HYMER DAXTER]

Moi,c'est décidé,le jour ou la 3D sera sans perte de qualité,sans lunettes et aussi aboutie que notre magnifique 2D actuelle...je pourrais peu-être craquer...

Mais pour le moment je n'ai pas envie dêtre obligé de ressembler a çà pour regarder un film

[Dugom1]

Avatar a déjà généré 232.2 millions de dollars... Sur les 425 millions qu'il a couté. (300 millions sans la pub). C'est beau le cinéma. Mais c'est encore mieux en 3D.

[Dugom1]

Quand à l'hypothèse de demi-résolution, les specs de l'HDMI 1.3 sont connues et disponibles, le 1080p120 passe, c'est un fait et pas une chose à "admettre" .

Pour le HDMI 1.3, je le dis à tue-tête, mais dur de convaincre... J'avoue avoir baissé les bras.

[Fafa]

Tu le disais, mais tu ne l'expliquais pas.
Et surtout, tu nous avais privé de cette info importante relayée par Dialhot qui explique pourquoi le HDMI1.3 est compatible 3D : c'est parce qu'elle est compatible 120hz.

Si je me souviens bien, tu prétendais que pour le cinema, il fallait juste une compatibilité 48hz. Je le prétendais également à un moment donné et c'est faux.
Il faut AU MOINS du 120hz, même pour un film 24hz, pour faire de la 3D. Sinon, le scintillement par oeil est trop stroboscopique.

[Ouais]

Yop,

120Hz, c'est ce que doit afficher la tv pour eviter le scintillement, pas forcement ce qu'elle doit accepter en entree

Ouais

[Fafa]

C'est vrai, mais uniquement à partir d'une source "film".
Car pour une source video, en 60hz d'origine, il faut au moins du 120hz à la source pour l'avoir en 3D.

[Dugom1]

Donc, tant que l'on passe pas plus de 1920x1080 en 120hz avec 12bits/s, le HDMI 1.3 suffit.

Page 7.

[Fafa]

Donc, c'est effectivement pas vraiment plus clair que le contraire que tu disais au tout début.
Mais bon, on s'en fout de toute façon...