Les câbles, sujet de discussion éternel.....

» 25 Nov 2009 22:39

bonsoir

je profite de la réponse de Pio pour établir le rapprochement suivant :

""""""L'utilisation de conducteurs creux, appelés guides d'ondes, est en revanche utile pour alléger les câbles en retirant le métal inutile situé au centre."""""""

on utilise ces fameux guides en haute frequence industrielle ( 27,12 mhz donc bien loin de la bande qui nous concerne ) mais aussi des cables coaxiaux , hors

Goldmund utilise egalement le coaxial pour fabriquer ses cables hp de serie SR et HD , quel est alors l'interêt ?

merci
dn

» 25 Nov 2009 22:54

L'article en anglais ne parle du placage argent que pour son meilleur effet conducteur, mais cela ne concerne qu'une partie des fréquences (VHF et microondes).

» 25 Nov 2009 23:42

Ah oui, là ça commence à chiffrer, en Hertz ! Si on ajoute que les conducteurs se couvrent d'une couche d'oxyde, cela peut expliquer le truc.

» 07 Déc 2009 4:45

J'étais sceptique et méfiant envers les cables. Mais suite à un heureux hasard, je suis obligé de constater qu'il y a effectivement des différences entre CERTAINS cables: la semaine dernière j'ai remplacé sans trop y croire mon cable de modulation par celui d'une marque différente et de même prix (50€) sur les conseils de mon vendeur qui n'est pas un charlatan et qui n'a pas cherché à me vendre le cable le plus cher. Je ne citerai pas de marque pour ne pas être accusé de faire de la pub. Et bien quelle différence extraordinaire ! L'écart est si important que j'ai l'impression d'avoir changer de lecteur de CD. En réalité il est très probable que cette différence découle du fait que la qualité du premier cable censurait le signal émis par le lecteur de CD. Voici en bref ce qui s'est amélioré de façon très sensible: la transparence générale, l'attaque, la définition, la profondeur des graves, la sensation d'espace… ce qui a empiré: le son semble parfois un peu plus sec et dur. Ces défauts et qualités ont été mis en évidence lors d'écoutes répétées d'enregistrements «critiques» dans des conditions acoustiques excellentes mais pas idéales. C'est important de le préciser car je pense qu'il y a quelques mois, alors que je ne m'étais pas encore penché sur l'optimisation acoustique de mon local, je n'aurais pas entendu ces différences car elles auraient été noyées dans la distorsion générée par la mauvaise acoustique. Cette «révélation» m'a amené à réfléchir sur la question des cables dont voici une petite synthèse:
- le nouveau cable n'a pas amélioré le signal. Il n'a fait que mieux le laisser passer.
- il existe donc des cables qui «filtrent» le signal. J'imagine que certains mauvais cables possèdent des caractèristiques RLC qui les font se comporter comme tel et qui déterminent leur réponse en fréquence. Quand je dis «cable» je pense à l'ensemble «connecteur+soudure+fil+blindage+isolant+la poudre de perlimpimpin du constrcuteur» et pas seulement au cable brut. Je tiens à le préciser.
- j'ai lu de façon répétée des commentaires affirmant que l'on ne mesurait pas de différences entre les cables, qu'ils étaient tous égaux. Si c'est vrai, il faut donc chercher ailleurs surtout dans la situation où les différences sont clairement audibles. Concrêtement quand je regarde l'arrière de mon ampli, je vois tout un tas de cables, pas seulement UN cable. Donc je me pose la question de l'existence ou non d'interactions electromagnétiques entre tous ces cables qui sont quand-même bien rapprochés les uns des autres. J'ai mes cables HP dans lesquels circulent des courants de plusieurs ampères qui sont presque collés à mes cables de modulation. J'ai aussi le cable secteur à quelques centimètres du cable de modulation et des cables HP. Mon petit doigt me dit que si la conductivité de ces cables n'est pas en question pour justifier des écarts sensibles, en revanche il se pourrait bien que l'influence des interférences electromagnétiques des gros cables par lesquels circulent de fortes intensités sur les plus petits par lesquels transitent des signaux de faible intensité» soit elle plus importante. Surtout si leur blindage est médiocre et qu'ils sont très rapprochés les uns des autres. Je n'ai pas d'appareil pour faire des mesures mais si j'en avais un je les ferais dans les conditions réelles d'utilisation, pas seulement sur un cable isolé mais sur un cable placé au milieu d'un enchevêtrement de cables secteur et haut-parleur en fonctionnement.
- En suivant cette «logique» je me suis dis que cela ne pourrait pas faire de mal de séparer les deux fils + et - de chaque cable de HP au lieu de les laisser coller l'un contre l'autre. J'ai eu l'impression que le son gagnait en transparence surtout dans les graves. Mais je n'y mettrais pas ma main au feu. Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?
- En poursuivant encore un peu plus loin, je devrais bricoler un blindage avec du papier alu autour du cable secteur histoire de voir si ça change quoique ce soit. C'est amusant et ça ne mange pas de pain… Même chose pour les cables de haut-parleur là où ils se chevauchent et s'entrecroisent avec les autres.

Bref, en l'espace d'une semaine je suis passé du scepticisme à la conviction que c'est important dans certaines situations.

» 07 Déc 2009 10:32

Themisto a écrit:L'article en anglais ne parle du placage argent que pour son meilleur effet conducteur, mais cela ne concerne qu'une partie des fréquences (VHF et microondes).

L'écart de conductivité entre le cuivre et l'argent est de 7% en faveur de l'argent ,ce qui peut se traduire autrement : à résistance égale ,un câble argent pourra avoir une section 7% inférieure au câble en cuivre ,soit 3,5% environ en diamètre .
La propriété la plus intéressante en audio de l'argent est que c'est un des rares métaux dont les oxydes sont bons conducteurs ,ce qui rend la tenue dans le temps des connexions plus facile à assurer .
Dans le passé, du temps de la radio à tubes, le placage argent était utilisé parcequ'il permettait d'améliorer un peu le facteur de surtension des bobines HF oscillateur local et FI (455 KHz) et gagner un peu en sélectivité,avec un bon bobinage en nid d'abeille . Technologies balayées depuis par les filtres céramiques .

» 07 Déc 2009 11:04

Halx a écrit:En suivant cette «logique» je me suis dis que cela ne pourrait pas faire de mal de séparer les deux fils + et - de chaque cable de HP au lieu de les laisser coller l'un contre l'autre. J'ai eu l'impression que le son gagnait en transparence surtout dans les graves. Mais je n'y mettrais pas ma main au feu. Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?

Il me semble que cela va augmenter l'inductance et que c'est à éviter... sauf si on veut augmenter l'inductance des câbles HP.

» 07 Déc 2009 11:58

cquest a écrit:
Halx a écrit:En suivant cette «logique» je me suis dis que cela ne pourrait pas faire de mal de séparer les deux fils + et - de chaque cable de HP au lieu de les laisser coller l'un contre l'autre. J'ai eu l'impression que le son gagnait en transparence surtout dans les graves. Mais je n'y mettrais pas ma main au feu. Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?

Il me semble que cela va augmenter l'inductance et que c'est à éviter... sauf si on veut augmenter l'inductance des câbles HP.

ça permet aussi de mieux capter les perturbations électromagnétiques ambiantes , par augmentation de la surface de boucle . :lol:

Pourtant cette disposition "miracle" a figuré longtemps dans "les cahiers de l'Audiophile " !

» 07 Déc 2009 13:55

cquest a écrit:
Halx a écrit:En suivant cette «logique» je me suis dis que cela ne pourrait pas faire de mal de séparer les deux fils + et - de chaque cable de HP au lieu de les laisser coller l'un contre l'autre. J'ai eu l'impression que le son gagnait en transparence surtout dans les graves. Mais je n'y mettrais pas ma main au feu. Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?

Il me semble que cela va augmenter l'inductance et que c'est à éviter... sauf si on veut augmenter l'inductance des câbles HP.

Mais cela fait baisser la capacité/m du cable, non ? Donc laquelle des deux données dans le cas présent a le plus d'influence ?
Il serait intéressant de tenter de mesurer la différence entre les deux configurations, cad entre celle avec les fils + et - collés et celle où ils sont séparés de quelques centimètres, tout cela en situation réelle.

Par ailleurs certains fabricants semblent y attacher de l'importance mais je suis d'accord sur le fait que cela ne prouve rien.

» 07 Déc 2009 16:43

Halx a écrit:
cquest a écrit:
Halx a écrit:En suivant cette «logique» je me suis dis que cela ne pourrait pas faire de mal de séparer les deux fils + et - de chaque cable de HP au lieu de les laisser coller l'un contre l'autre. J'ai eu l'impression que le son gagnait en transparence surtout dans les graves. Mais je n'y mettrais pas ma main au feu. Quelqu'un a-t-il déjà essayé ?

Il me semble que cela va augmenter l'inductance et que c'est à éviter... sauf si on veut augmenter l'inductance des câbles HP.

Mais cela fait baisser la capacité/m du cable, non ? Donc laquelle des deux données dans le cas présent a le plus d'influence ?
Il serait intéressant de tenter de mesurer la différence entre les deux configurations, cad entre celle avec les fils + et - collés et celle où ils sont séparés de quelques centimètres, tout cela en situation réelle.

Par ailleurs certains fabricants semblent y attacher de l'importance mais je suis d'accord sur le fait que cela ne prouve rien.

Prouver,je ne sais pas,mais ça se calcule bien :
Exemple:
Pour un câble HP de 2x2,5mm² de 3,5m de long et à 20 cm du sol :
1 ) Si les fils sont accolés on a :
Self = 5,4 µH ,capa = 83 pF Impédance de 0 à 400 Hz 48 mOhm et de 780 mOhm à 22 KHz . Fréquence caractéristique : 26,2 MHz
2 ) Si les fils sont séparés de 20 cm on a :
Self = 9,8 µH ,capa = 15,8 pF Impédance de 0 à 6300 Hz 48 mOhm et de 1,4 Ohm à 22 KHz . Fréquence caractéristique : 44,7 MHz

» 07 Déc 2009 16:46

Les cables + et - sont souvent torsadés l'un avec l'autre, j'imagine qu'il y a une raison technique qui a à voir avec ce problème ?

» 07 Déc 2009 17:05

grand x a écrit:Les cables + et - sont souvent torsadés l'un avec l'autre, j'imagine qu'il y a une raison technique qui a à voir avec ce problème ?

Oui ! Le torsadage permet d'améliorer le couplage magnétique des deux fils ,donc de réduire encore un peu la self et aussi un peu la sensibilité aux parasites ambiants . Exactement l'effet inverse de l'écartement ! Le seul inconvénient ,toutefois mineur ,c'est que ça augmente (un peu) la longueur,donc la résistance .Effet toutefois négligeable si le pas de la torsade n'est pas trop serré.

» 07 Déc 2009 18:06

Le fusible de mon Nad C372 vient de lacher alors qu'il était allumé mais sans musique. Est-ce que ça a quelque chose à voir avec l'écartement des cables dont je parlais plus haut ? Loi de Murphy ? L'ironie du sort est que cela s'est produit alors que je farfouillais sur le net à la recherche d'un filtre secteur… (j'ai pourtant une multiprise antifoudre mais visiblement quelque chose, une surtension peut-être, a réussi à traverser)

» 07 Déc 2009 19:47

Halx a écrit:Le fusible de mon Nad C372 vient de lacher alors qu'il était allumé mais sans musique. Est-ce que ça a quelque chose à voir avec l'écartement des cables dont je parlais plus haut ? Loi de Murphy ? L'ironie du sort est que cela s'est produit alors que je farfouillais sur le net à la recherche d'un filtre secteur… (j'ai pourtant une multiprise antifoudre mais visiblement quelque chose, une surtension peut-être, a réussi à traverser)

Aucun rapport ,Murphy a encore frappé .

» 07 Déc 2009 21:27

Robert64 a écrit:Pour un câble HP de 2x2,5mm² de 3,5m de long et à 20 cm du sol

D'où la preuve scientifique de l'efficacité des supports de câbles ! :mdr:

» 07 Déc 2009 22:19

Ah oui, mais là c'est trop facile !
Je peux d'ailleurs en faire autant:

Pour un câble HP de 2x2,5mm² de 3,5m de long et à 20 cm du sol, qui aura subi 250 heures de rodage

Vive la science !