BMC-2 : un petit joyau accessible à tous !

» 30 Nov 2009 9:06

saveriancouty a écrit:Il faut être d'autant plus prudent que la procédure ABX (qui, je le répète, est intéressante et qu'il faut poursuivre) appliquée à l'audio n'a, semble t-il, généré que des résultats négatifs (sauf cas particuliers d'appareils défectueux).

Pourquoi défectueux ?

Un appareil ayant un rapport signal/bruit qui permet d'entendre du souffle dans les passages pianissimo sur des enceintes dont l'efficacité est égale ou supérieure à 100 dB n'est pas défectueux : il a juste un rapport signal/bruit moins bon que celui d'autres appareils. Et ce défaut ne sera pas forcément audible sur une paire d'enceintes faisant 86 dB d'efficacité.

A partir de quel rapport signal/bruit une électronique fait elle entendre du souffle sur une paire d'enceintes HR ? Une chose certaine, il sera différent pour une paire d'enceintes de BR.

On pourrait donc lire les choses autrement : l'ABX peut permettre de reconnaître un appareil dont les performances sont telles qu'il a des défauts audibles dans un contexte donné : ce contexte étant une comparaison avec d'autres appareils qui ont, eux, des performances qui font que leurs défauts sont inaudibles.

Car si aucun appareil n'est parfait, nombreux, très nombreux même, sont ceux qui ont des performances qui placent leur défaut à un niveau qui n'est pas audible par un être humain en toutes circonstances.

» 30 Nov 2009 11:11

haskil a écrit:
1/On pourrait donc lire les choses autrement : l'ABX peut permettre de reconnaître un appareil dont les performances sont telles qu'il a des défauts audibles dans un contexte donné : ce contexte étant une comparaison avec d'autres appareils qui ont, eux, des performances qui font que leurs défauts sont inaudibles.

2/Car si aucun appareil n'est parfait, nombreux, très nombreux même, sont ceux qui ont des performances qui placent leur défaut à un niveau qui n'est pas audible par un être humain en toutes circonstances.

Je partage pleinement le 2/ avec la nécessaire prudence de ce qui est en gras, moins le 1/ car en l'espèce ce bruit de fond audible au casque était qualifié de "net" ce qui le rapproche plus d'un défaut que d'une différence audible .. :wink:

» 30 Nov 2009 14:24

tobal a écrit:1/Comparaison par rapport à quoi ?

2/Liaison sym, asym ?

3/Ampli pro, hi-fi sym, asym ?

4/Et écoute comparative à niveaux égalisés ou pas ?

1/DAC Lake People, DAC Magic, patine CEC 3300 (+vinyle)
2/liaisons symétriques de bout en bout
3/moniteurs actifs (PSI Audio 17-2 et 14M)
4/niveaux pas égalisés: pas de comparaison rapide genre A/B. J'écoute plusieurs disques en entier avant de me faire une opinion.
Quand le matériel est bon, je me fais plaisir en écoutant fort (cad à niveau réaliste).
Egaliser les niveaux reviendrait pour moi à passer à côté des différences: quand ça marche bien, je peux écouter fort! Les sources médiocres (comme les radios internet en MP3 128Kb), je ne les supporte qu'à niveau faible.

Voilà, ce n'est sans doute pas très rigoureux, mais c'est ma façon de faire. L'essentiel pour moi, c'est la musique que j'écoute et le plaisir qu'elle m'apporte. En hifi, je recherche le matériel qui respecte les meilleurs enregistrements, tout en restant écoutable avec les mauvais.

C'est dans la recherche de ce compromis que je pense que toutes les sources ne se valent pas, et qu'on a le droit de préférer un DAC à un autre.

Dans mon cas, le BMC-2 fait -bien- son job avec les PSI 14M, mais je lui trouve des limites avec les PSI 17-2 (et j'espère trouver mieux sans avoir à acheter un Weiss :wink:

)

'hope that helps

» 30 Nov 2009 16:36

expertdoc a écrit:
haskil a écrit:
1/On pourrait donc lire les choses autrement : l'ABX peut permettre de reconnaître un appareil dont les performances sont telles qu'il a des défauts audibles dans un contexte donné : ce contexte étant une comparaison avec d'autres appareils qui ont, eux, des performances qui font que leurs défauts sont inaudibles.

2/Car si aucun appareil n'est parfait, nombreux, très nombreux même, sont ceux qui ont des performances qui placent leur défaut à un niveau qui n'est pas audible par un être humain en toutes circonstances.

Je partage pleinement le 2/ avec la nécessaire prudence de ce qui est en gras, moins le 1/ car en l'espèce ce bruit de fond audible au casque était qualifié de "net" ce qui le rapproche plus d'un défaut que d'une différence audible ..

Chuis pas fou : j'avais bien circonscrit aux contingences des expériences.

Pour parler casque ? Qui te dit que le casque électrostatique n'a pas un aigu un peu relevé ? Qui te dit surtout que sur une paire d'enceintes écoutées à 3 mètres de distance... le même souffle sera entendu ? (Mon expérience du casque statique, du casque tout court, me dit que sur un casque on entend du souffle qu'on n'entend le plus souvent pas avec des enceintes, sauf à se coller l'oreille au tweeter :idee:

) Qui te dit que la forme du crâne, le degré de serrage ou la forme du pavillon des oreilles de l'auditeur ne joue pas un rôle ? Mets un casque écouté, retire le, remets le : l'écoute sera forcément différente. Qui te dit enfin que l'auditeur n'a pas un problème particulier d'audition...

Le rapport signal/bruit dépend largement des caractéristiques des enceintes ou du casque... raison pour laquelle j'avais parlé, puisqu'on parlait en général, d'enceintes HR versus BR...

Quand j'était p'tit un rapport signal/bruit de 80dB non pondéré était le nec plus ultra. Aujourd'hui, c'est très mauvais... sauf que sur une paire de Harbeth... :lol:

qui n'ont ni grave ni extrême aigu, ça s'entendrait pas... :wink:

» 30 Nov 2009 17:23

haskil a écrit:Chuis pas fou : j'avais bien circonscrit aux contingences des expériences.

Moi non plus je n'avais nullement, ne serait ce que suggéré pareille chose

» 01 Déc 2009 22:41

Bonsoir à tous
Je viens de recevoir mon "petit joyau". Je l'ai mis à 3h, soit 0dB. Les "vumetres" sont quasiment au max: les 3 orange sont presque tjs allumés. Si je tourne le potard de juste 1mm, la dernière lumière rouge s'allume et ça sature méchamment !
Même à 0dB, j'ai l'impression que ça commence à saturer.

Je suis en TOS. Je n'ai rien réglé d'autre. Ai-je oublié quelque chose?

Merci pr votre aide
Madien

» 01 Déc 2009 23:34

Tu écoutes quoi comme musique ? Essaie avec un cd de musique classique bien enregistré. :wink:

» 01 Déc 2009 23:41

Mahler a écrit:Tu écoutes quoi comme musique ? Essaie avec un cd de musique classique bien enregistré.

C'est clair que si on met le Daughtry (mixé entre +3dB et +10dB), ça sature... :mdr:

(Madien, c'est une plaisanterie, ne le prends pas mal

)

» 02 Déc 2009 0:16

Non, pas de souci :wink:

J'ai écouté tout type de musique: à chaque fois, les lampes orange sont bien présentes.
Encore une fois, je fais pas 1mn et ça sature. Par rapport à la graduation, cela fait +1 dB , peut-être +2.
C'est étonnant que cela soit si proche de la saturation. Mieux vaut-il mettre -3dB ?
Est-ce que vous avez aussi les lumières orange allumées ?
Merci
MAdien

Edit: quelque soit le réglage du potard sous 0dB, les vumètres fonctionnent pareil. Ils ne montent pas moins haut.
Ils donnent donc l'intensité du signal d'entrée uniquement ?
donc pourquoi pour un potard > 0dB, les vumètres montent-ils ds le rouge ?
Pige pas :-?

» 02 Déc 2009 0:18

les leds oranges ne sont pas un souci, c'est les rouges qui posent problèmes. amha.

Chez moi, je n'ai vu les leds rouges qu'avec des cd trop compressés (pop/rock).

» 02 Déc 2009 20:53

Il n'y a pas de rouge si tu ne dépasses pas 0dB de gain.

Le pb, c'est que le potard n'est pas précis (RTFM :wink:

): tourne le bouton vers la graduation 0, quand la led du bouton clignote, c'est que tu es effectivement à 0dB. Reviens un poil en arrière par sécurité: voilà, c'est réglé.

» 02 Déc 2009 21:23

Chez moi la led à 0 dB (donc orange) ne s'allume que rarement, et pourtant j'écoute 90% de pop-rock. Par contre mettez-vous si vous tombez dessus le dernier de Metallica "Death Magnetic" : led 0 db allumée en permanence... et saturation numérique en pagaille. Un album d'anthologie celui-ci :mdr:

» 02 Déc 2009 22:02

Merci pr vos conseils. En effet j'ai fait comme cela et ça marche; et plutôt bien d'ailleurs: détaillé, péchu, avec peut-être un poil de froideur sur les timbres... mais j'ai changé pas mal de choses ces derniers temps et faut que tt cela trouve sa place.

» 02 Déc 2009 22:26

MADien a écrit: détaillé, péchu, avec peut-être un poil de froideur sur les timbres... mais j'ai changé pas mal de choses ces derniers temps et faut que tt cela trouve sa place.

Ok avec toi pour détaillé et péchu mais pas je ne le trouve pas froid comme parfois avec le matos de studio mais par contre des timbres un peu simplifié comme l'a dit saveriancouty

» 02 Déc 2009 22:47

Skeb a écrit:
MADien a écrit: détaillé, péchu, avec peut-être un poil de froideur sur les timbres... mais j'ai changé pas mal de choses ces derniers temps et faut que tt cela trouve sa place.

Ok avec toi pour détaillé et péchu mais pas je ne le trouve pas froid comme parfois avec le matos de studio mais par contre des timbres un peu simplifié comme l'a dit saveriancouty

C'est vrai; je venais justement pr corriger en disant plutôt neutre, et en effet simplifié pourrait convenir. Froid n'est pas correct puisque cela serait terne à l'écoute, ce qui n'est pas le cas.