saveriancouty a écrit:cquest a écrit:saveriancouty a écrit:On peut s'amuser à tirer les mensuration d'une femme peinte par Ingres, quel intérêt?
A vérifier que la reproduction accrochée dans notre salon est bien conforme à l'oeuvre originale ?
La reproduction sonore est tout de même une gageure technologique, dans ses contraintes en terme de d'étendue de bande passante, de dynamique et de complexité du signal qui sont sans d'équivalent dans aucun autre domaine de l'électronique.
Le spectre visible par l'œil, en comparaison, est ridiculement étroit: de 400 à 700nm, soit moins d'une "octave" !
Les mesures sont un outil de compréhension de la réalité, elles ne sont pas la réalité. Je persiste à penser que dans le domaine qui nous intéresse de la reproduction sonore, les mesures sont notoirement insuffisantes pour caractériser un appareil.
Affirmer qu'un ampli bon aux mesures (lesquelles?) sonnera forcément bien, c'est comme affirmer qu'il n'y a n'y a pas de différence entre les DACs parce que l'ABX est négatif: un peu trop simplificateur pour être conforme à la réalité.
Que tous les DACs fassent correctement leur job, je veux bien l'admettre; qu'ils aient tous le même son me parait une contre-vérité.
J'ai donc été très troublé par le résultat des tests des convertisseurs, et je remercie encore une fois leurs auteurs de les avoir publiés ici. Mais comment expliquer que des appareils, qui écoutés chez moi, ont des différences sonores flagrantes en terme de scène sonore, d'ambiance, de "musicalité", ne soient pas différentiables en aveugle?
Si les tests ABX, menés avec toutes les garanties de rigueur et de sérieux, se sont avérés négatifs, c'est peut-être que les différences entre les DACs ne sont pas accessibles, par nature, à la mesure et à l'investigation scientifique?
On ne peut peut-être pas "tester" la différence entre deux DACs, mais on peut "apprécier" leurs différences...
Comme on peut apprécier une toile de Ingres.
Les russes disent "on n'attrappe pas un papillon avec un piège à ours!" . Bonnes écoutes